Por Alice Eagly
En un artículo en el New York Times a principios de este año, Justin Wolfers discutió el dominio de los economistas en las discusiones de política pública. Señaló que la opinión experta invocada por el gobierno y otros responsables de la formulación de políticas por lo general proviene de los economistas, con sociólogos, politólogos, antropólogos y psicólogos que tienen relativamente poca voz. Es cierto, por ejemplo, que el Presidente tiene un Consejo de Asesores Económicos pero no consejos de otras disciplinas académicas. Recientemente, sin embargo, el personal de la Casa Blanca agregó un Equipo de Ciencias Sociales y del Comportamiento que se encarga de llevar el conocimiento de una gama más amplia de ciencias para fomentar la política basada en la evidencia. Sin duda, este enfoque debería ser útil para abordar cuestiones como la inmigración, las disparidades de salud, el desempleo y la reforma educativa.
Este nuevo enfoque gubernamental promete una mayor visibilidad del perfil de la política pública de la psicología. Ciertamente, muchos psicólogos, por su parte, creen que la psicología tiene mucho que ofrecer que no se escucha. Para aprovechar las oportunidades emergentes de ganar una voz pública, los psicólogos sin duda deberían trabajar más duro para difundir nuestra investigación relevante sobre políticas. SPSSI tiene esta misión en la parte superior de su agenda actual. Pero trabajar más duro no es suficiente.
Para ser más efectivos, los psicólogos debemos pensar más profundamente sobre dónde encaja mejor nuestra experiencia en la tarea de resolver problemas sociales. Sostengo que los psicólogos, y especialmente los miembros de SPSSI, han sido mucho mejores en la identificación de problemas que en su solución. Por ejemplo, documentamos la discriminación a la que se enfrentan muchas personas y grupos sociales y, a menudo, revelamos los mecanismos psicológicos que permiten la discriminación. También buscamos soluciones, pero generalmente enmarcamos soluciones potenciales en términos de psicología individual. Sin embargo, resolver problemas sociales requiere que los psicólogos vayan más allá de su enfoque tradicional en el individuo y vean los problemas como profundamente integrados en el contexto social que es el enfoque principal de las otras disciplinas de las ciencias sociales.
Para ilustrar esta evaluación, le pido que considere la investigación en un área: los estereotipos y los prejuicios, que han sido un foco principal de la psicología social desde sus inicios. Los psicólogos sociales han demostrado la existencia de estereotipos sobre muchos grupos sociales. El enfoque clásico sobre los estereotipos étnicos y de nacionalidad gradualmente cambió a estereotipos sobre grupos identificados por raza, género y clase social. A partir de un énfasis inicial en estereotipos explícitos, la investigación se expandió para incluir el estudio de estereotipos menos conscientes y más implícitos.
Durante muchas décadas, la investigación psicológica ha demostrado los efectos negativos que pueden derivarse de los estereotipos. Los estereotipos, por ejemplo, pueden dar lugar a juicios erróneos de personas que se asimilan a estereotipos grupales y, por lo tanto, pierden oportunidades a las que pueden tener derecho en función de sus calificaciones individuales. Los estereotipos desfavorables pueden dañar el rendimiento de los miembros de grupos cuyo estereotipo conlleva la expectativa de bajo rendimiento. Además, la reacción violenta puede dirigirse a las personas que violan los estereotipos, por ejemplo, al ser más enérgicos de lo que permite el estereotipo de su grupo. En general, el mensaje de la psicología social es que los estereotipos subyacen en formas múltiples de prejuicio y discriminación.
Un compromiso con la justicia social atrae a los psicólogos a la tarea de aliviar el daño causado por los estereotipos. Como psicólogos, somos propensos a buscar remedios en la psicología del individuo que se involucra en estereotipos. Muchos experimentos elegantes han rastreado los procesos psicológicos mediante los cuales se producen los estereotipos y afectan los juicios y las conductas. El mandato progresivo es detener estos procesos antes de que produzcan acciones injustas. La investigación sugiere que las personas pueden controlar los estereotipos en algunas condiciones, pero suprimir los estereotipos durante períodos más largos es difícil e incluso puede hacer que se recuperen. Las personas pueden abstenerse de actuar según sus estereotipos, pero la restricción puede frustrarse cuando las personas carecen de conocimiento consciente de ellas.
¿De qué otra manera pueden contribuir los psicólogos? Centrarse en el contexto social dentro del cual existen grupos puede revelar las fuentes informativas de los estereotipos grupales. Como Anne Koenig y yo hemos argumentado (JPSP, 2014), los grupos se distribuyen de manera diferente en los roles sociales, y, como consecuencia, a menudo se observa que los miembros del grupo llevan a cabo ciertos tipos de comportamientos. Cuando las personas comparten estas observaciones e infieren los rasgos de la siguiente página continua estos comportamientos de rol, los estereotipos que forman pueden impregnar la cultura. ¿Se puede detener este proceso? Realmente no. Es inherente a la cognición humana que los individuos categoricen a las personas, así como a las cosas, y que formen conceptos basados en lo que observan que suele asociarse con estas categorías. Y, en relación con la categorización de personas, los estereotipos que resultan ciertamente pueden tener efectos negativos, dependiendo de su contenido.
Al mirar al contexto social para descubrir por qué los estereotipos tienen cierto contenido, los psicólogos deben centrarse en las observaciones de las personas en su vida cotidiana. Algunos grupos, como las mujeres, se observan de manera desproporcionada en papeles demandantes en la comunidad, mientras que otros grupos, como los hombres blancos, desempeñan roles exigentes en términos de agentes. Pero, ¿por qué los grupos llegan a ocupar diferentes roles? Las respuestas a esta pregunta se encuentran principalmente en el dominio de otras ciencias sociales. ¿Y qué hay de cambiar los roles que los grupos generalmente ocupan? La comprensión de las fuerzas socioeconómicas y culturales que pueden evitar los cambios en los roles sociales proviene principalmente de estas otras disciplinas también. Además, los científicos políticos pueden iluminar la viabilidad de las iniciativas de políticas que pueden eliminar las barreras a los nuevos roles. Por ejemplo, iniciativas como la acción afirmativa y las cuotas son políticamente aceptables en algunas naciones pero no en otras.
Como los individuos son los agentes del cambio social, los psicólogos pueden de hecho explicar los microprocesos que lo habilitan, es decir, las actitudes y motivaciones que subyacen a los procesos a nivel de grupo. Además, los psicólogos sociales ayudan a comprender las formas en que los contextos sociales inmediatos pueden proteger o debilitar el esfuerzo individual que puede contribuir al cambio social. Sin embargo, este conocimiento psicológico no conduce a una política social efectiva a menos que esté coordinado con el conocimiento social incorporado en las otras ciencias sociales. Del mismo modo, el conocimiento de las otras ciencias sociales no produce una política social efectiva a menos que se base en suposiciones correctas sobre la psicología humana.
Una política efectiva basada en la evidencia requiere que los científicos sociales y del comportamiento trabajen a través de límites disciplinarios. Antes de que los psicólogos comuniquemos nuestros mensajes a los responsables políticos, debemos detenernos a examinar el contexto socioeconómico, político y cultural de lo que proponemos. Y deberíamos ofrecer nuestra experiencia psicológica a los científicos sociales que intentan dar forma a las políticas públicas desde la perspectiva de las disciplinas que tienen un enfoque más molar. Trabajando juntos podemos hacer una diferencia.
