En un estudio de 2011, la psicóloga cultural Michele Gelfand y sus colegas descubrieron que algunas naciones son relativamente estrechas, mientras que otras son relativamente flexibles. Las naciones estrictas tienen muchas reglas, las reglas se hacen cumplir vigorosamente, y los ciudadanos tienen poca tolerancia para aquellos que rompen las reglas. Las naciones liberadas, por otro lado, tienen pocas reglas fuertemente impuestas y una mayor tolerancia a la desviación. Pakistán y Singapur se encuentran entre las naciones más estrechas del mundo; los Países Bajos y Brasil están entre los más flojos.
En un estudio de seguimiento publicado en 2014, Gelfand y su estudiante Jesse Harrington examinaron la rigidez y la soltura en los Estados Unidos. Para los 50 estados, midieron su grado de rigidez y otras variables que, en teoría, están asociadas con la rigidez.
Para medir la rigidez de un estado, construyeron un índice compuesto de 9 elementos que incluía (1) severidad de sentencia para delitos, (2) la ilegalidad de uniones civiles del mismo sexo, (3) religiosidad estatal, (4) el porcentaje de estudiantes golpeados o castigados en las escuelas, y (5) la tasa de ejecuciones.
De acuerdo con su medida, los estados del sur son de 2 a 2.5 veces más estrictos que los estados en la costa oeste y en Nueva Inglaterra. La mayoría de los estados en el Medio Oeste están, bueno, en el medio.
¿Por qué algunos estados son más estrictos que otros? Gelfand y Harrington identificaron muchos predictores estadísticos de rigidez a nivel estatal. Los estados apretados tienen más tornados y más muertes debido al calor, los rayos y las inundaciones. Son más rurales y más pobres que los estados laxos y tienen mayores tasas de mortalidad y menor esperanza de vida al nacer. Los estados apretados también fueron más propensos a haber sido parte de la Confederación durante la Guerra Civil.
Cuando los grupos sociales, incluidos los estados, se ven amenazados por desastres naturales, enfermedades y otros grupos, "es adaptativo desarrollar un medio cultural con normas más fuertes, mayor restricción de comportamiento y menor tolerancia a la desviación" (Harrington & Gelfand, 2014, p. 7995). Ser permisivo (es decir, "suelto") en un entorno amenazante dificultaría la coordinación y la movilización de los miembros del grupo para enfrentar de manera efectiva la amenaza.
Otra forma de enfrentar las amenazas externas es cultivar rasgos de personalidad particulares. De hecho, Gelfand y Harrington descubrieron que los residentes de estados restringidos son, en promedio, más concienzudos y obedientes, más prudentes y menos abiertos a nuevas experiencias y culturas. También son menos felices.
Las diferencias en los puntajes de holgura y holgura a nivel estatal nos ayudan a comprender por qué el uso de drogas ilícitas es más alto en Hawaii y New Hampshire que en Mississippi y Oklahoma, y por qué los casos de discriminación son más altos en los últimos estados que en los primeros.
Para aquellos que tienen curiosidad, Gelfand y Harrington han creado un mapa que representa los 50 estados en términos de su rigidez. No se sorprenda si sus propias actitudes y comportamientos son inconsistentes con la rigidez o la tensión promedio de su estado. Las diferencias individuales entre los residentes de un estado son muy grandes, mucho mayores que cualquier diferencia entre estados.
