Claramente, existe una gama de actitudes sobre préstamos con interés. Los prestamistas, obviamente, no encuentran nada malo en cobrar intereses sobre los préstamos. (Al menos no lo suficientemente equivocado como para abstenerse de hacerlo). Mucha gente distingue entre tasas de interés "razonables" e "irrazonables" (esta última a veces se denomina "usura" o "usura crediticia"). Y luego están aquellos que se sienten que está mal prestar dinero a cualquier tasa de interés mayor que cero. ¿Qué explica la inquietud que las personas sienten por prestar con interés, especialmente a tasas de interés más altas?
Una búsqueda en Internet sobre la moralidad de los préstamos primero aparecerá una serie de ensayos sobre el tema escrito por los cristianos. Resulta que muchos versículos bíblicos menosprecian la práctica de prestar con interés. Esto podría llevar a la conclusión de que las actitudes negativas sobre esta práctica son culturales, algo inculcado a través de las enseñanzas del Antiguo Testamento. Pero una búsqueda continua de Internet mostrará que las primeras referencias al mal de los préstamos con interés se pueden encontrar en textos hindúes y budistas mucho más antiguos. Las críticas a los préstamos con interés también se pueden encontrar en el Islam y en los escritos de Platón y Aristóteles.
La negatividad intercultural sobre prestar con interés indica que esta actitud no es específica de una cultura. Además, "explicar" las actitudes negativas como algo que aprende de las enseñanzas religiosas no cuenta la historia completa. La ciencia evolutiva nos enseña que somos más receptivos a las prácticas de aprendizaje que son consistentes con los sentimientos morales evolucionados. Lo incorrecto de explotar a los necesitados al exigir que nos den más de lo que les damos es algo que es fácil de sentir. Los autores de textos religiosos que prohíben los préstamos con interés simplemente anotaban lo que prácticamente todos consideraban erróneo.
Pero si los preceptos culturales contra el préstamo con interés simplemente reflejan una aversión desarrollada a la práctica, ¿cómo evolucionó esta aversión en primer lugar?
Los análisis de la evolución de la moralidad a menudo consideran la dinámica social de las relativamente pequeñas bandas de cazadores-recolectores que constituyen el 99% de la historia de nuestra especie. Muchos de los individuos en estas bandas estaban biológicamente relacionados. Los científicos evolucionistas usan el concepto de selección de parentesco para explicar la cooperación entre parientes biológicos. Porque, por ejemplo, los padres y los niños comparten aproximadamente el 50% de los mismos genes, ayudar a dos de mis hijos equivale a ayudarme a mí mismo. El antropólogo Alan Fiske (1992) usó el término Communal Sharing (CS) para describir la relación de compartir y compartir por igual entre parientes biológicos.
La explicación más ampliamente aceptada para la cooperación entre los no familiares en estas bandas es la teoría del altruismo recíproco de Robert Trivers (1971). El altruismo recíproco sostiene que las personas están dispuestas a ayudar a otros cuando es probable que reciban aproximadamente iguales beneficios a cambio. Fiske (1992) acuñó el término Equality Matching (EM) para referirse a las relaciones sociales en las que individuos biológicamente no relacionados intercambian directamente bienes y servicios de igual valor.
Los intercambios recíprocos en la antigua sabana africana se limitaron a unos pocos "servicios" simples (por ejemplo, protegerse mutuamente de los depredadores) y recursos materiales como alimentos y herramientas. Los modelos matemáticos indican que las tendencias para extender servicios y bienes a otros podrían haber evolucionado solo si los intercambios fueron más o menos iguales. Si los individuos hubieran estado dispuestos a dar más de lo que recibieron, habrían estado en desventaja reproductiva, y sus genes habrían sido seleccionados en contra. La investigación de Cosmides y Tooby (2008) los ha llevado a formular la hipótesis de la evolución de un "mecanismo de detección de tramposo" que permite a las personas identificar a personas que obtienen beneficios de otros sin reciprocidad. Los mecanismos sociales como el rechazo o la expulsión de la tropa ayudaron a asegurar que las personas no tomaran más de lo que dieron.
Fiske (1992) identificó otro tipo de relación humana que llamó el Ranking de Autoridad (AR). AR ocurre en jerarquías donde las personas más dominantes tienen acceso preferencial a los recursos. En una relación de AR, las personas dominantes usan la fuerza o la amenaza de la fuerza para obtener más recursos de los que obtienen. Aunque AR se puede ver en muchos animales sociales modernos, incluidos los humanos, Christopher Boehm (2001) ha presentado argumentos de que nuestros antepasados suprimieron las tendencias hacia el dominio y por lo tanto vivían en sociedades relativamente igualitarias.
Los tiempos modernos (los últimos 10,000 años) difieren considerablemente de los días de caza y recolección. Con el advenimiento de la agricultura, se hizo posible almacenar excedentes de alimentos. Al mismo tiempo, las jerarquías de poder significaban que las autoridades de mayor rango podían vivir cómodamente mientras las clases bajas se morían de hambre. El desarrollo de las monedas y los sistemas bancarios condujo a lo que Fiske (1992) denominó relaciones sociales de fijación de precios de mercado (PM). MP implica transacciones de símbolos abstractos (monedas, billetes de banco, números en un libro mayor) que representan valores de costo / beneficio. En la antigüedad, si no podía capturar suficientes peces para alimentar a mi familia, podía contar con que otros miembros de la tribu compartieran algunas de sus capturas conmigo, con el entendimiento de que les pagaría la misma cantidad de pescado más tarde. . No me pidieron que pague con pescado extra (interés). Si se hubiera requerido pescado adicional para la devolución, la relación social no habría sido Equality Matching (EM). Pero si carezco de recursos en una sociedad moderna basada en MP, debo devolverle más a la institución prestamista de lo que me dieron. Ya no hay igualdad en el intercambio. Presento que la actitud negativa hacia el requisito moderno de pagar préstamos con intereses viola nuestro sentido desarrollado de equidad en las relaciones económicas. Y predigo que las actitudes negativas hacia nuestro sistema de préstamos y otros "productos" financieros (especialmente productos financieros complejos) aumentarán a medida que la brecha de riqueza entre el 1% y el 99% continúe aumentando.
Hoy, la élite del 1% en la parte superior de la jerarquía de la sociedad puede usar su riqueza desproporcionada para controlar el sistema económico y político que ayuda a mantener su riqueza y poder. Las percepciones de que estas personas están violando un antiguo mandato judicial sobre la devolución de más de una persona están generando ira en los movimientos populistas en todo el espectro político de los Estados Unidos. El tiempo dirá si la ira sobre la injusticia de ciertas prácticas económicas conducirá a un cambio social significativo.
Boehm, C. (2001). Jerarquía en el bosque: la evolución del comportamiento igualitario. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Cosmides, L., y Tooby, J. (2008). ¿Puede una lógica deóntica general capturar los hechos del razonamiento moral humano? Cómo la mente interpreta las reglas de intercambio social y detecta a los tramposos ", en W. Sinnott-Armstrong (ed.), Psicología moral: La evolución de la moralidad: Adaptaciones e innato (Psicología moral, volumen 1), Cambridge, MA: MIT Press, pp 53-119.
Fiske, AP (1992). Las cuatro formas elementales de sociabilidad: Marco para una teoría unificada de las relaciones sociales. Psychological Review, 99 (4), 689-723. DOI: 10.1037 / 0033-295X.99.4.689
Trivers, RL (1971). La evolución del altruismo recíproco. The Quarterly Review of Biology, 46 (1), 35-57. URL estable: http://www.jstor.org/stable/2822435
