Una de las mayores diferencias en cómo la izquierda y la derecha ven el mundo se refiere al estado de bienestar. Actualmente, el gobierno federal gasta alrededor de $ 1 billón al año en 126 programas de bienestar evaluados. Eso equivale a casi $ 22,000 por cada persona pobre en Estados Unidos, o $ 88,000 por una familia de cuatro.
¿Qué diferencia hace todo este gasto?
Entre las personas de la derecha, hay pocas dudas. Estos programas están destruyendo la cultura de las comunidades receptoras. Están reemplazando una cultura de autosuficiencia y autoayuda con una cultura de dependencia. Sorprendentemente, un récord de 91.5 millones de personas en edad laboral-casi un tercio de la población total-no están trabajando y ni siquiera están buscando trabajo.
Entre los conservadores que conocí que alguna vez fueron pobres (y he conocido a un número sorprendente de ellos), la opinión de que el bienestar subsidia y fomenta la dependencia es casi una verdad evidente por sí misma. No estoy seguro de haberme encontrado con un liberal que alguna vez fue pobre. Pero, una vez más, los liberales con los que me encuentro están todos en el mundo de las políticas públicas y académicas, muy lejos de la población de pobreza de la que tanto hablan. Creo que este es un fenómeno sociológico fascinante. Si mi experiencia es diferente a la tuya, evalúa en la sección de comentarios.
[Por cierto, estoy ignorando a los artistas de Shakedown: Jesse Jackson, Al Sharpton y demás. No tenemos idea de lo que esta gente realmente piensa, ya que (como ha documentado Juan Williams) rutinariamente usan causas liberales para llenar sus propios bolsillos.]
El columnista del New York Times Paul Krugman afirma que los republicanos que quieren recortar el gasto social están librando una "guerra contra los pobres". La mayoría de las personas de la derecha piensan que es al revés: es el estado de bienestar y sus apologistas quienes están realmente perjudicando al pobre.
¿Quién tiene la razón?
Cómo importa la cultura
Seamos claros acerca de lo que estamos hablando. El Distrito Escolar Independiente de Dallas recientemente anunció que cada estudiante en el distrito escolar ahora recibirá un desayuno gratis y un almuerzo gratis. ¿La razón? Muy pocos estudiantes calificaron para comidas de "precio completo" o "precio reducido" que tratar de identificarlos cuesta más de lo que valía. Y como señalé en una publicación anterior, los niños que reciben almuerzos y desayunos gratuitos cada vez reciben más una cena gratis también. Piénsalo. Hemos decidido que los padres de cada niño que asiste a una escuela pública en Dallas son demasiado pobres para alimentar a sus propios hijos.
¿Alguna vez se ha detenido a considerar qué parte de la vida moderna está condicionada por el hecho de que millones de mujeres jóvenes tienen hijos que no pueden mantener? Resulta que los mismos padres que no pueden alimentar a sus hijos tampoco pueden permitirse alojarlos o pagar su atención médica. Tampoco brindan un ambiente hogareño propicio para el aprendizaje. Es por eso que ahora hay un gran impulso para el preescolar financiado por el gobierno.
Claramente, no estamos ayudando a algunas personas a tener mala suerte. Estamos subsidiando una forma de vida.
Y una cultura Otro artículo reciente en The Dallas Morning News informó que 11 escuelas públicas que fueron cerradas temporalmente en el sur de Dallas han sido vandalizadas:
"Cada vez que dejas algo cerrado en el sur de Dallas, van a destrozarlo y destruirlo", dijo Tim Sweet, quien ha vivido al otro lado de la calle del Centro de aprendizaje medio Pearl C. Anderson durante 20 años. "Es solo una pérdida de dinero".
Por el contrario, en mi paseo por la mañana en el norte de Dallas paso a diario por una casa que ha sido tapiada por más de un mes y no hay ninguna pinta de graffiti en ella.
Un debate unilateral
Comencemos por señalar que cuando se trata de bienestar, no estamos teniendo un debate real. Por un lado, hay beca. En el otro lado hay invectiva.
Los trabajos académicos sobre este tema van desde George Gilder's Wealth and Poverty (1981) a Charles Murray's Losing Ground (1984) y más recientemente a Charles Murray's Coming Apart ( 2012). En The Redistribution Recession (2012), el economista de la Universidad de Chicago, Casey Mulligan, concluye que la mitad del exceso de desempleo que estamos experimentando se debe a programas que le pagan a la gente por no trabajar. (Vea mi reseña aquí.) Otros estudios económicos serios también respaldan el punto de vista conservador.
No conozco ni siquiera un solo libro o estudio de la izquierda que proponga una explicación alternativa creíble de lo que está sucediendo. Sin embargo, junto con otros lectores del New York Times , estoy expuesto regularmente a los argumentos ad hominem en las columnas de Paul Krugman. Esto es de su último:
La hostilidad republicana hacia los pobres y desafortunados ha llegado a un punto tan intenso que el partido en realidad no representa otra cosa, y solo los observadores ciegos intencionalmente pueden dejar de ver esa realidad …
Todavía están claramente apasionados por asegurarse de que los pobres y la mala suerte obtengan la menor ayuda posible …
Entonces, de hecho, hay una guerra contra los pobres, que coincide con y profundiza el dolor de una economía en problemas. Y esa guerra es ahora el tema central y definitorio de la política estadounidense.
¿Por qué se molesta? Ahora es bien sabido que las personas a la derecha del centro en realidad se preocupan más por las personas necesitadas que por las personas de la izquierda. Dan más dinero, más tiempo, más sangre, etc. (Véase Arthur Brooks, Who Really Cares ).
En pocas palabras: no estamos teniendo un debate. Un lado es serio. El otro lado es un tirabuzón de epítetos.
La tarjeta de carrera
Haga la declaración de que "el bienestar causa la pobreza" y no pasará mucho tiempo antes de que sea acusado de ser un racista. Krugman lo hace rutinariamente. En su última columna sobre el tema, cita los resultados de una encuesta de opinión pública de izquierda:
Consideraron que la base republicana "es muy consciente de ser blanca en un país cada vez más minoritario" y consideran que la red de seguridad social es algo que ayuda a esas personas, no a personas como ellos, y vincula a la creciente población no blanca con el Partido Demócrata. Y, sí, la expansión de Medicaid que muchos estados están rechazando habría ayudado desproporcionadamente a los negros pobres.
Ah, sí. Ad hominem nuevamente. Tomemos un breve desvío y consideremos algunas pruebas, primero de un país donde prácticamente no hay blancos y luego de un estudio que se centró exclusivamente en los blancos. Estas son dos formas diferentes de sacar la carrera del cuadro y observar si cambian los fundamentos.
Barbados . Este es un país casi negro (96%). Tiene algunas similitudes con los Estados Unidos. Su índice de pobreza relativa es similar, sus programas de bienestar son similares y su tasa de natalidad fuera del matrimonio es similar. Pero, ahí termina la similitud. Dado que el 85% de la población que no es pobre tampoco es blanca, Barbados es una nación insular con su propia cultura negra. Y es notable.
Barbados tiene una de las tasas de alfabetización más altas del mundo. Su ingreso per cápita es uno de los más altos en el Caribe. Una razón para estos logros es el fuerte énfasis que los barbadenses le dan a la educación. La educación secundaria en Barbados es como nuestro sistema universitario en los Estados Unidos. Los estudiantes (y sus padres) pueden elegir a qué escuela quieren asistir, pero deben ser aceptados. La competencia es feroz para ingresar a las instituciones de mayor rendimiento. ¿Conoces a alguien que piensa que la elección de escuela es mala para los niños negros? Envíelos a Barbados.
No tiene que hacer un estudio formal para saber que la cultura de Barbados es diferente. Sube a cualquier taxi una vez que llegues allí. Con pocas indicaciones, el conductor probablemente le dirá todo sobre las opciones escolares de sus propios hijos y sus aspiraciones. (Vea mi artículo de Howard Law Review .)
Un alto porcentaje de graduados de bachillerato de Barbados son admitidos en universidades Ivy League en los Estados Unidos. De hecho, un secreto poco conocido en la educación superior de EE. UU. Es que nuestras universidades de élite están logrando sus objetivos de diversidad con estudiantes negros, no de los EE. UU., Sino del Caribe.
Apartándose En su libro más reciente, Charles Murray describe una nación que viene en dos. Una parte es automotivada, autosuficiente y extremadamente productiva. El otro básicamente no funciona en absoluto y depende del gobierno para satisfacer sus necesidades básicas. Y el estudio se dedicó exclusivamente a los blancos no hispanos. De mi reseña de su libro:
Los profesionales de clase media alta pueden pretender que son relativistas culturales, aceptando cualquier estilo de vida que escojan los demás seres humanos. En realidad, viven de acuerdo con los valores puritanos pasados de moda. Se casan y se quedan casados. Trabajan duro y trabajan muchas horas.
Sin embargo, no es así para el cuello azul, la clase que nunca llega más allá de la secundaria. Un número impactante ni siquiera funciona en absoluto. Muchos no se van a casar en primer lugar. De los que se casan, las tasas de divorcio y separación se disparan.
¿Qué pasa con la felicidad y el bienestar? Alrededor del 65% de los tipos profesionales de la clase media alta dicen que están en matrimonios felices. Ese número ha estado cayendo constantemente durante los últimos 40 años para los tipos de clase trabajadora; ¡y hoy está en el 25%!
¿Entonces, qué puede hacerse?
Discutiré soluciones en una publicación futura.
[Publicación cruzada en el blog de política de salud de John Goodman ].
* * *
Para la alternativa fundamental de Obamacare, consulte el libro ampliamente aclamado del Independent Institute: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , de John C. Goodman.
