De vez en cuando recibo preguntas desafiantes, objeciones, que tienen que ver con los discursos que he dado, artículos o libros que he publicado, columnas anteriores en LewRockwell.com. Ignoro todas las cartas descorteses. Respiro brevemente a todos los amables. Algunos son muy desafiantes, y trato de responder de manera más sustantiva a ellos. Aquí hay algunos de estos recientes. Los publico aquí en LewRockwell.com con la esperanza de que estas preguntas, y mis respuestas a ellas, nos acerquen a esa proverbial una millonésima de pulgada más cerca de la verdad sobre estos asuntos complejos. Utilizo nombres de pila en todos los casos, para mantener el anonimato. He editado muy ligeramente estas consultas y ampliado mis respuestas en algunos casos.
1. La esclavitud voluntaria
De: David
Enviado: lunes, 10 de diciembre de 2012 6:48 p.m.
Para: [email protected]
Asunto: Seminario de Sydney
Estimado profesor Block:
Esta nota es para agradecerle por la estimulación intelectual que le brindó su fin de semana en Sydney [3 y 4 de diciembre de 2012] a la audiencia en el Seminario australiano Mises, en el cual usted fue el orador principal. Como miembro de su audiencia, compartí su agradecimiento por su contribución. Yo fui la parte que cuestionó su afirmación de que una persona podría, de acuerdo con los principios libertarios, venderse a sí misma como esclava. Dije que en ese momento lo pensaría y te contestaría. Habiendo hecho eso, ofrezco lo siguiente:
La autopropiedad es un derecho inalienable. Dejando de lado la cuestión de si uno puede describir propiamente el control del propio cuerpo como "propiedad", el hecho de su inalienabilidad, [con la debida deferencia con Grotius], excluye incluso que el propietario propio lo aliene en favor de otra persona. La autopropiedad es la base de la libertad. Considera las posibilidades; Si, después de venderse como esclavo, muere su nuevo dueño, ¿pasa como parte de su patrimonio? Si eres mujer, ¿hay algún hijo que posteriormente también puedas tener como esclavo? La auto-esclavitud debe conducir inexorablemente a la existencia más amplia de la esclavitud, una negación del derecho natural a la libertad. El hecho de que la autopropiedad sea inalienable excluye incluso al propietario de tal negación.
Apreciativamente
David
Querido David:
Gracias por tus amables palabras. Usted plantea importantes objeciones a mi punto de vista sobre este asunto.
Usted dice: "La propiedad de uno mismo es un derecho inalienable". Digo, si es inalienable, no es un derecho (completo); la plena propiedad implica el derecho de vender lo que posee. Si no puede venderlo, realmente no lo posee del todo. Puedes vender tus zapatos, tu auto. Supongamos que no pudieras. Suponga que debe guardarlos. No podrías venderlos, no podrías regalarlos. Mi reclamo es que sus llamados derechos de propiedad sobre ellos se atenuarían en gran medida.
Usted dice: "La auto-propiedad es la base de la libertad". Estoy de acuerdo. Pero, sostengo que esta libertad requiere la capacidad de vender lo que supuestamente posee.
Sí, si su nuevo dueño muere, pasa a sus herederos, como parte de su patrimonio, al igual que su ganado, caballos, casas, automóviles. No, los niños son gratis. Solo puede venderse a sí mismo, no a otras personas, ni a sus hijos. Solo ellos (cuando son adultos) pueden venderse.
Usted dice: "La esclavitud propia debe conducir inexorablemente a la existencia más amplia de la esclavitud". Con esto, supongo que usted quiere decir "La esclavitud propia debe conducir inexorablemente a la existencia más amplia de la esclavitud (coercitiva, no voluntaria)". No me importa si hace. Aún está justificado. No soy un utilitario. Sin embargo, tenemos un poco de evidencia histórica que sugiere que este no es el caso. Lo hicimos, al menos en los Estados Unidos, tenemos un sistema de servidumbre contratada. Esta era una especie de "auto-esclavitud" (temporal). No condujo a la esclavitud (coercitiva).
Usted dice: "El hecho de que la propiedad de uno mismo sea inalienable excluye incluso al propietario de tal negación". Considero esto como una contradicción propia. Está afirmando que una persona posee algo, él mismo, y sin embargo no puede venderlo. Bueno, entonces, digo, él no posee (totalmente) lo que sea que no puede vender.
De acuerdo con Malcolm, Norman. 1958. "Ludwig Wittgenstein: A Memoir" (Oxford UP, 1958): "En una caminata él (Wittgenstein) me 'dio' (Malcolm) cada árbol que pasamos, con la reserva de que no debía cortarlo o hacer algo al respecto, o evitar que los dueños anteriores le hagan algo: con esas reservas, en lo sucesivo era 'mío' ". Precisamente. No veo por qué la propiedad de los árboles debería ser diferente, en este sentido, que la propiedad de las personas.
Vea aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí para mis publicaciones sobre este tema. Me alegré de haber hablado en Australia, principalmente por la calidad de la audiencia. Podemos estar en desacuerdo sobre este tema, pero sus preguntas / objeciones son desafiantes, y son un ejemplo de por qué disfruté muchísimo al hablar con el grupo de Austro libertarios en Sydney.
Block, Walter E. 2009. "Privatización de ríos y contratos de esclavos voluntarios" 27 de julio
2. Carreteras privadas
De: Hal
Enviado: domingo, 09 de diciembre de 2012 4:58 a.m.
Para: [email protected]
Asunto: Pregunta sobre los caminos de homesteading
Estimado Sr. Block:
Tengo una pregunta para usted sobre las vías públicas y el acto de homesteading.
Aquí está mi escenario [nota: en este mundo, no hay un gobierno coercitivo y (la ley) depende de los individuos, las empresas, para mantener]. Un viejo granjero usa su retroexcavadora para cavar un camino de tierra en el medio de la nada. Este camino fue construido para poder limpiar un terreno no utilizado y construir su propia granja. Él nunca se molesta en mantener el camino ni en cargar a otras personas para que lo usen porque considera que no sería rentable y es una pérdida de tiempo, o simplemente quiere que todos tengan libre acceso a la carretera.
Con el tiempo, este camino se utiliza regularmente por diferentes empresas madereras, mineros del oro, otros agricultores y personas que desean vivir en esa tierra. Ninguna de estas personas se molesta en mantener el camino o tratar de reclamar su propiedad. Un día, una gran corporación petrolera malvada descubre petróleo en la tierra y comienza a bombearlo fuera de la tierra. El camino está muy golpeado y le cuesta dinero a la compañía petrolera debido a camiones dañados y un tiempo de entrega más lento. Deciden reparar completamente la carretera y pavimentarla. El 100% del camino fue financiado por la propia empresa. Un día se sienten más malvados de lo normal y deciden que deben instalar guardias armados a la entrada de la carretera para que puedan ganar más dinero. Sienten que argumentan que fueron dueños de la carretera al repararla y pavimentarla. Y después de cobrarles a las personas por el camino, los gerentes deciden dejar de mantenerlo para que ganen aún más dinero para gastarlo en prostitutas, automóviles de lujo, castillos de 23 habitaciones, licor de alta calidad, relojes de oro y todos sus otros vicios. Las otras compañías y personas que estaban usando el camino antes de la compañía petrolera están extremadamente enojadas e incluso están considerando enviar sus propias agencias de defensa privadas, o enfrentar a los propios guardias, para retomar el camino y hacerlo de modo que tenga acceso público ilimitado de nuevo .
Ahora suponiendo que la propiedad de la carretera es el único conflicto entre la compañía petrolera y las otras compañías y personas:
¿La compañía petrolera tiene algún reclamo legal o moral legítimo sobre el camino?
¿El agricultor tiene derecho a reclamar este camino, por lo que puede cobrar tarifas por ello, a pesar de que originalmente optó por hacerlo público y no cobrar?
Si las otras compañías e individuos tuvieran el derecho moral y legal de reclamarla, ¿se habría cometido un crimen si una de las agencias de defensa o individuos tuvieran que matar a los guardias para recuperar el acceso?
Si la compañía petrolera simplemente elige dejar de reclamar la propiedad de la carretera y volver a permitir el acceso público. Y todas las otras compañías contrataron empresas competidoras para mantener y proteger el mismo camino. ¿Cómo determinaría usted quién hace cada trabajo diferente y podría homestead cualquier cosa en el proceso tales derechos para limpiar graffiti o repavimentar?
Gracias por tomarse el tiempo de leer esto. Me sentiría honrado si tuvieras tiempo para responder mis preguntas para poder ver en la mente del gran pensador libertario. Soy un anarcocapitalista que espera ver un futuro donde individuos, corporaciones y colectivos encuentren soluciones no coercitivas para todo. Eres uno de mis héroes personales y espero ver una de tus conferencias muy pronto.
Querido Hal:
En mi opinión, el agricultor todavía es dueño de la carretera (supongo que el "medio de la nada" estaba en su propia tierra). Él estaba allí primero. El camino existe en su propia tierra. Él construyó el camino. Entonces, él en efecto lo dio gratuitamente a todos los transeúntes. O, más bien, mientras conserva la propiedad de él a fuerza de dominio, mezclando su trabajo con la amenidad, permite que otros lo usen de forma gratuita. Él nunca lo abandonó, basado en tu ejemplo.
Supongo que la compañía petrolera perfora en su propia tierra, contigua a la tierra del agricultor. (De lo contrario, la compañía petrolera "malvada" está traspasando, y eso no parece ser parte de su ejemplo).
La compañía petrolera no tiene derechos de propiedad. Su actualización fue un regalo gratuito para el agricultor, y por lo tanto en efecto para el público en general.
Como sabrá, he escrito un libro sobre este tema general, aunque, lo confieso, nunca respondí directamente al escenario que presentó en esa publicación. Este libro: Block, Walter E. 2009. La privatización de carreteras y autopistas: factores humanos y económicos; Auburn, AL: El Instituto Mises está disponible en la librería Mises, y gratis aquí.
3. Subastas del gobierno
–Mensaje original–
De: Eduardo
Enviado: lunes, 10 de diciembre de 2012, 8:48 a.m.
Para: Walter Block
Asunto: cuestión de ética
Hola Dr Block.
Te he enviado algunos mensajes sobre la esclavitud voluntaria en el pasado, y fuiste muy amable al responderlos de una manera muy esclarecedora. Espero no estar saliendo de los límites al hacer otra pregunta, pero esto es importante de manera personal, y respeto profundamente su trabajo y opinión sobre este tema.
Vivo en Brasil, y algunas veces la pandilla de gobierno federal aquí promueve subastas de activos confiscados por nuestra versión del IRS. Mi pregunta es, ¿sería ético participar en estas subastas? Me parece que la respuesta debería ser no, ya que es propiedad robada. Pero, de nuevo, al menos quitaría algunas propiedades de las manos del estado.
Te pregunto amablemente si pudieras indicarme alguna literatura relevante sobre este punto.
Gracias por adelantado.
Eduardo
Las ideas tienen consecuencias
Querido Eduardo:
En mi opinión, esto depende de la preponderancia de los beneficios. Si la ganancia para usted es grande, y para el estado, pequeña, entonces yo reclamo que la teoría libertaria respalda su compra. Si lo opuesto es verdad, entonces, no. Mi teoría es que si se beneficia al estado, se está actuando de manera incompatible con el libertarismo, pero que esto puede sobrellevarlo con mayores ventajas para usted, un libertario. Los no libertarios serían excluidos de tales subastas, bajo pena de los futuros juicios libertarios de Nuremberg.
He escrito mucho sobre este tema general, vea aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí , pero nunca he tenido este ejemplo preciso, así que le agradezco que me haya llamado la atención.
Atentamente,
Walter
Walter E. Block, Ph.D.
Harold E. Wirth Candidato eminente erudito y profesor de economía
Joseph A. Butt, SJ College of Business
Universidad de Loyola Nueva Orleans
6363 St. Charles Avenue, Box 15, Miller Hall 318
Nueva Orleans, LA 70118
tel: (504) 864-7934
fax: (504) 864-7970
http://www.walterblock.com/
"No es un crimen ignorar la economía, que es, después de todo, una disciplina especializada y que la mayoría de la gente considera una 'ciencia deprimente'. Pero es totalmente irresponsable tener una opinión ruidosa y vociferante sobre temas económicos sin dejar de estar en este estado de ignorancia ".
~ Murray N. Rothbard
