Nunca he visto un argumento inteligible para la calificación de la comunidad.
Creo que sé por qué. Me temo que no hay ninguno.
No me creas? Te diré lo que haré. Te dejo elegir cualquier sistema ético reconocido en toda la historia de la filosofía occidental. (¿Solo occidental? Sí, aquí no somos relativistas culturales). Altruismo, egoísmo, ética nietzscheana, ética nicotécnica (aristotélica), ética kantiana, tomismo (ética cristiana), utilitarismo, ética rawlsiana, etc. . Entonces, en el otro extremo, ni siquiera te confinaré a la atención médica. Puede elegir cualquier bien o servicio que desee. Su tarea: mostrar cómo puede pasar lógicamente del sistema ético elegido a la conclusión de que la cantidad "justa" que una persona debería pagar es la misma para todos, independientemente del consumo esperado.
Mientras esperamos esa demostración, revisemos la oferta. Como todos reconocen, la calificación de la comunidad crea incentivos perversos horribles para todos. Del lado del comprador, las personas tienen un incentivo para abstenerse de asegurar hasta que se enfermen. Una vez que decidan comprar, aquellos a quienes se les cobra una prima artificialmente baja asegurarán en exceso. La gente que está sobrecargada no asegurará lo suficiente. Las aseguradoras buscarán atraer a los sanos y evitar a los enfermos. Después de la inscripción, su incentivo será proporcionar en exceso a los que están sanos y que no brinden lo suficiente a los enfermos.
Para soportar los malos resultados de todas esas perversiones, debe haber un objetivo moral realmente convincente detrás de esto. Pero sospecho que, después de examinarla de cerca, la mayoría de las personas considerará que la calificación de la comunidad es moralmente objetable.
Uno de los peores aspectos de la calificación de la comunidad es que, en general, se lleva de los jóvenes y se da a los viejos, es decir, se toma de los que tienen menos y se da a los que tienen más. Las personas en sus cincuenta y sesenta tienen mayores ingresos y más activos que las personas de entre 20 y 30 años. Es mucho más probable que hayan pagado su hipoteca. Es más probable que hayan terminado de pagar los gastos de educación de sus hijos. Y con su mayor flujo de efectivo disponible, se encuentran en una posición mucho mejor para pagar primas actuarialmente justas por el seguro de salud que los jóvenes están dispuestos a pagar por sus primas más altas de la comunidad.
Nota: no hay nada progresivo en cuanto a la calificación de la comunidad, a pesar de que economistas de salud progresistas como Uwe Reinhardt y Jon Gruber están (inexplicablemente) defendiendo la práctica. Lo mismo para Paul Krugman.
Jon Gruber sostiene que si uno está sano, es un "ganador de lotería genética" que, en un mercado sin restricciones, se enfrentará a un "precio artificialmente bajo". Pero eso no es realmente un argumento. Es un epíteto. Tiene indicios de John Rawls. Pero nunca se puede extender la lógica Rawlsiana lo suficiente como para explicar por qué las hijas de Sam Walton deben pagar primas más bajas (más sobre las mujeres a continuación). Gruber ni siquiera lo intenta.
Paul Krugman, como hemos demostrado repetidamente, realmente no sabe mucho sobre economía de la salud. (Vea aquí, aquí y aquí.) Pero eso no le impide castigar moralmente a todos los que tienen una opinión diferente a la suya. En este caso, él apoya la calificación de la comunidad porque es uno de los tres pilares de ObamaCare y apoya a ObamaCare porque … bueno … porque sus columnas se parecen cada vez más a los comunicados de prensa del Comité Nacional Demócrata. Sin embargo, ser un shill para el DNC tampoco cuenta como argumento.
Uwe Reinhart realmente no toma el caso para la calificación de la comunidad como tal. Pero él defiende la idea de que los hombres y las mujeres deberían pagar la misma prima del seguro de salud, aunque se espera que las mujeres tengan gastos médicos más altos, otras cosas iguales. Estaba tratando de comprender por qué Melinda Gates y yo deberíamos pagar la misma prima el otro día. ¿Es para poder ayudar a subsidiar el seguro de salud para la mujer que está casada con el hombre más rico del mundo? (¿O es el segundo más rico?) Por supuesto que es un ejemplo extremo, pero ilustra muy bien un punto importante: la calificación de la comunidad ignora todos los factores que los sistemas más éticos considerarían importantes y se esfuerza por producir un resultado que la mayoría de la gente consideraría como sin importancia en cualquier otro contexto.
Si la calificación de la comunidad es buena en el cuidado de la salud, ¿no es igualmente válida para el seguro de vida, el seguro por discapacidad o el seguro de responsabilidad civil? Por supuesto, estos son mercados donde a los hombres se les cobra más porque su probabilidad de presentar un reclamo es más alta. Si, como afirma Barack Obama, las mujeres son discriminadas en el seguro de salud, ¿no se discrimina de manera similar a los hombres en estos otros campos de seguros? Y si es así, ¿por qué el presidente no está pidiendo que se ponga fin a la discriminación contra los hombres en los mercados de seguros donde es tan desenfrenada?
Creo que entiendo al presidente. A él no le importa la discriminación. Él quiere elegir a los demócratas para el Congreso. Lo suficientemente justo. ¿Pero qué hay de Reinhardt?
Para Uwe, el caso de la neutralidad de género comienza con el endeudamiento:
Quizás se lo considere como una pequeña muestra de gratitud por la extraordinaria contribución a la humanidad que las mujeres hacen a este respecto.
Luego avanza a un reclamo sobre la inversión:
Además, existe una creciente evidencia científica de que el desarrollo físico e intelectual de los humanos hasta la edad adulta está fuertemente influenciado por su experiencia y nutrición en el útero y durante la primera infancia. Por lo tanto, una nación ni siquiera tiene que ser particularmente humana, sino simplemente inteligente, para otorgar a las mujeres en edad fértil un acceso fácil al mejor cuidado maternoinfantil posible, incluida una buena nutrición. Es una inversión económica sólida con altos rendimientos sociales a través de generaciones.
Y termina como un bien público:
Sin embargo, como he señalado anteriormente, muchos otros estadounidenses parecen ver a los niños más como mascotas amables, es decir, más como un bien privado que como un recurso social precioso.
Hmmm. Estoy seguro de que los lectores alertas ya habrán notado que no estamos cerca de defender la neutralidad de género. En cambio, se está presentando un caso de tratamiento preferencial para algunas (pero no todas) mujeres en edad fértil. Pero hey. Incluso si este caso fuera válido, ¿no podemos todos pensar en formas de subsidiar a los niños sin arruinar el mercado del seguro de salud?
[Aquí hay un aparte: sospecho que si el profesor Reinhart pasara un poco más de tiempo caminando por el campus y socializando, descubriría que casi todos los ambientalistas de izquierda en Princeton, Nueva Jersey, consideran a cada niño recién nacido como una amenaza potencial para la madre Gaia. Los niños son peores que las mascotas. No son un bien público, son un mal público, cuya producción debería desalentarse en lugar de alentarse. ¿Los ecologistas izquierdistas europeos realmente piensan de manera diferente?]
En pocas palabras: no hay ningún caso para la calificación de la comunidad. La economía es irracional y es moralmente perversa. De hecho, es una idea que es tan extraña que uno se pregunta cómo alguien alguna vez pensó en ella en primer lugar.
[Publicación cruzada en el blog de política de salud de John Goodman ]
* * *
Para la alternativa fundamental de Obamacare, consulte el libro ampliamente aclamado del Independent Institute: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , de John C. Goodman.
