Budismo y Biología: de "NOMA" a "POMA"

Al comienzo de la obra de Shakespeare, The Tempest, un payaso llamado Trinculo se refugia de la tormenta en un lugar poco atractivo: bajo el monstruo, Caliban, explicando que "la miseria familiariza a un hombre con extraños camareros". Esta frase posteriormente se transformó en "política" hace compañeros de cama extraños ". Pero, de hecho, ha habido muchos compañeros extraños, no todos ellos como resultado de la miseria o de la política.

Entre estas extrañas parejas, destaca la combinación de religión y ciencia. ¿Cuál es el payaso y cuál el monstruo? Tal vez ambos, o ninguno. O tal vez un poco de cada uno, dependiendo de las circunstancias. Los "nuevos ateos" (notablemente Richard Dawkins, Daniel Dennett, Christopher Hitchens y Sam Harris) han afirmado que la religión y la ciencia no son solo separadas sino francamente antagónicas. El difunto Stephen Jay Gould, por el contrario, argumentó que la ciencia y la religión (Trinculo y Caliban) son compatibles ya que constituyen lo que él llamó "NOMA" – Magesteria no superpuesta. Para Gould, la ciencia explica cómo son las cosas mientras que la religión trata con el por qué; es decir, la ciencia se ocupa en gran medida de los hechos del mundo, mientras que la religión se ocupa de cuestiones de significado y ética últimos. En consecuencia, los dos son y deberían ser de igual, pero independiente estado.

Esta posición de "acomodador" es atractiva, especialmente porque abre la puerta a la coexistencia pacífica entre estas dos empresas humanas clave. ("Aquí me cubriré hasta que la escoria de la tormenta haya pasado", concluye Trinculo.) Pero desear no hace las cosas así, y en mi opinión, la ciencia y la religión a menudo entran en conflicto, no tanto porque la ciencia hace afirmaciones sobre significado o ética, sino porque la religión sigue haciendo afirmaciones sobre el mundo real que no solo se superponen a las de la ciencia, sino que a menudo se contradicen con las últimas. Considere, por ejemplo, la historia judía sobre Moisés partiendo el Mar Rojo y hablando con Dios en forma de una zarza ardiente, la doctrina cristiana de que Jesús nació de una virgen, que caminó sobre el agua, resucitó a los muertos y fue él mismo resucitado , etc., o la insistencia musulmana de que Mahoma tomó el dictado de Alá a través del ángel Gabriel, y que después de su muerte, viajó a su morada celestial en la parte posterior de un caballo alado.

Sin embargo, existe una excepción intrigante a lo que yo, al menos, veo como el conflicto entre la ciencia y la religión: el budismo. Quizás esto se deba a que el budismo es tanto una filosofía como una religión, o tal vez porque el budismo es de alguna manera más "válido" que, por ejemplo, los tres grandes abrahámicos (el judaísmo, el cristianismo y el islam). En cualquier caso, cuando se trata del budismo y la ciencia, especialmente la ciencia con la que estoy más familiarizado, a saber, la biología, podemos reemplazar a NOMA con "POMA" (Magisterio superpuesto productivamente). El budismo es una religión, o una tradición de práctica espiritual y filosófica, mientras que la biología es ciencia. El budismo es principalmente oriental, al menos en su origen; la biología es comparablemente occidental. Y, sin embargo, Kipling estaba equivocado: los dos se han conocido. Y no solo eso, sino que, en gran medida, ¡se llevan muy bien! Extraños compañeros de cama, sin embargo, extrañamente compatibles, al menos en ocasiones y dentro de ciertos límites.

• Mis mejores pensamientos nuevos sobre el trabajo
• La escuela para enseñar a los perros de guerra nazis a hablar
• Los medicamentos recetados son más mortales que los medicamentos callejeros
• Un colega pregunta: "¿Puedo simplemente enviarlos? ¿Algún problema de gestión de riesgos?"
• ¿Facebook fue demasiado lejos?

Se puede aconsejar a la religión que evite el material fáctico, y la ciencia, de manera similar, evite derivar "debería" del "es", pero la verdad dolorosa es que los dos se han cruzado a menudo, y cada uno hace "afirmaciones de verdad" que inciden el otro. Y cuando esto ha sucedido, la religión ha tenido que retirarse … a regañadientes, sin duda, y en la mayoría de los casos solo después de haber hecho mucho daño a nuestra búsqueda de verdad en toda la especie (sin mencionar el daño físico a muchos de los que persiguen esta búsqueda) . Pero finalmente, la religión ha cedido. Los dos mayores retrocesos han involucrado al universo geocéntrico, reemplazado a su debido tiempo (aunque no sin mucho crujir de dientes teológicos y quema de herejes) por la realidad heliocéntrica según lo descrito por Copérnico, Kepler, Galileo y Newton, y la cuestión de especial creación tal como se presenta en la biblia judeocristiana versus la evolución, según lo descrito por Charles Darwin y respaldado por décadas de la ciencia biológica moderna.

De estos, el segundo es todavía un trabajo en progreso. Sin embargo, el patrón es completamente claro: el fundamentalismo religioso, cuando incide en la ciencia, en todos los casos ha sido fundamentalmente erróneo.

En menor medida, la ciencia a veces ha hecho afirmaciones que están mejor situadas dentro del ámbito de la religión, o al menos, de la ética. Un caso especialmente atroz ha sido la "ética evolutiva", el esfuerzo equivocado para derivar reglas morales de los principios darwinianos ("supervivencia del más apto", por ejemplo, en ocasiones se ha proclamado un principio rector, no solo del mundo natural, sino árbitro útil de lo que debería ser). Tales incursiones, sin embargo, han sido misericordiosamente breves e ineficaces: nadie, que yo sepa, argumenta que, en deferencia a la ley de la gravedad, debemos arrastrarnos sobre nuestros vientres en lugar de mantenernos erguidos, o que la Segunda Ley de la Termodinámica exige que nos abstenemos de hacer nuestra cama o arreglar la sala de estar.

• Facebook: arma de manipulación masiva?
• Los hombres locos y la gran idea de la amistad del trabajo
• Locura inducida por el pánico
• La filosofía de la amistad
• Sorprendentemente la sabiduría moderna de los antiguos griegos y romanos

Según Tenzin Gyatso, más conocido como el 14º Dalai Lama,

"Supongamos que algo se demuestra definitivamente mediante la investigación científica, que se verifica una cierta hipótesis o surge un hecho determinado como resultado de una investigación científica. Y supongamos, además, que ese hecho es incompatible con la teoría budista. No hay duda de que debemos aceptar el resultado de la investigación científica ".

Esta ha sido la perspectiva de mi libro más reciente, "Biología Budista"; a saber, que cada vez que los dos entran en conflicto, la ciencia prevalece sobre la religión en todo momento. Lo que plantea esta pregunta: ¿por qué, molestarse, entonces, con cualquier religión, en mi caso, el budismo? Tal vez señalar las convergencias y paralelismos ocasionales es una empresa tonta, ya que uno podría notar una serie de coincidencias aleatorias, o meras oportunidades aliterativas (¿por qué no Christian Chemistry o Jewish Geology?). Por otro lado, tal vez haya más en tales circunstancias de lo que actualmente sabemos. Lo que parece claro es que cada vez que hay incertidumbre sobre algo, cada acuerdo, especialmente si se deriva de forma independiente, es un voto de confianza por separado. Por lo tanto, las diversas similitudes entre la ciencia biológica y el budismo deberían dar una pausa positiva a cualquiera que dude de una u otra. Como espero mostrar en publicaciones posteriores, estas convergencias también promueven una visión del mundo que ofrece no solo una comprensión más profunda sino también algunas guías para la conducta personal.

David P. Barash es biólogo evolutivo, aspirante a budista y profesor de psicología en la Universidad de Washington. Su libro más reciente, recién publicado, es "Biología budista: la antigua sabiduría oriental se encuentra con la ciencia occidental moderna".