El comportamiento necio a menudo ocurre cuando las facultades críticas de uno son cortocircuitadas por eventos que se desarrollan rápidamente. En tal escenario, los impulsos iniciales de uno pueden llevarlo a uno por un camino tonto, y puede volverse muy difícil revertir el curso y liberarse de las consecuencias de la mala decisión inicial. Dos ejemplos de esto se pueden encontrar en las historias de Chante Jawan Mallard y Martha Stewart, individuos en el extremo opuesto del espectro financiero, educativo y de edad, pero que terminaron en la cárcel como resultado de su incapacidad para responder con sentido y carácter a una situación desafiante
En octubre de 2003, Mallard, de 25 años, conducía a su casa después de una noche bebiendo y consumiendo drogas en Fort Worth con sus amigas cuando su auto chocó contra un hombre sin hogar de 37 años llamado Gregory Biggs. El impacto fue tan grande que Biggs se atascó en el parabrisas, con la cabeza atrapada dentro del vehículo. Sin detenerse para pedir ayuda, Mallard, un ex ayudante de enfermería, continuó conduciendo hacia su casa, estacionando el automóvil en su garaje. Estaba bastante molesta por lo que había pasado, y periódicamente se disculpaba entre lágrimas con el hombre que aún estaba vivo, tanto durante el camino a casa como después de que estacionó el auto en su garaje. Se alega que Mallard tuvo relaciones sexuales con su novio durante el tiempo cuando Biggs todavía estaba alojado en el parabrisas. En algún momento durante un período de varias horas, Biggs murió de sus heridas. Los doctores testificaron que habría sobrevivido si Mallard hubiera buscado ayuda médica. El novio de Mallard y un primo varón la ayudaron a encubrir el crimen moviendo el cuerpo a un parque y destruyendo pruebas.
Mallard posiblemente se habría salido con la suya con el crimen, pero ella se hizo sospechar cuando se oyó diciendo en una fiesta que "había golpeado a este hombre blanco" con su auto (este es otro ejemplo de alguien que fue asesinado por el imulse ser gracioso, un tema abordado en mi última publicación de blog). Después de un juicio ampliamente publicitado, que vi durante mi fase de adicción a la televisión cortesana, la Sra. Mallard fue condenada a 50 años por asesinato y 10 años por alteración de pruebas, con las sentencias para que se dicten simultáneamente. Este incidente ha sido la inspiración para varios episodios de TV y películas.
Este evento puede considerarse una variante de un accidente de atropello y fuga, con el giro adicional de que el autor llevó a la víctima a casa con ella. Al igual que en un accidente de atropello y fuga, el motivo fue que Mallard temía tener problemas, en este caso porque había estado manejando mientras estaba discapacitada. Entonces, en lugar de enfrentar una pena menor, Mallard terminó teniendo que pasar la mayor parte o la totalidad de su vida en prisión.
El modelo de cuatro factores ayuda a explicar cómo Mallard pudo haber hecho un intercambio tan tonto. El componente situacional aquí es que tener a un hombre alojado en su parabrisas es una circunstancia muy rara y única, que no podría haber sido anticipada por Mallard ni por nadie más. Una vez que tomó la desafortunada decisión de una fracción de segundo de seguir conduciendo (ayudada por el hecho de que era tarde por la noche y no había otros vehículos ni peatones), los desafíos cognitivos y afectivos de la situación se hicieron aún mayores. Esto se debe a que el miedo al castigo por tener un accidente mientras estaba discapacitado ahora se combinaba con el miedo al castigo derivado de la fuga. Por lo tanto, afectar (en este caso, miedo) fue una gran parte de la ecuación. El estado también jugó un papel importante, ya que Mallard estaba intoxicado en el momento del accidente y es bien sabido que el alcohol y las drogas hacen que el juicio se deteriore.
Una vez que Gregory Biggs murió, por supuesto, la posibilidad de entregarse se volvió aún más desafiante para Chante, quien también tuvo la desgracia de pedir ayuda a un novio que le dio el mal consejo para encubrir el hecho en lugar de aclararlo. (Incluso en esa fecha tardía, el castigo probablemente habría sido mucho menos severo si ella hubiera ido a las autoridades). Además de golpearme como no muy brillante, Mallard también parecía tener una personalidad débil y dependiente. Su comportamiento después del trágico accidente, combinado con la falta de toma de perspectiva implícita en hablar de ello en una fiesta, mostró un nivel de ingenuidad e inmadurez que uno podría encontrar en un adolescente. Por esa razón, creo que una sentencia de 50 años de prisión en este caso fue extremadamente excesiva, incluso para los estándares de Texas.
Otro ejemplo de comportamiento estúpido que resulta de una decisión aterrada bajo circunstancias ambiguas se puede encontrar en la historia del gurú de alimentos y estilo de vida hecho a sí mismo, Martha Stewart. En 2001, la toma de su compañía Martha Stewart Omnimedia public había convertido a la Sra. Stewart en una multimillonaria y una de las mujeres más famosas y ricas de América. Todo esto se puso en riesgo cuando ordenó a su corredor vender sus acciones en una empresa de fabricación de medicamentos llamada Imclone después de que el asistente del corredor le había dado una pista de que las acciones estaban por declinar debido a una decisión desfavorable del y Drug Administration en la solicitud de Imclone para un nuevo medicamento contra el cáncer.
Al hacer esta venta entonces, en lugar de esperar hasta que el dictamen de la FDA se hiciera público (y las acciones de la compañía disminuyeron en un 16%), Stewart ahorró $ 45,000, pero terminó en la cárcel por cinco meses por uso de información privilegiada (de hecho, como suele ser el caso, por mentirle a los investigadores sobre lo que ella había sabido). Además, fue removida como CEO de su propia compañía, perdió una parte sustancial de su riqueza (gran parte de la cual pudo recuperar) y sufrió una considerable humillación (por ejemplo, el gobierno británico le impidió viajar a Inglaterra para dar una charla en una escuela de diseño). Incluso después de que se conociera su acción, podría haber evitado una sentencia de cárcel si hubiera estado dispuesta a aclarar lo que sabía y cuándo lo sabía. Combinó su necedad inicial al hacer la venta, ahorrando lo que era para su cambio de tonto, con una tontería adicional en la que persistía en negar cualquier maldad.
Al tratar de entender por qué Martha Stewart se comportó tan tontamente, los cuatro factores en el modelo explicativo nuevamente entran en juego. La decisión se tomó durante las vacaciones de fin de año, mientras que la Sra. Stewart estaba tomando su avión privado a unas vacaciones en México. Se enteró del problema de Imclone durante la parada de reabastecimiento del avión, y no pudo contactar a su intermediario, Peter Bacanovic, ni a su amigo, ni al CEO de Imclone, Sam Waskal (los cuales también fueron encarcelados). Tampoco pudo contactar a ninguno de sus asesores legales y financieros, algunos de los cuales probablemente le habrían advertido sobre los riesgos de comerciar con esta información privilegiada. Por lo tanto, un elemento situacional, a menudo presente cuando las personas toman una decisión tonta e improvisada, era la falta de tiempo para pensar sobre la decisión o buscar un consejo sabio.
La cognición entra cuando uno considera la posibilidad de que la Sra. Stewart, a pesar de su brillantez, pueda haber carecido del conocimiento tácito de que su acción en la venta de acciones era incorrecta. Un hecho que funciona en contra de esta hipótesis es que ella había trabajado durante un breve período como agente bursátil en Wall Street al principio de su vida. Sin embargo, ella renunció a esa posición bajo una nube, supuestamente debido a retrocesos a los corredores por empujar una acción en particular. Por lo tanto, es posible que ella no estuviera tan bien informada acerca de la ley de valores o la ética como uno podría pensar.
La personalidad probablemente jugó un papel importante (quizás el principal) en la explicación de la acción tonta de Martha Stewart. Ella era, según muchas versiones, en ese momento una persona altamente arrogante e imperiosa, que estaba decidida a salirse con la suya en todos los asuntos, grandes y pequeños. Es muy posible, de hecho, probable, que la Sra. Stewart tuviera un sentido de derecho y sintiera que las reglas de la sociedad no se aplicaban a ella, especialmente una regla (que prohibía el uso de información privilegiada) que ella sabía que frecuentemente se burlaba.
El afecto claramente entró en la ecuación de dos maneras: (a) en el pánico y la codicia que surgieron cuando se enteró de que su inversión estaba en apuros, y (b) en su rígida falta de voluntad para considerar hacer cualquier admisión de maldad. Básicamente, Stewart enfrentaba un dilema clásico, en el que tenía que sopesar el riesgo moderado de su imagen y su negocio de admitir culpabilidad, lo más probable por un delito menor, contra el mayor riesgo para su imagen y negocio si era condenada por una delito. Ella hizo lo que resultó ser una elección desastrosamente errónea. La tontería de esta elección se unió al hecho de que los riesgos eran claros y potencialmente desastrosos, y la sabiduría, por no mencionar el carácter moral, debería haberla llevado a una acción que minimizara el riesgo potencial.
Copyright Stephen Greenspan
