Los hombres locos y la gran idea de la amistad del trabajo

El episodio más reciente de Mad Men, ' Signal 30 ', es una exploración de la amistad. Amistad en el lugar de trabajo, en particular.

La amistad es descrita por los endurecidos ejecutivos de publicidad del programa como una parte crucial de la estrategia de uno, una manera de ganarse a un cliente. Compartes alguna confesión, escuchas la de ellos, y te conviertes en "conspiradores", o, como dice el personaje Roger, agregando citas de miedo con sus manos, "amigos".

De hecho, más tarde, el hombre cuya cuenta están tratando de localizar explica que le gustaría divertirse un poco con la gente con la que va a trabajar. (Encontraron esto "divertido" y se habría asegurado el trato, si los detalles de su "conspiración" no hubieran sido descubiertos por la esposa del cliente).

Vemos que el personaje principal, Don Draper, muy a regañadientes acuerda ir a la casa de su colega en los suburbios para cenar, pero también lo vemos pasarlo muy bien. (Algo que incluso confiesa). Entonces quizás haya más para trabajar la amistad que un medio para un fin. Tal vez estos chicos son verdaderos amigos?

• Locura inducida por el pánico
• La filosofía de la amistad
• Sorprendentemente la sabiduría moderna de los antiguos griegos y romanos
• El llamado global a la acción
• Experimento de Harvard en Unabomber, Clase del '62

No tan rapido. El episodio termina con Pete quejándose amargamente de haber sido golpeado en una oficina por Lane, (el título del episodio, Signal 30, es el código policial de trauma) diciendo "esta es una oficina". Se supone que debemos ser amigos ". (Como espectadores, sabemos que los" amigos "de Pete pensaron que una paliza tardaría en llegar).

Los escritores de Mad Men han logrado hábilmente hacernos cuestionar la naturaleza misma de las amistades laborales. Esto es cuando podríamos haber pensado que si los socios comerciales pueden ser amigos es simplemente una pregunta empírica, y no una que parece ser muy apremiante (¿no sabríamos cuándo tenemos un amigo o no?) Pero el problema es en realidad de alguna importancia filosófica.

No me refiero solo a que, como dejan en claro los escritores de Mad Men, el asunto no sea realmente obvio y valga la pena reflexionar. Existe una explicación filosófica del mercado que podría ser respaldada, o refutada, si podemos determinar si realmente podemos estar en el negocio con alguien y, al mismo tiempo, ser amigos.

• El historial de desaparición de la APA
• La felicidad y el amor pueden verse frustrados por Facebook
• La Consultora de Tortura de la CIA Darlings
• Sobre la diferencia entre ciencia y filosofía
• La trampa ética

Valor en Ética y Economía

Elizabeth Anderson de la Universidad de Michigan escribió un libro maravilloso titulado "Valor en ética y economía" hace unos años. (Desde entonces, no ha dejado de proponer nuevos enfoques en otras áreas de la filosofía). Ella argumenta que podemos caracterizar el mercado a través de un conjunto de normas.

Aproximadamente, ella sugiere que el mercado es:

1. impersonal

2. marcado por libertad

3. donde se intercambian bienes que son rivales (no son "bienes compartidos")

4. donde solo nos importan los deseos

5. donde marcamos nuestras elecciones por la salida.

Aunque probablemente debería ilustrar lo que quiere decir con respecto a cada uno de estos descriptores, permítanme decir aquí que, según Anderson, solo los "bienes económicos" deberían obtenerse (y venderse) de acuerdo con estas cinco normas. Los "bienes económicos" son el único tipo de bienes que debemos "usar", en lugar de (4.) "respeto", (5.) "valor personal" o (6.) "compartir".

En resumen, según Anderson, si tratamos de entender a los amigos como "bienes económicos", tendremos problemas.

¿Por qué? Permítanme que alguien más explique en la próxima sección.

Las implicaciones de contratar a tus amigos

En mi campus, recientemente realizamos un concurso de ensayos para ver si los estudiantes podían ayudarnos a resolver este problema. No, no relacionamos la opinión de Anderson con Mad Men (¡qué idea!) Pero les pedimos a los estudiantes que evaluaran la opinión de Anderson al considerar si las fraternidades y hermandades deberían permitir a los miembros pagar a otros miembros para que hagan sus tareas. ¿Esto socavaría los valores mismos de fraternidad y hermandad de mujeres que las organizaciones fueron diseñadas?

Aquí hay una selección del ensayo ganador, de Stefan Koester.

"Si un hermano de la fraternidad pidiera a otro hermano que hiciera ciertas tareas personales a cambio de dinero, estaría introduciendo un valor extrínseco, dinero, en una relación que supuestamente se basa en un ideal intrínseco. Un hermano puede buscar el precio más bajo posible para el servicio, lo que introduce la competencia entre los miembros del grupo de solicitantes. Esta competencia dentro de la fraternidad socava los valores inconmensurables sobre los que se basa la asociación al aplicar medidas cuantitativas del valor de cada individuo. La información transmitida dentro del precio representa una función de la utilidad del individuo. Un miembro podría valer tanto por hora en relación con otro miembro. La destilación de un miembro a una función básica de utilidad disminuye el diálogo requerido para la amistad. Si alguien está representado simplemente por su valor monetario, entonces no hay necesidad de interacción más allá de las estrictas limitaciones de los mecanismos del mercado. El valor de la persona es igual a su salario y su valor relativo. Es muy probable que uno se convierta en el mejor amigo de su empleado contratado; sin embargo, la base de esa relación no se basa en la alegría intrínseca de la amistad, sino en la función extrínseca de una transacción ".

Está bien, ¿verdad?

Él continúa: "Al mercantilizar una relación, nos resulta difícil dar sentido tanto a nosotros mismos como a las normas sociales [1]. Si una persona solo vale una cierta cantidad para mí, no tengo ningún incentivo para seguir interactuando con ellos si entra en conflicto con mi propio interés. Por lo tanto, las normas sociales como la confianza, la honestidad, la cortesía y el respeto solo están reservadas para aquellos con quienes interactúo dentro de la estructura del mercado. Esta visión del valor humano niega el hecho de que somos criaturas psicológicas definidas por nuestras actitudes hacia las cosas.

La sociedad no es simplemente una creación de eventos causales que establecen ciertas actitudes en respuesta a diversos incentivos. No vivimos en un mundo angosto de calle única en el que solo creamos nuestra valoración de las cosas. Nuestra actitud hacia las cosas juega un papel en cómo valoramos otras cosas. Operando solo dentro de los límites de un estado actual de evaluación, sin tener en cuenta el valor intrínseco de algo, perdemos de vista el propósito racional para el cual se realizó una determinada actividad en primer lugar. Si un hermano de una fraternidad busca solamente completar una tarea a cambio de dinero de otro hermano, probablemente descuidará el valor no monetario que recibe del otro, socavando así su amistad y relación, y los ideales de la asociación como un todo.

Por supuesto, algunos creen que, debido a que debemos orientarnos hacia la necesidad de los demás en un mercado, nos volvemos más inclusivos y desarrollamos vínculos más fuertes [2]. Mientras que interactuar con otros dentro de un mercado puede iluminarnos en lo que respecta a los deseos económicos de los demás, podemos preocuparnos poco por las otras dimensiones que son cruciales para el desarrollo de una relación sólida.

En muchos negocios, es más rentable mentirles a los empleados o clientes que tratarles honestamente [3]. Las empresas no mienten a sus clientes porque creen en el valor intrínseco de mentir. Mienten porque es rentable y en su beneficio hacerlo. No desean tener una relación no monetaria con nadie. Intentar aplicar estas normas y la ética de los negocios a las relaciones de pareja claramente socava todo el punto ".

Así que ahí lo tienes, mejor de lo que puedo hacer. Los "amigos" de Mad Men pueden ser "mejores amigos", pero los valores mismos del mercado (necesarios en su lugar) están destinados a interferir con la calidad de las amistades que resultan de (e incluso benefician) el trabajo. Me parece como si los escritores del programa estuvieran de acuerdo. Me parece como si realmente estuvieran presionando el punto. Pero puedo estar equivocado.

¿Qué piensas?

[1] Elizabeth Anderson, Value in Ethics and Economics (Londres, Inglaterra: Harvard University Press, 1993), xiii.

[2] Jerry Z. Muller, "Los beneficios morales descuidados del mercado", Sociedad enero / febrero de 2006, 13.

[3] William W. Keep y Gary P. Schneider, "El engaño y la deserción de las normas éticas en las relaciones de mercado: un marco analítico general", Ética empresarial: un libro de revisión europeo . 19, No. 1 (enero de 2010), 70-6.