Psicología para la democracia (Parte I)

¿Cómo podemos discutir por el bien de la democracia, en lugar de por otra cosa?

Lo siguiente es una adaptación de la Conferencia magistral sobre el bachillerato judío de mayo de 2017 que el Dr. Paresky pronunció en la Academia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

Fuente: Dawna Capln / FreeImages

El Talmud presenta una historia sobre un rabino que disentía de la mayoría de los otros rabinos en su comunidad con respecto a una cuestión de la ley judía. Los otros rabinos estaban seguros de que tenían razón y él estaba equivocado, pero el rabino continuó discutiendo. Debido a que todos estuvieron de acuerdo en que estaba equivocado, todos también lo encontraron desagradable. En poco tiempo, sus argumentos, e incluso su presencia, se volvieron tan frustrantes y molestos, que los otros rabinos no pudieron soportarlo más. Lo encontraron tan intolerable que finalmente lo excomulgaron.

• Estrógeno y progesterona: más allá de la reproducción
• # NeverAgain # TimesUp # BlackLivesMatter: Beacons en Stress Era
• Cinco cosas que sabemos sobre la grasa
• ¿Deberías especializarte en psicología?
• Procesamiento de trauma: ¿cuándo y cuándo no?

Habiendo eliminado la fuente de lo desagradable, la comunidad esperaba que sus vidas se volvieran más pacíficas. Pero, en cambio, todo tipo de problemas les sucedieron.

A veces, cuando una persona empuja contra una visión que prevalece, él tiene razón, y todos los demás están equivocados. Pero esa no es la moraleja de nuestra historia. En nuestra historia, no importa si el rabino que disentía era correcto o incorrecto. La moraleja de nuestra historia es la importancia de permitir el desacuerdo y el desacuerdo. “Nunca podemos estar seguros de que la opinión que estamos tratando de reprimir es una opinión falsa”, escribió John Stuart Mill, “y si estuviéramos seguros, sofocarla sería una maldad”. *

El tema de hoy es “makhloket l’shem shamayim”. Makhloket significa desacuerdo o argumento. “Makhloket l’shem shamayim” significa “argumento por el bien del Cielo”, y es cualitativamente diferente al argumento por el bien de cualquier otra cosa. Se refiere al tipo particular de desacuerdo que forma la base de la visión judía del diálogo civil: argumento con el propósito de encontrar la verdad juntos. Este tipo de desacuerdo productivo es fundamental tanto para el judaísmo como para la democracia.

• Cáncer y animales
• ¿Qué dieta es más saludable para el cerebro?
• El poder terapéutico de la naturaleza
• Las historias de amor, pérdida y esperanza de un veterinario
• Dos pasos para mejorar las reuniones de padres y maestros

En makhloket l’shem shamayim, buscamos el desafío intelectual en lugar de la confirmación de nuestros puntos de vista existentes. Esto es especialmente importante para los líderes. Los líderes deben estar dispuestos a decir cosas que a otras personas no les gustarán, y deben ser capaces de defender sus argumentos con razón y evidencia. Pero hacer un argumento convincente solo puede ocurrir a través de la comprensión de la oposición lo suficientemente bien como para hacer un caso plausible para su punto de vista.

Los líderes también deben incorporar una amplia gama de perspectivas y evitar el exceso de confianza. Dada nuestra tendencia natural a percibir selectivamente cosas que confirman nuestros puntos de vista existentes, los líderes necesitan personas a su alrededor que vean las cosas de manera diferente a como lo hacen para proporcionar información que de otro modo se perdería. Cuando nuestro único contacto es con personas que están de acuerdo con nosotros, no solo desaprovechamos la oportunidad de conocer otras perspectivas, sino que nos convencemos más de lo correcto de nuestros puntos de vista, y nuestros puntos de vista se vuelven más arraigados, e incluso más extremistas. Y, por supuesto, siempre existe la posibilidad de que podamos estar equivocados. Sin estar dispuestos a considerar de manera auténtica los diferentes puntos de vista, es poco probable que lo sepamos nunca.

La discusión puede ser desagradable y desafiar nuestros puntos de vista puede ser incómodo, por lo que muchos de nosotros preferimos evitarlo. Pero cuando no aprendemos a escuchar el desacuerdo productivamente, es fácil ver a las personas que ven las cosas de una manera diametralmente opuesta a la nuestra como fundamentalmente defectuosas de alguna manera, irredimibles o incluso malvadas. Cuando vemos a alguien de esta manera, ¿por qué deberíamos escuchar todo lo que tienen que decir? De hecho, ¿por qué les permitimos hablar? Como Mill entendió, “si toda la humanidad menos uno, fuera de una opinión, y solo una persona opinara lo contrario, la humanidad no estaría más justificada en silenciar a esa única persona, que él, si tuviera el poder, estaría justificado”. en silenciar a la humanidad “. *

El desacuerdo productivo requiere el tipo de humildad intelectual que honra la dignidad de las personas con quienes tenemos el privilegio de participar en makhloket. Pero esta no es la forma en que la mayoría de nosotros hemos aprendido a discutir. La humildad intelectual está ausente cuando argumentamos por el bien de probar que otros están equivocados, o para convencer a otros de que tenemos razón. Y en nuestra era de las redes sociales, muchos de nuestros argumentos se realizan con el fin de elevarnos o disminuir a alguien a los ojos de los demás. Abandonar la arrogancia del argumento por el bien de uno mismo, la tribu o la ideología, y aprender a comprometerse con la humildad intelectual -aprender a argumentar por el bien de la democracia- es el problema fundamental de nuestro tiempo y requiere una nueva psicología para la democracia. La certitud solo conduce a silenciar puntos de vista impopulares. Pero al reconocer la dignidad y la humanidad de nuestros oponentes intelectuales, makhloket l’shem shamayim nos acerca a la verdad; y nos acerca más. ♦

Lea Psicología para la Democracia (Parte II) aquí.

Fuente: Thom Morris / iStockPhotos

Nota: Las opiniones del autor son suyas y no deben considerarse como las posiciones oficiales de FIRE o cualquier otra organización con la que el autor esté asociado.

Referencias

* Mill, JS (1859). En Liberty. Kitchener, Ontario: libros de Batoche. Obtenido de https://eet.pixel-online.org/files/etranslation/original/Mill,%20On%20Liberty.pdf