La introducción de Bella
Cuando el compañero blogger de PT Christopher Ryan me envió una copia de su nuevo libro, Sex at Dawn, tengo que admitir que esperaba estar selectivamente interesado en ello. Pensé que había leído algunas secciones que eran relevantes para mis propias obsesiones, luego traté al resto como un volteador de páginas (ya sabes, pasa las páginas hasta que encuentres algo que valga la pena parar a leer).
Entonces, qué agradable sorpresa comenzar leyendo en la primera página y sentirse comprometido, educado y entretenido casi todo el tiempo. Ryan y la coautora Cacilda Jetha tienen una gran "voz" para escribir, a veces irónica, ocasionalmente burlona, casi siempre intrigante. Así que seguí leyendo y leyendo hasta que llegué al final de la página 302 (de 312), momento en el que me decepcionó tanto que tuve que dejar el libro a un lado durante unos días antes de poder volver a buscarlo. Más sobre eso más tarde.
Sex at Dawn aborda sin temor algunas de las suposiciones más fundamentales de la psicología evolutiva y algunas de las creencias más básicas de nuestro tiempo. Entre los mitos que los autores cuestionan están que "la monogamia es natural, el matrimonio es un ser humano universal, y cualquier estructura familiar que no sea nuclear es aberrante" (p.5). A ellos les sirve poco el modo en que "hombres y mujeres evolucionaron en familias en las cuales las posesiones y la protección de un hombre se intercambiaban por la fertilidad y la fidelidad de una mujer".
Me encanta revolver el mito, probablemente en parte porque me gusta pensar que estoy en el mismo negocio (aunque centrándome en diferentes mitos). Así que agradezco el espíritu de interrogación de Ryan y Jetha, pero debo admitir que no puedo evaluar la mayoría de sus conclusiones. No soy un antropólogo que pueda señalar a alguna tribu que puedan haber perdido, ni un psicólogo comparativo que pueda afirmar que otros grupos de criaturas menoscaban sus afirmaciones. Lo que es más importante, no tengo experiencia en psicología evolutiva, por lo que no puedo determinar si han tratado de manera justa a las personas y las propuestas que están tratando de descifrar.
Divulgación completa: tengo enlaces a algunas de las personas criticadas en el libro. Por ejemplo, Steve Pinker y yo éramos estudiantes graduados juntos en Harvard. Además, Leda Cosmides y John Tooby (no mencionado por nombre en el texto pero su trabajo es citado) son mis colegas aquí en UCSB, donde soy profesor visitante. Mi impresión de estos tres eruditos es que a menudo son tremendamente inteligentes. Recuerdo haber visto a Leda Cosmides dar una charla una vez, y parecía que no podía hablar lo suficientemente rápido como para seguir sus propios pensamientos.
Bella: Entonces, Christopher Ryan, esta es mi primera pregunta: ¿Cómo puedes conciliar cuán inteligente creo que son estos eruditos, por ejemplo, el bufón que le haces a Pinker al contar su charla de TED (p 183-185)? (Y sí, puedes decir que me han tenido).
Christopher Ryan: Para empezar, es una excelente pregunta. Comencemos por estipular que ser inteligente no significa nunca equivocarse. Entonces, aunque estoy de acuerdo contigo en que las personas que mencionas (a quienes nunca he conocido personalmente) son muy brillantes y muy versados en las áreas sobre las que escriben, eso no significa que no puedan llegar a conclusiones erróneas a veces, como el resto de nosotros.
Habiendo dicho eso, el caso que mencionas, que concierne a las afirmaciones de Steven Pinker, tanto en su libro The Blank Slate como en la charla de TED mencionas, que los niveles de muerte debido a la guerra en las sociedades de cazadores-recolectores estaban fuera de los mapas, y luego citando como evidencia sociedades que claramente no son cazadoras / recolectoras. . . bueno, no sé cómo explicar eso. Estoy perplejo por eso también. The Blank Slate salió en 2002, ¡pero dio la charla de TED que citamos cinco años después! Es difícil de creer que nadie lo haya alertado sobre el hecho de que sus ejemplos eran irrelevantes al punto que discutía en esos cinco años.
La psicología evolutiva tiene mucho que ofrecer, pero desafortunadamente está plagada de sesgo de confirmación. Encontramos varios ejemplos de argumentos evidentemente de mala calidad hechos por académicos prominentes, particularmente cuando llegamos a este tema de los orígenes de la guerra humana. Es realmente desalentador ver que la ideología domina brutalmente el pensamiento crítico entre las personas que se enorgullecen de sus facultades críticas.
Para ser justos, estoy seguro de que algunos lectores nos acusarán del mismo tipo de descuidos, pero si están en lo cierto, ¡les garantizo que no me encontrarán citando las mismas estadísticas desaprobadas cinco años después!
Bella: Tienes mucho que decir en Sex at Dawn sobre los humanos como criaturas altamente sexuales con una afición por una variedad de experiencias sexuales y parejas. ¿Pero crees que el interés sexual es como tantas otras características humanas en cuanto a que es variable? Tal vez hay un interés típico en el sexo y en la variedad sexual (y creo que nos estás diciendo que estos promedios son más altos de lo que nos han hecho creer), pero ¿no hay también un rango, por lo que algunas personas son mucho menos interesado que otros, mientras que algunos están aún más interesados? (Estoy describiendo algún tipo de curva de campana, para aquellos que están familiarizados con la jerga).
Christopher Ryan: Sí, tiene razón en que cualquier discusión sobre la respuesta sexual humana tiene que asumir un alto grado de variabilidad, tanto entre individuos como dentro de individuos, especialmente mujeres. Los sentimientos y las actitudes de una mujer hacia el sexo fluctúan constantemente en respuesta a su ciclo menstrual, su estado de relación, su edad, cuán emocionalmente segura se siente, esté o no embarazada, las feromonas flotando en el aire, y así sucesivamente. ¡Esto hace que escribir sobre sexualidad femenina sea especialmente desafiante, por cierto!
Bella: ¿Has tenido noticias de alguna de las personas a las que criticaste?
Christopher Ryan: No, no desde que el libro fue publicado. Antes de la publicación, enviamos capítulos relevantes a Frans de Waal y Helen Fisher, para darles la oportunidad de señalar cualquier error que hayan encontrado o de demostrar que estábamos siendo injustos de alguna manera. Aunque no estamos de acuerdo con algunas de sus posiciones sobre la evolución sexual humana, los respetamos mucho a ambos. Creo que Helen estaba demasiado ocupada para lidiar con nuestro argumento (comprensiblemente) y Frans nos aclaró algunos puntos y luego, como el verdadero científico que es, nos deseó suerte con el libro, ¡incluso nos ofreció una propaganda! No creo que Steven Pinker nos ofrezca una propaganda. . . .
Bella: Ahora que el libro ha estado fuera por un tiempo y que la gente ha estado zumbando al respecto (aquí es donde menciono que Sex at Dawn ha estado en la lista de éxitos de ventas del New York Times y que soy muy envidioso), ¿hay algún problema? cualquier cosa que agregarías o reescribirías si pudieras?
Christopher Ryan: Esa es otra pregunta excelente, que nadie ha preguntado hasta ahora. ¡Creo que ese es el tipo de pregunta que un escritor le hace a otro! Al final del libro, agregamos una breve sección "¿Y ahora qué?", Donde tratamos de mostrar muy brevemente cómo parte de la información presentada en el libro podría aplicarse a los problemas matrimoniales contemporáneos. Esto fue algo así como una ocurrencia tardía, ya que el manuscrito original terminó sin este material. Nuestro editor y otros pensaron que era importante al menos ofrecer una discusión prescriptiva mínima, por lo que acordamos abordar el típico escenario de engaño. Más de unos pocos lectores han escrito para decirnos que esto se siente desequilibrado, en el sentido de que realmente no abordamos el otro, un escenario equilibrado en el que es la esposa quien anhela un amante nuevo y tiene una aventura amorosa. Esta es una crítica legítima, creo. Entonces, en retrospectiva, tal vez deberíamos haber ofrecido una discusión completa o ninguna. Seguimos este camino porque esta parece ser la crisis conyugal más frecuente que se encuentra la gente, y porque es tan complicado hablar sobre la respuesta sexual femenina, como mencioné antes. Con la mayoría de los hombres, la novedad sexual es bastante motivadora per se, pero las motivaciones de las mujeres son mucho más matizadas y variables, por lo que cualquier discusión breve está condenada al fracaso, ¡me temo!
Bella: OK, ahora voy a gimotear por mi gran decepción. Realmente no lo vi venir. (Voy a tener que desarrollar mi punto aquí, así que tenga paciencia.) Me había encantado cómo, a lo largo de la mayor parte del libro, derribó la supuesta superioridad de la familia nuclear. Aprecio especialmente que haya señalado que los niños pueden tener una ventaja cuando más de dos adultos se interesan por ellos y ocupan un lugar importante en sus vidas.
Cuando investigué Singled Out, leí informes de investigación de sociólogos como Rosanna Hertz y Faith Ferguson, que estudiaron intensamente a madres solteras. Descubrieron que, lejos de criar a sus hijos por sí solos, las madres solteras formaban parte de un conjunto de amigos, parientes y vecinos que se ayudaban unos a otros y a los niños. Analicé detenidamente muchos estudios que comparaban los resultados de los niños criados por padres solteros con los de los hijos de padres casados. Descubrí que muchas de las terribles proclamas sobre el destino de los hijos de padres solteros y divorciados eran muy exageradas o sencillamente incorrectas.
Continué leyendo la literatura sobre hijos de padres solteros, y la he discutido en este blog (aquí y aquí y aquí). Me burlé de Caitlin Flangan por su historia de la revista Time en la que vende todos esos mitos tontos e historias de miedo. Estaba seguro de que, de ti, me enteré de los estudios que muestran que, en algunas culturas, los hijos de padres solteros en realidad tienen mejores o mejores resultados que los hijos de padres casados, probablemente porque miembros de la familia extensa intervienen para ayudar .
Así que tal vez ahora puedan comprender lo horrorizado que estaba de encontrarlos repitiendo esas afirmaciones sobre cómo los hijos de padres solteros están condenados, y usando como su fuente, no a un erudito, sino a Caitlin Flanagan. Por favor diga "tío".
Christopher Ryan: ¡Tío! Me inclino por su experiencia en esta literatura. Pero (Sabías que habría un "pero" ¿no?) En nuestra defensa, diría que nuestro punto principal es que la sociedad estadounidense es especialmente dura con los padres solteros y sus hijos. No tengo ninguna duda de que muchos padres solteros hacen un trabajo increíble, pero aceptémoslo, están subiendo una colina empinada para llevarlo a cabo. Aquí en España, donde vivo, ves a familias extendidas lanzando todo el tiempo, ya que la mayoría de la gente vive cerca de sus padres y abuelos, por lo que siempre hay un servicio gratuito de cuidado de niños disponible. Pero en los Estados Unidos, las mujeres a menudo se quedan sin este tipo de ayuda de la familia extensa y la cantidad y calidad del apoyo público para las madres y sus hijos en los Estados Unidos es, francamente, vergonzosa. Solía trabajar con niños sin hogar en San Francisco. Vi de primera mano lo difícil que era la vida para madres solteras que trataban de hacer una buena vida para sus hijos. Se necesita una aldea, pero no había pueblo que apoyara a estas mujeres. A menos que fueran completamente indigentes, recibieron poca o ninguna ayuda del gobierno. En una sociedad altamente móvil como Estados Unidos, donde las familias a menudo se extienden por todas partes, y el gobierno no se lanza para ayudar, las madres solteras y sus hijos se encuentran en una posición muy vulnerable. Así que creo que estamos de acuerdo en que los padres solteros merecen nuestro respeto y apoyo, en lugar de críticas.
[Puede leer el blog de Christopher Ryan aquí en Psychology Today . Para obtener más información sobre él y su nuevo libro, consulte este sitio web.]
