¿Qué constituye la ciencia real?

Fuente: Shutterstock: comprado por UCLA para el uso del Dr. Gordon

Un equipo de investigadores puso a la comunidad científica al alcance de su oído recientemente cuando publicó los hallazgos que mostraron que 60 de cada 100 hallazgos del estudio de investigación psicológica no pudieron ser replicados. ^[1] Tanto Science como Nature publicaron los hallazgos dando un duro golpe a la credibilidad científica de la investigación psicológica. El equipo demostró que la replicación, la base para ser ciencia admisible, no era posible o que las respuestas se diluyeron en más de la mitad de los estudios de psicología. Sin reproducibilidad, estos estudios se convierten en información y opinión, no en hechos científicos. ¿Por qué pasó esto? Qué significa eso?

El sesgo de publicación

En la academia, donde se produce la mayor parte de la investigación, se publica o muere. Los investigadores que demuestran algo convincente tienen más probabilidades de ser publicados en las revistas de Nivel 1. Sin embargo, incluso en las instituciones de Nivel 1, muchos científicos que no están bien capacitados en la construcción de investigación, crean una investigación basada en hipótesis que solo es convincente si la hipótesis está probada. ^[2]

Tuve la buena fortuna / rudo despertar de estudiar con Mark S. Cohen PhD, Tony Buffington, DVM, PhD, Emeran Mayer MD, PhD, y el fallecido gran Candace Pert, PhD (que descubrió los receptores de opiáceos en el cerebro). Todos ellos eran excelentes científicos que ni siquiera considerarían un paradigma de diseño que no produciría conclusiones convincentes, ya sea que la hipótesis haya sido probada o refutada. Crear un paradigma de investigación de este tipo es muy difícil, pero es la diferencia entre la buena ciencia y la recopilación de información posiblemente engañosa que no se puede replicar.

• Trump y Clinton en su casa por las fiestas
• Conciencia autoreflexiva: una habilidad vital crucial
• 4 formas de desintoxicación de medios negativos
• Médicos del alma
• Una nueva teoría del sueño por Hobson y Friston

Fuente: Shutterstock: comprado por UCLA para el uso del Dr. Gordon

Cuando está emocionalmente involucrado en probar o refutar su hipótesis, se vuelve vulnerable al sesgo de confirmación, que presta atención a hechos que respaldan sus expectativas e ignora aquellos que no lo hacen. ^{[3, 4]} Crear y llevar a cabo una investigación convincente es difícil: los científicos que me entrenaron fueron campeones. Al igual que en los deportes, no todos son campeones porque no todos están dispuestos o son capaces de hacer el trabajo que se necesita para desempeñarse a nivel de campeonato. Lo entiendo porque no soy un investigador de primera línea, pero mis colegas sí. Traigo otras habilidades únicas a nuestra mesa que interdigitan con la experiencia de otros miembros del equipo. La mayoría de los científicos y laboratorios no tienen este lujo. Los científicos que no desean o no pueden hacer el trabajo adicional necesario para obtener resultados verificables se vuelven demasiado cómodos para aumentar el tamaño de la muestra para lograr resultados estadísticos deseables, o seleccionar el informe de datos para respaldar sus hipótesis, lo que puede producir resultados engañosos o hallazgos que no se pueden replicar .

El lado más oscuro

Fuente: Shutterstock: comprado por UCLA para el uso del Dr. Gordon

Estos son tiempos económicos difíciles. Los fondos de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) son cada vez más difíciles de asegurar. Los investigadores se ven obligados a recurrir a fuentes privadas de financiación, como las compañías farmacéuticas. Las compañías farmacéuticas están interesadas en estudios que respalden la eficacia de sus productos o refuten o minimicen sus efectos nocivos. Los científicos son personas Algunas personas son más éticas que otras. Ciertamente no estoy defendiendo a los científicos que sesgan la investigación para lograr un fin que complace a la mano que los alimenta. Sin embargo, entiendo la desesperación financiera y su capacidad para disolver la fibra moral. Nosotros somos humanos. Ningún reino es sacrosanto en nuestro mundo porque los humanos caminan donde los ángeles no lo hacen. Esto no es algo de ciencia que le sucede a los humanos, es algo humano que le sucede a la ciencia. Del mismo modo, entiendo que la humildad convierte a los humanos en ángeles y el ego convierte a las personas en demonios. Nuevamente, los científicos son personas, y algunas personas, que se sienten poco apreciadas, hacen cosas fuera de foco para apuntalar espíritus caídos, lo que en investigación puede llevar a datos que no son replicables. No apruebo esto tampoco, pero entiendo la desesperación silenciosa y las acciones curiosas para sobrevivir sentimientos de inadecuación y aprecio. Todos hemos estado allí, todos sabemos esto hasta cierto punto; de nuevo, es algo humano.

• Es irracional decir que las personas que corren riesgos son irracionales.
• Sí, hay algo así como un bebé feo
• Psicología positiva: ¿qué significa "positivo"?
• Forraje a través de nuestras memorias
• Deje que su mente inconsciente lea para usted

El lado más brillante

Fuente: Shutterstock: comprado por UCLA para el uso del Dr. Gordon

Los humanos queremos respuestas definitivas y certidumbre; y Detroit quiere palmeras. Ningún estudio científico va a producir una respuesta definitiva de una forma u otra, incluso en la investigación más meticulosa y ética, así es como es la ciencia. Uno de mis mentores, la profesora Sandra Cole, Ph.D. (Escuela de Medicina de la Universidad de Michigan) me enseñó que para ser un buen consumidor de la investigación, uno debe comprender quién era el investigador, quiénes fueron los sujetos y el contexto en el que se realizó la investigación. Eso es lo mejor que podemos esperar: ser buenos consumidores de la investigación.

¿Cómo es este el lado más brillante? Bueno, es como cuando era pequeño: mi madre y otras tres madres del vecindario decidieron que necesitaban construir una valla para mantener a los niños seguros. Lo que les faltaba en habilidades y herramientas que compensaban en determinación y actitud. Sí, usaron clavos donde deberían haber usado tornillos, y a veces uno golpeó clavos con un ladrillo, porque otro estaba usando el martillo. Pero al final del día, habían construido una valla. Hace unos años, volví a visitar el lugar donde una vez estuvo la casa de mi infancia: las casas se habían ido, y los lotes estaban cubiertos de malezas, pero esa cerca aún estaba en pie. Además, ningún niño vagaba por la calle, había cumplido su propósito.

Fuente: Uso gratuito Imágenes de Google – Photoshop – Billi Gordon

El propósito de la ciencia es aumentar el conocimiento humano. Hacer eso presenta dificultades que son específicas de cada disciplina científica, y la psicología y la neurociencia enfrentan más complejidades que la mayoría, tal vez. Al igual que la valla, las mujeres del vecindario construyeron, los postes no siempre están perfectamente alineados, y la integridad varía, y algunos clavos se golpean perfectamente, mientras que otros se doblan a la mitad y se doblan. Sin embargo, al final del día, esas mujeres construyeron esa valla y sabían lo que la valla podía y no podía hacer, por lo que la cerca cumplió su propósito. Del mismo modo, la psicología y la neurociencia, como todas las ciencias, construyen conocimiento que promueve la seguridad humana. Confiamos en él como mi madre y esas mujeres confiaron en esa valla. Esa seguridad debe ser construida y reforzada en un esfuerzo de colaboración, lo mejor que podamos, con lo que tenemos que trabajar, y aceptar por lo que es, o por lo que no es. ¡Adelante! Sigue siendo fabuloso y fenomenal.

Únete a mi lista de correo electrónico para recibir notificaciones de publicaciones nuevas

O visítame en:

Correo Huffington

Dr. Gordon en línea

Facebook

Gorjeo

Centro de UCLA para la Neurobiología del Estrés en la Escuela de Medicina David Geffen

REFERENCIAS

1. BA Nosek, GA, GC Banks, D. Borsboom, SD Bowman, et al. Estimar la reproducibilidad de la ciencia psicológica . Ciencia , 2015. Vol. 349 no. 6251

2. Baker, M., más de la mitad de los estudios de psicología fallan la prueba de reproducibilidad . Naturaleza, 2015.

3. Fugelsang, JA, et al., Teoría e interacciones de datos de la mente científica: evidencia del laboratorio molecular y el cognitivo . Can J Exp Psychol , 2004. 58 (2): p. 86-95.

4. Mercier, H. y D. Sperber, ¿Por qué razonan los humanos? Argumentos para una teoría argumentativa. Behav Brain Sci, 2011. 34 (2): p. 57-74; discusión 74-111.