Conforme a la legislación de los EE. UU., Los animales de compañía se consideran propiedad personal de su propietario. Un animal puede ser comprado, vendido, rentado, manipulado, criado e incluso asesinado (siempre que el asesinato sea ejecutado "humanamente") por un propietario humano. El estado de los animales como propiedad puede darles un pequeño hilo de protección. Por ejemplo, nadie puede quitarme a mi perro Maya, esto sería considerado un robo. Sin embargo, muchos defensores de los animales creen que el estatus legal de los animales de compañía como "mera" propiedad ha obstaculizado los esfuerzos para protegerlos de daños, particularmente del daño infligido por el dueño de un animal. Y, tal vez contra intuitivamente, son sus dueños humanos a quienes los animales de compañía a menudo parecen necesitar protección.
El estado legal de los animales está evolucionando gradualmente, tanto en términos generales como en relación específicamente con el estado de los animales de compañía. Esta evolución incipiente tal vez sea más evidente que en los esfuerzos de Stephen Wise para obtener la personalidad jurídica de varios chimpancés. Sin embargo, en el ámbito de los animales de compañía, una dispersión de casos judiciales en los últimos años también ha desafiado la suposición de que los animales domésticos son como cualquier otra propiedad inanimada.
El último de estos casos judiciales fue un fallo emitido en junio por la Corte Suprema de Oregon en Oregon v. Newcomb .
Algunos antecedentes: la propietaria de mascotas Amanda Newcomb fue condenada en 2011 por negligencia animal de segundo grado por privar de comida a su perro Juno (bajo la ley de Oregon, negligencia animal de segundo grado es cuando alguien "imprudentemente o con negligencia criminal no proporciona la atención mínima para un animal en dicha persona custodia o control ".) La condena de Newcomb se basó en pruebas de sangre recopiladas por un veterinario en 2010. Juno fue sacado de la casa de Newcomb después de que un ciudadano preocupado informara que el perro estaba siendo golpeado, muerto de hambre y mantenido en una perrera durante largas horas en una tramo. Juno fue "capturado" por un investigador de crueldad animal y examinado por un veterinario. Una muestra de sangre tomada por el veterinario se usó más tarde en un ensayo para establecer que el estado demacrado de Juno fue causado por desnutrición y no por una enfermedad subyacente o parásitos intestinales.
Newcomb apeló el fallo, argumentando que sus derechos constitucionales habían sido violados porque su propiedad (Juno) fue confiscada y registrada sin una orden judicial. Sacarle sangre a su perro, argumentó Newcomb, era buscar en su propiedad, como si dibujar y examinar la sangre de Juno fuera análogo a abrir y buscar en una maleta.
Al argumentar que las pruebas de sangre eran una búsqueda ilegal, el demandado enfatizó que los perros son propiedad personal bajo la ley de Oregon; Por lo tanto, el acusado adoptó la posición de que los perros "no son diferentes de una carpeta o un estéreo o un vehículo o una bota" u otros artículos de propiedad personal. Incluso si Juno fuera puesto bajo custodia legal, instó el acusado, el estado podría examinar solo el exterior de la propiedad incautada sin buscar una orden judicial.
El Tribunal de Apelaciones confirmó la apelación de Newcomb, argumentando que ella tenía un interés de privacidad protegido en las entrañas de Juno, incluida su sangre.
Hace un mes, la Corte Suprema de Oregon revocó el fallo del Tribunal de Apelaciones. La inversión se centró en la legalidad de las pruebas de sangre de Juno y si la sangre del perro era propiedad privada.
El Tribunal escribió, en su sentencia, que aunque los animales "pueden ser legítimamente poseídos y poseídos como otras propiedades", el bienestar de los animales está "sujeto a una serie de excepciones legales explícitas que son distintas a los animales" y que no lo hacen t se aplica a la propiedad inanimada. De hecho, el hecho de que la negligencia y el abuso de animales se consideren crímenes habla del significado legal único de "mascotas como propiedad". A diferencia de otras propiedades, que podemos enviar de la manera que deseamos, estamos legalmente obligados a brindar "cuidado mínimo" para nuestra propiedad de los animales El cuidado mínimo es definido por el tribunal como "cuidado suficiente para preservar la salud y el bienestar de un animal". Estamos obligados a proporcionar a nuestros animales una nutrición y un refugio adecuados, así como "[v] cuidado veterinario que un profesional considere necesario. una persona razonablemente prudente para aliviar la angustia de una lesión, negligencia o enfermedad. "Los animales no son análogos a las maletas, carpetas, estéreos o automóviles, porque estos objetos no tienen intereses de bienestar. Pero los animales lo hacen. Y cuando Newcomb descuidó las necesidades básicas de bienestar de Juno, perdió su "derecho de dominio y control sobre Juno".
Teniendo en cuenta que alrededor del 25% de todos los perros propiedad y el 45% de los gatos propietarios en los EE. UU. Nunca ven a un veterinario durante su vida, incluso cuando están enfermos o heridos, este estándar de "cuidado mínimo" es bastante poderoso, como lo aquellos que no satisfacen las necesidades de bienestar de los animales de compañía pierden su "derecho de dominio".
Puede leer la transcripción completa de Oregon v. Newcomb aquí: http://law.justia.com/cases/oregon/supreme-court/2016/s062387.html
