Otro día en los EE. UU., Otro asesinato masivo con armas de fuego. Terrible pensar en cuán común se ha convertido. ¿Es esto una parte inevitable de la vida en los Estados Unidos? No debería ser.
La conversación pública actual sobre armas de fuego es inquietante porque cuando alguien publica o declara públicamente la posibilidad de incluso lo que se conoce como regulaciones de armas de "sentido común", como restricciones de armas automáticas o verificación de antecedentes antes de la compra en todas las situaciones (incluidas las llamadas pistola muestra): es probable que haya una reacción violenta y hostil. Probablemente habrá una reacción violenta en este blog. Que así sea. Y el momento más reciente en que pensamos después del tiroteo masivo en Las Vegas que podría haber un rayo de luz en el que el Congreso podría estar dispuesto a prohibir al menos los llamados "baches" que permiten que un arma semiautomática dispare como una automática arma: el Congreso se congeló y no hizo nada. (Pero a partir de ayer, el estado de Massachusetts ha actuado para prohibirlos).
Ningún científico social o estudiante de ciencias sociales debería estar asustado por el ALL-CAPS y / o los comentarios acusatorios irracionales -quizás algunos son bots o son pagados por las compañías de armas de fuego- que pretenden ser propietarios de armas agraviados, afirmando que solo están clamando por lo que dicen ser sus "derechos constitucionales". Ni siquiera está claro a qué se referían los redactores en la segunda enmienda, pero podemos estar seguros de que nunca habían oído hablar de un AK-47 o un AR-15 cuando crearon el proyecto de ley. de derechos. Para aquellos que quieran participar en la conversación, existe una ciencia altamente relevante que puede ayudarnos a responder la pregunta de si la presencia de armas de fuego contribuye a la agresión en general y a la violencia armada específicamente. Las respuestas: Sí y Sí. Más bien preocupante, ya que el número de armas de fuego en los EE. UU. En 2017 es de 300 millones, muy cerca de uno por persona. Tal vez lo más inquietante aún es que la mitad de esos 300 millones de armas de fuego son propiedad de solo el 3 por ciento de los estadounidenses: alrededor de nueve millones de estadounidenses poseen alrededor de 150 millones de armas de fuego. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/09/19/just-three-percen…
Vamos a hablar de algunos aspectos destacados de la ciencia. Las primeras investigaciones se resumen brevemente en un artículo de 2013 de Psychology Today del profesor Brad Bushman. https://www.psychologytoday.com/blog/get-psyched/201301/the-weapons-effect
El profesor Bushman publicó recientemente otro estudio, con más de 1.000 participantes, que muestra que las imágenes de armas de fuego, ya sean utilizadas por la policía o los soldados, por un lado, o por los delincuentes, por el otro, aumentan el acceso a los pensamientos agresivos. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1948550617722202
En 2014, Andrew Anglemyer, científico de la Universidad de California en San Francisco, informó un metaanálisis que combina los resultados de dieciséis estudios y "… encontró pruebas contundentes de una mayor probabilidad de suicidio entre personas con acceso a armas de fuego en comparación con sin acceso (O, 3,24 [IC, 2,41 a 4,40]) y pruebas moderadas de un aumento atenuado de probabilidades de victimización de homicidios cuando se compararon personas con y sin acceso a armas de fuego (OR, 2,00 [IC, 1,56 a 3,02]). "http : //annals.org/aim/fullarticle/1814426/accessibility-firearms-risk-su…
Y en octubre de 2017, un artículo de Scientific American analiza 30 estudios que, en general, muestran que más armas nos hacen menos, no más, seguros. Este artículo reconoce que no todos los estudios llegan a esta conclusión; sin embargo, el gran peso de la evidencia nos dice que menos armas nos hacen más seguros; más armas, menos seguro. Además, la autora, Melinda Wenner Moyer, describe algunas diferencias serias en la perspectiva entre las posiciones oficiales de la NRA, por un lado, y las de los propietarios reales de armas, por el otro. https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-cr…
La investigación sobre la presencia de armas tiene algunos de los mismos tipos de limitaciones que tenía la investigación sobre el consumo de cigarrillos: no sería ético hacer un estudio perfecto y prospectivo. ¿Podría asignar personas al azar a la posesión de armas y ver si participan en la violencia? Por lo tanto, la investigación es correlacional (no puede predecir la relación causa-efecto) o debe basarse en el laboratorio, midiendo no la violencia real, sino pensamientos, juicios, etc. Con suficiente investigación de este tipo, el riesgo de cigarrillos para la salud pública se convirtió en ciencia aceptada. Nos estamos moviendo en esa dirección con armas de fuego, pero sería útil más investigación. La ciencia que vincula la presencia de armas con mayor violencia podría beneficiarse de la investigación de los Centros para el Control de Enfermedades. Pero eso requeriría un cambio en la ley, porque según la ley actual, la CDC está específicamente prohibida por ley -una ley que desafía totalmente el sentido común y rechaza la ciencia- para estudiar la violencia con armas de fuego. (Si está sorprendido, su reacción es normal.) Https://www.pri.org/stories/2015-07-02/quietly-congress-extends-ban-cdc-…
Entonces, cuando hay tanta evidencia científica apuntando en una dirección, uno tiene que ver las fuerzas que silencian a los que investigan, actúan sobre los resultados de la investigación o incluso hablan de ello. Esto es cierto con respecto a la violencia armada de la misma manera que lo es con el cambio climático. ¿Quién se beneficia con la supresión de la ciencia y la supresión de todas las conversaciones sobre la regulación de las armas de fuego? La ciencia es fuerte y está creciendo. Necesitamos hablar sobre cómo controlar y contener el número y / o tipos de armas de fuego en nuestro entorno.
