¿Qué tan bien puedes detectar mentiras?

Los detectives maestros de la ficción criminal son expertos interrogadores que usan la lógica y la imaginación para resolver crímenes formulando preguntas y luego examinando las respuestas dadas por los sospechosos para mantener la coherencia. Usando esta información, los detectives pueden distinguir la verdad de la falsedad.

Muchos tipos de acertijos juegan con consistencia lógica. Un tipo implica la identificación de un culpable sobre la base de varias declaraciones realizadas, y un conjunto de condiciones verdadero-falso que se aplican a las declaraciones. El siguiente es un ejemplo de este tipo, llamado simplemente un acertijo de detección de mentiras .

Cinco individuos fueron traídos ayer para ser interrogados por la policía. Uno era sospechoso de ser un asesino. Esto es lo que dijo cada persona.

• Tim: Tess no lo hizo.
• Tom: estoy de acuerdo. Tess es inocente.
• Tina: Ted no lo hizo.
• Ted: Tom tampoco lo hizo.
• Tess: Tina te dijo la verdad. Ted es inocente.

Cuatro de las declaraciones eran verdaderas, una era falsa. ¿Puedes identificar al asesino sobre la base de la coherencia lógica de las declaraciones?

• La brevedad del tiempo
• La neurociencia de empatizar con el dolor de otra persona
• Sobre los celos homosexuales
• Amor, Sacrificio y El Dilema del Prisionero
• ¿Debe el trabajo sexual (prostitución) ser despenalizado?

Solución: Tom

Aquí hay una manera de explicar el razonamiento involucrado:

• Tim y Tom dicen lo mismo, a saber, que Tess es inocente. Entonces, las dos declaraciones son verdaderas o ambas son falsas. No pueden ser falsos, porque nos dijeron que solo había una declaración falsa en el set. Entonces, ambos son verdad.
• Ahora, Tina y Tess también dicen lo mismo, a saber, que Ted es inocente. De nuevo, las dos declaraciones no pueden ser falsas, ya que solo hubo una declaración falsa en el conjunto. Entonces, ambos son verdad.
• Ahora hemos identificado, por eliminación, qué enunciado no es verdadero. Es la declaración hecha por Ted. Él dice que Tom es inocente. Pero esto, ahora lo sabemos, es una mentira. Por lo tanto, concluimos lo contrario, a saber, que Tom es el asesino.

Hay otras formas de llegar a esta solución. Pero en todas las versiones o variaciones, el tipo de razonamiento implica hacer evaluaciones de los enunciados con respecto a las condiciones de verdad dadas (el número de enunciados verdadero y falso), y cómo se mantienen juntas usando consistencia lógica. Como tales, sondean una parte significativa de la lógica deductiva, permitiendo a los solucionadores participar en el mismo tipo de razonamiento mostrado por Sherlock Holmes o Auguste Dupin. De hecho, muchas historias de detectives son, en sí mismas, rompecabezas de detección arrojados en forma narrativa.

• La "mandíbula de cristal" del criminal parte 1
• El asalto es un crimen violento y traumatizante
• Racismo: nuestra complicidad colectiva, negación y ingenuidad
• ¿Los Baby Boomers cambiarán el mundo otra vez?
• Cerveza, humor y memoria: anuncios de televisión fallidos

Aquí hay cinco rompecabezas en este género. Las explicaciones dadas para la solución pueden variar pero la solución no. (Todos los nombres se refieren a personas imaginarias).

1. Cinco interrogadores fueron traídos para ser interrogados por los interrogadores. Uno era sospechoso de asesinar a un colega por envidia. Esto es lo que dijo cada individuo:

• Bill: Benny no lo hizo.
• Bob: Bertha lo hizo.
• Belinda: Benny es inocente.
• Bertha: Benny lo hizo.
• Benny: No lo hice.

Tres de las declaraciones fueron verdaderas y dos falsas, incluida la hecha por el asesino. ¿Puedes identificar al asesino?

2. Cinco sospechosos fueron interrogados ayer. Uno era sospechoso de robar una tienda por departamentos. Esto es lo que cada uno dijo:

• Moe: Mariana lo hizo.
• Maria: Sí, Mariana lo hizo.
• Mina: Absolutamente, Mariana es tu ladrona.
• Maureen: Moe no lo hizo.
• Mariana: No soy el ladrón.

Tres declaraciones fueron falsas y dos verdaderas, incluida la declaración hecha por el ladrón. ¿Puedes identificar al ladrón?

3. Cinco personas fueron llevadas para interrogar ayer. Uno era sospechoso de robar un banco. Esto es lo que dijo cada persona:

• Hazel: No lo hice.
• Hank: Hazel dijo la verdad.
• Humbert: Haviva no lo hizo.
• Haviva: no lo hizo.
• Hartfield: Hank dijo la verdad.

Tres declaraciones fueron verdaderas y dos falsas, incluida la declaración hecha por el ladrón. ¿Puedes identificar al ladrón?

4. Cinco sospechosos fueron interrogados ayer. Uno era sospechoso de malversar fondos de la compañía. Esto es lo que cada uno dijo:

• Karina: Kolt lo hizo.
• Kendra: Kalindra lo hizo.
• Kochina: Kendra lo hizo.
• Kalindra: Karina lo hizo.
• Kolt: No estoy seguro de quién lo hizo.

Los cinco mintieron. ¿Puedes identificar al malversador?

5. Cinco personas fueron interrogadas ayer. Uno era sospechoso de asesinar a un rival romántico. Esto es lo que cada uno dijo:

• Eileen: Earl es el asesino.
• Emma: Sí, Earl es el asesino.
• Eugenia: Earl es, sin lugar a dudas, el asesino.
• Edwin: Emma mintió.
• Earl: Emma dijo la verdad.

Cuatro declaraciones fueron falsas y una verdadera, extrañamente, la del asesino. ¿Puedes identificar al asesino?

Al trabajar la consistencia lógica que implica resolver estos acertijos, con su solución esencialmente directa, uno se involucra en el mismo tipo de razonamiento notable ejemplificado por Sherlock Holmes, quien siempre explica su razonamiento al final de una historia. Estos acertijos nos obligan a considerar los hechos como consistentes o no consistentes, y a evaluarlos como verdaderos o falsos. Es relevante concluir con las palabras del propio detective maestro, Sherlock Holmes, quien pronunció en The Boscombe Valley Mystery: "No hay nada más engañoso que un hecho obvio". ¡Cuán cierto!

Soluciones y explicaciones

1. Solución: Bob

Las declaraciones de Bill, Belinda y Benny dicen lo mismo: que Benny es inocente. Entonces, las declaraciones son todas verdaderas o todas falsas. No pueden ser falsos, ya que solo hubo dos declaraciones falsas en el conjunto. Entonces, ellos fueron verdad. Esto significa que las dos declaraciones restantes, la de Bob y la de Bertha fueron falsas. Y, como se nos dice, uno de los dos mentirosos es el asesino. Veamos lo que dicen. Bob acusa a Bertha, pero como ahora sabemos, esto es falso. La declaración de Bob exonera así a Bertha, al contrario de lo que él dice. Esto deja a Bob como el único culpable posible. La declaración de Bertha es obviamente falsa, Benny es inocente, como descubrimos, pero no cambia nada.

2. Solución: Maureen

Las declaraciones de Moe, Maria y Mina dicen lo mismo: que Mariana es la ladrona. Las declaraciones son todas verdaderas o todas falsas. Solo hubo dos afirmaciones verdaderas en el conjunto, por lo que concluimos que las tres afirmaciones son todas falsas. Ahora sabemos que las dos afirmaciones restantes, hechas por Maureen y Mariana, son las dos verdaderas. Uno de estos fue hecho por el ladrón, según nos dicen. Mariana dice que es inocente y, como ahora sabemos, esta afirmación es cierta. Por lo tanto, ella puede ser eliminada como nuestra culpable, dejando a Maureen como la única posibilidad. Su afirmación de que Moe es inocente es verdadera (como se esperaba), pero no cambia nada. Ella sigue siendo nuestra ladrona.

3. Solución: Haviva

Hazel, Hank y Hartfield dicen lo mismo (directa o indirectamente): que Hazel no lo hizo. Entonces, las tres declaraciones son todas verdaderas o todas falsas. No pueden ser falsos porque solo hubo dos declaraciones falsas en el conjunto. Entonces, todos son verdad. Las otras dos declaraciones, por Humbert y Haviva, por lo tanto, son las falsas. Como el ladrón fue uno de los dos mentirosos, el culpable es Humbert o Haviva. Haviva dice que no lo hizo, pero esto es una mentira, como ahora sabemos. Entonces, debemos concluir lo contrario: que ella es nuestra ladrona. Humbert, el otro mentiroso, intenta absolverla con su mentira, pero ya sabemos la verdad.

4. Solución: Kochina

Como cada persona mintió, podemos deducir lo contrario de lo que dijo cada uno. Karina señala con un dedo a Kolt, por lo que podemos eliminar a Kolt. Del mismo modo, podemos eliminar a Kalindra, después de que Kendra señala con el dedo a ella. Kochina nombra a Kendra, por lo que ahora podemos eliminar a Kendra. También podemos eliminar a Karina, a quien Kalindra acusa falsamente. Esto deja a Kochina como la única posibilidad para el malversador. Tenga en cuenta que la declaración de Kolt, a pesar de que es una mentira (lo sabía) no cambia nada.

5. Solución: Edwin

Las primeras tres declaraciones dicen lo mismo: que Earl es el asesino. Entonces, son todos verdaderos o falsos. No pueden ser verdad, ya que solo hubo una declaración verdadera en el conjunto. Entonces, son todos falsos. Ahora podemos ver que la declaración de Edwin es verdadera. Emma mintió, como acabamos de descubrir. Entonces, siendo verdad, la declaración identifica a Earl como el asesino, el único que dijo la verdad. La declaración de Earl es obviamente falsa, pero no cambia nada.