Una ciencia que duda en olvidar a sus fundadores está perdida, dijo el gran filósofo de la ciencia, Alfred North Whitehead: y sin embargo vale la pena en el caso de la psicología (suponiendo que la psicología sea una ciencia en el sentido de Whitehead) leer las pretensiones de nuestros antepasados . Por lo menos, esas pretensiones deberían ser cautelosas en nuestras afirmaciones de que hemos entendido algo.
Navegando entre mis libros recientemente, saqué de los estantes Rebelde sin causa: el hipnoanálisis de un psicópata criminal por Robert M Lindner, psicólogo de la Penitenciaría de los Estados Unidos en Lewisburg, Pennsylvania. Por supuesto, el título está más asociado en la mente del público con la película que con el libro, pero el libro fue primero. Fechado en 1945, mi edición es británica, y en su sobrecubierta están impresas las pintorescas palabras:
Este libro se emite solo para el uso de
profesiones jurídicas, psiquiatras, psicólogos,
sociólogos y otros interesados profesionalmente con
el estudio de la penología, la criminología, etc.
¿Pero cómo se impidió que los demás lo pusieran en sus manos?
Los contenidos son aburridos en lugar de excitantes, sin embargo, siendo (como la publicidad los describe con precisión):
… literalmente una verbalización de la corriente de
asociaciones de conciencia de un joven delincuente
psicópata bajo detección de prisión, y cantidades
a una autorrevelación viviente de la involución de un
personalidad anormal
Fue escrito en los días en que, bajo la fuerte influencia del psicoanálisis, todavía se esperaba (y se esperaba) que la recolección de experiencias tempranas produciría en sí misma mejoras casi milagrosas en el sentimiento y la conducta.
El prefacio al libro fue escrito por una pareja eminente en ese momento, Sheldon y Eleanor Glueck, siendo profesor de Derecho Penal y Criminología en Harvard, y ella también Criminóloga de Investigación en Harvard. Esto es lo que escribieron:
Si el hipnoanálisis se debe aplicar de manera más general
en el estudio y tratamiento de los delincuentes, podría hacer
una contribución aún más significativa a la
filosofía y técnicas del Derecho Penal que
la rehabilitación del número de delincuentes. Para ello
revela con claridad dramática la superficialidad de un
antiguo sistema de símbolos y rituales basados en tal
ideas obsoletas como "culpa", "intención criminal"
"Conocimiento de lo correcto y lo incorrecto", y el otro
parafernalia desarrollado mucho antes del amanecer de
Biología, Psiquiatría y Psicología y poco en
avance de la ley primitiva.
En otras palabras, la biología, la psiquiatría y la psicología eliminarán por completo la necesidad del pensamiento moral, la reflexión y las categorías: porque no hay ninguna razón para que sus beneficios se limiten a los delincuentes (o debería usar un término más neutral, por ejemplo, no de conformidad con la ley?). ¿Por qué, de hecho, no deberían la biología, la psiquiatría y la psicología permitirnos actuar profilácticamente, antes de que el quebrantamiento de la ley haya violado la ley?
Los Gluecks deben haber creído que nadie nunca hizo mal a sabiendas (equivocarse en su caso una palabra privada de cualquier contenido moral). En otras palabras, pero para la patología, el hombre sería perfecto. Comparado con esto, la noción de Pecado Original es mucho más realista y compasiva, al menos en potencial. CS Lewis escribió un ensayo brillante y maravillosamente conciso en 1949 titulado The Humanitarian Theory of Punishment, exponiendo la pura crueldad de ideas como las de Gluecks, ideas que estaban de moda en ese momento.
Como los comunistas y los fascistas esperaban despejar el mundo del desorden de la política competitiva, Gluecks y los de su clase esperaban despejar el mundo de las ambigüedades del juicio moral: porque, por supuesto, hay casos en que la patología conduce a qué, sin esa patología, sería un crimen, por ejemplo, cuando los delirantes golpean a aquellos que creen que están a punto de atacarlos. Para cualquier persona razonablemente humana cuando considera la mala conducta de sus semejantes, puede haber circunstancias atenuantes. Pero para los Gluecks, todas las circunstancias son atenuantes, hasta tal punto que no queda nada por extenuar.
La ilusión de que podemos prescindir de nociones "primitivas" de culpabilidad y responsabilidad criminal, aparentemente generosas pero que en efecto convierten a los seres humanos (aparte de nosotros mismos, por supuesto) en autómatas, es algo que persiste. Saqué otro libro de mis estanterías, The Crime of Punishment, de Karl Menninger, publicado en 1968, cuando Menninger era uno de los psiquiatras más famosos de los Estados Unidos. El libro es la transcripción actualizada y expandida de las conferencias que dio en la Universidad de Columbia: el autor no era un maniático marginado.
La misma palabra justicia irrita a los científicos [escribió] …
Los científicos del comportamiento lo consideran como … absurdo invocar
la cuestión de la justicia al decidir qué hacer con un
mujer que no puede resistir su propensión a robar en las tiendas …
Este tipo de comportamiento debe ser controlado; tiene que ser
desanimado; Tiene que ser detenido.
Cortarse las manos no solo haría el truco en su caso, sino que seguramente disuadiría a otros, especialmente si se llevara a cabo en público. ¿Qué objeción, entonces, podría haber? ¿Que el tratamiento (no el castigo, por supuesto) fue desproporcionado? Pero la desproporcionalidad depende de la noción de justicia, cuya mera mención irrita a los científicos del comportamiento. ¿Que tal trato sería brutal? Pero la brutalidad es una categoría moral, no científica, que también debe irritar a los científicos del comportamiento Menningerial. En resumen, Menningerialism es totalmente compatible con la severidad más repugnante. Implica un intento, en nombre de la ciencia, de vaciar el mundo de las categorías morales, y su fracaso es preordenado por nuestra propia naturaleza como seres humanos.
Vale la pena leer libros antiguos.
