Sabiduría práctica: la forma correcta de hacer lo correcto

Cómo las reglas corroen la habilidad moral

[Este post fue co-escrito por Barry Schwartz y Kenneth Sharpe]

Como dijimos en una publicación anterior, la sabiduría práctica combina la voluntad moral para hacer lo correcto con la habilidad moral de descubrir qué es lo correcto. La habilidad se desarrolla a medida que los practicantes intentan, fallan y aprenden de sus errores. Pero los administradores bien intencionados, que no están dispuestos a confiar en el juicio de los practicantes y que están nerviosos por los errores, establecen reglas que están diseñadas para proteger contra el desastre.

Limonada
Esto explica lo que sucedió un buen día de primavera hace varios años, cuando un padre llevó a su hijo de 7 años a un juego de béisbol de los Detroit Tigers. Unas pocas entradas en el juego, el hijo pidió limonada. El padre fue diligentemente a un puesto de comida para conseguirlo. La limonada dura de Mike era todo lo que tenían, y el padre, profesor de arqueología en la Universidad de Michigan, nunca había oído hablar de la limonada dura de Mike y no tenía idea de que era un 5% de alcohol, compró una botella y se la llevó a su hijo.
Mientras padre e hijo animaban a los Tigres, un guardia de seguridad se dio cuenta de que el niño bebía la Limonada Dura. El guardia llamó a la policía, que a su vez llamó a una ambulancia. La ambulancia llegó al estadio de béisbol y llevaron al niño al hospital. Los médicos no encontraron rastros de alcohol en él y estaban listos para darle de alta.
Pero luego la policía puso al niño en un hogar de acogida de los Servicios de Protección Infantil del Condado de Wayne. Odiaban hacerlo, pero "tenían que seguir el procedimiento". Los funcionarios del condado lo mantuvieron allí durante tres días. Odiaban hacerlo, pero "tenían que seguir el procedimiento". A continuación, un juez dictaminó que el niño podría irse a su casa con su madre, pero solo si su padre abandonaba la casa y se registraba en un hotel. El juez odiaba hacerlo, pero "tuvo que seguir el procedimiento". Después de dos semanas, la familia finalmente se reunió.
¿Por qué pasó esto? Al contar esta historia, Scott Simon de NPR observó que "los procedimientos pueden ser tontos, pero le evitan pensar … Y para ser justos, los procedimientos a menudo se imponen porque los funcionarios anteriores han sido negligentes y permiten que un niño regrese a un hogar abusivo. "Sin dudas esto es verdad. Sin duda, los funcionarios laxos han hecho la vista gorda ante el abuso infantil y han permitido que continúe. Pero, ¿quién podría imaginar que el padre de este niño de 7 años era un niño abusador?

• ¿Qué podemos hacer con la masacre del sábado en Tucson?
• El síndrome de Gaza
• Es la pena de muerte bárbara?
• ¿Con quién puedo dormir?
• Petición de compromiso civil contra Butner, NC Prisionero despedido

Día del juicio

"El caso de Michael parecía una rutina", explicó el juez Lois Forer. Cuando fue llevado ante la División Criminal de la Corte de Súplicas Comunes de Filadelfia "[h] e era un delincuente típico: joven, negro y varón, un desertor de la escuela secundaria sin trabajo … .Y el juicio en sí fue una carrera de -el evento de la fábrica ". El año anterior Michael había detenido a un taxista mientras blandía una pistola. Él tomó $ 50. Michael fue atrapado e intentado. "No había dudas de que Michael era culpable", dijo Forer. Ella tuvo que imponer un castigo. Ella recurrió a las pautas de sentencia del estado. Recomendaron una sentencia mínima de 24 meses. La ley parecía clara. Hasta que Forer miró las circunstancias particulares.
La pistola que Michael blandió, explicó Forer, era una pistola de juguete. Además, esta fue su primera ofensa:
A pesar de que había abandonado la escuela para casarse con su novia embarazada, Michael obtuvo un diploma de equivalencia de secundaria. Había sido empleado constantemente, ganando lo suficiente como para enviar a su hija a la escuela parroquial, un sacrificio considerable para él y su esposa. Poco antes del atraco, Michael había perdido su trabajo. Abatido porque no podía mantener a su familia, salió un sábado por la noche, tomó algo más que unas copas y luego robó el taxi.

El juez Forer pensó que la sentencia de 24 meses era desproporcionada. "Decidí desviarme de las pautas", explicó, sentenciando a Michael a once meses y medio en la cárcel del condado y permitiéndole trabajar fuera de la prisión durante el día para mantener a su familia:
También impuse una condena de dos años de libertad condicional después de su encarcelamiento condicionado a la devolución de los $ 50. Mi razonamiento para la pena menor, delineada en mi larga opinión, fue que esta fue la primera ofensa, nadie resultó herido, Michael actuó bajo las presiones del desempleo y la necesidad, y parecía verdaderamente contrito. Nunca había cometido un acto violento y no representaba ningún peligro para el público. Una sentencia de casi un año parecía adecuada para convencer a Michael de la seriedad de su crimen.

• Buenas noticias: violencia en un punto bajo de todos los tiempos
• Prevención e información de abuso infantil
• Dorothy Sandusky: Una mujer que no vio nada
• Lo que el escándalo de Joe Paterno nos dice sobre el comportamiento humano
• Cómo engañarte para hacer tu resolución Stick

Dos años después de que el juez Lois Forer había sentenciado a Michael por el tiroteo de la pistola de juguete, el juez Forer verificó qué había sido de él. Michael había cumplido completamente con la oración. Él había completado con éxito su período de encarcelamiento y libertad condicional. Él había pagado la restitución al taxista. Él había regresado a su familia y obtuvo un empleo estable. Él no había sido arrestado nuevamente. Pero la sentencia de Forer no le había sentado bien al fiscal. Apeló su decisión, pidiéndole a la Corte Suprema de Pensilvania que le pida a Forer que sentencie a Michael a la sentencia mínima de cinco años por una ofensa grave cometida en o cerca de una instalación de transporte público que era requerida por una ley de Pennsylvania de 1982. El cumplimiento total de Michael con la sentencia del juez Forer no fue relevante para la decisión del tribunal. Ordenó al Juez Forer reincorporar a Michael a los cinco años. "Me enfrenté", dijo Forer,
con un dilema legal y moral. Como juez, había jurado mantener la ley, y no pude encontrar ningún motivo legal para violar una orden de la Corte Suprema. Sin embargo, cinco años de prisión fueron extremadamente desproporcionados con respecto a la ofensa. Los motivos habituales para el encarcelamiento son la retribución, la disuasión y la rehabilitación. Michael había pagado su retribución por un breve período de encarcelamiento y haciendo la restitución a las víctimas. Él había sido efectivamente disuadido de cometer futuros crímenes. Y según cualquier estándar mensurable, había sido rehabilitado. No hubo justificación social o criminológica para enviarlo de vuelta a prisión.
Cuando el juez Forer sentenció a Michael, ella sabía que había dos estándares que podrían aplicarse. Estaban las pautas de sentencia del estado, que le daban la discreción que ella usaba. Pero también estaba el estatuto de 1982. Cinco años. Sin discreción Ella fue sentenciada bajo las pautas del estado porque ella, como muchos jueces en ese momento, pensaba que el estatuto de 1982 era inconstitucional. Pero no importa. La Corte Suprema ahora exigía que rescindiera su juicio y obedeciera la regla de sentencia obligatoria. "Dada la elección entre desafiar una orden judicial o mi conciencia", dijo Forer, "decidí abandonar el banco donde había estado sentado durante dieciséis años".
¿Y Michael? Él fue re-sentenciado por otro juez para servir el saldo de los cinco años: cuatro años y quince días. Enfrentado con esta perspectiva, desapareció.
Las reglas con respecto a la sentencia toman el juicio de juzgar. Quitan la sabiduría de juzgar. Y luego toman jueces sabios de juzgar.