Probando el libre albedrío

Fuente: energía oscura, sin expandirse

Phil: ¿Por qué la cara larga?

Sophie: Mi experimento de pensamiento falló .

La convicción de que tenemos libre albedrío es profunda en muchas personas, en parte porque perciben que tienen libre albedrío. Para la mayoría, la convicción se basa en la experiencia, no en argumentos racionales o filosóficos. Cada vez que una persona puede imaginar haber actuado de forma diferente a lo que realmente actuó, se agrega un poco de experiencia para reforzar la convicción de que la libre voluntad es posible. Una instancia en la cual la persona experimenta restricciones en su elección de actuar no puede restar de la realidad esencial del libre albedrío. La convicción de tener libre albedrío solo dice que la tenemos bajo las condiciones adecuadas. Se concede fácilmente que a menudo estas condiciones no se cumplen.

Esta disposición, la idea de que a veces podemos decidir libremente, y que la experiencia solo puede apoyar, pero no cuestionar, la existencia del libre albedrío, hace que la idea sea virtualmente inexpugnable a nivel de datos y evidencia. Cuando solo puede haber verificación pero no falsificación, ¿qué esperas? Esta disposición, sin embargo, no equivale a una prueba de libre albedrío de segundo nivel. No tiene sentido decir "si existe el libre albedrío, solo puede ser reforzado por la experiencia, pero no refutado". Una declaración de esta estructura podría hacerse para cualquier tipo de afirmación metafísica, pero eso no los hace verídicos. Un creyente religioso podría aceptar la idea de que 'si Dios existe, entonces lo experimentaré a través de sus obras, y ningún evento puede poner en duda su existencia. Ahora, de hecho, estoy experimentando sus obras, por lo tanto, él existe ". Esta es una inferencia inversa. Algunas inferencias inversas funcionan de manera probabilística (Krueger, 2017), pero esta es particularmente mala porque asegura que no se puede cuestionar.

• El Blothar Berserker y el Terror Absoluto de la Verdad
• Cómo lidiar con jefes abusivos, narcisistas y hostiles
• El poder de la peregrinación. Parte 2: Diseñar ritos de paso.
• ¿Camarón más limpio se pone celoso?
• El papel de la otra mujer en la ruptura de su matrimonio

Los libertarios y otros filósofos que argumentan a favor del libre albedrío cometen dos errores. Un error es que incluso se molestan en tratar de hacer un argumento racional para el libre albedrío. No tienen que convencer a quienes ya lo creen en base a su experiencia. En todo caso, un argumento difícil y cuasi-lógico podría confundir a estos creyentes. El otro error es que, y esta es la razón por la que me refiero a estos argumentos como "cuasileógicos", al igual que la inducción de la experiencia no prueba el libre albedrío, también lo hace cualquier intento de lógica. En un ensayo reciente, describí cómo el filósofo Pink (2004), después de revisar bellamente la historia del debate sobre el libre albedrío, se entrega a un conjunto de afirmaciones irracionales para defender el punto de vista libertario, es decir, la opinión de que cuando elegimos X sin restricción evidente, somos libres porque podríamos haber elegido Y. Que podemos imaginar que elegir Y no prueba nada; solo plantea la pregunta.

Pink sabe esto. Entonces él tiene que decirnos más. Una de sus ofertas es atacar la opinión de que hay dos maneras conocidas de modelar eventos: el determinismo causal y el azar. El proyecto de la ciencia es comprender y modelar los eventos y sus regularidades. Esto significa que a través de la observación y la experimentación, el determinismo causal se empuja todo lo que puede. El resto de la variación en las observaciones se atribuye a la casualidad. Este proyecto es un juego de resta. Chance = Variación total – Variación determinada por causalidad . Esta visión implica que la variación en el comportamiento humano (tu) también se puede modelar de esta manera. La misión de la psicología es explicar lo que puede en términos de leyes causalmente comprensibles y atribuir lo que queda al azar, al menos por el momento. Nadie tiene que preocuparse de que se alcance el límite de modo que todo el comportamiento se haya predicho y explicado. Es demasiado complicado, y tal vez hay una variación porcentual que se debe al azar en el sentido más verdadero, es decir, irreductiblemente incierto.

El modelo de causa más riesgo no permite una tercera posibilidad. Aquí es donde los libertarios dicen 'Pero hay: libre albedrío. Comportamiento Humano = Causas + Libre albedrío + Probabilidad. La defensa de Pink de esta ecuación es que los científicos no han demostrado que la causalidad y el azar sean todo lo que hay. Por lo tanto, concluye Pink, se puede agregar una tercera fuerza. Este argumento es una variación de la afirmación retórica de que cualquier cosa en mi imaginación puede ser real, o merece ser real, o es real, a menos que me demuestres que no puede ser así. Esta línea de argumentación salta sobre dos barreras que se han erigido en el pasado, y por buenas razones. Una barrera es la parsimonia : un modelo de dos fuerzas es mejor que un modelo de tres fuerzas, siendo igual todo lo demás. La segunda barrera (que es un corolario de la primera) es que si desea agregar una fuerza, debe demostrar que es necesario hacerlo. Es insuficiente (e injusto) pasar la carga de la prueba a la oposición. Si quiere tener libre albedrío, demuestre su existencia positivamente. Un estándar menor es mostrar que el modelo estándar de causa más probabilidad es insuficiente. Si se puede demostrar insuficiencia, entonces se puede presentar el libre albedrío como candidato para llenar el vacío, hasta que llegue el momento en que tengamos evidencia positiva. La presunta energía oscura en el universo es un ejemplo de cómo funciona esto. Nadie tiene evidencia de energía oscura (después de todo, está oscura), pero si existiera, podríamos entender por qué el universo se está expandiendo a una velocidad acelerada. Aquí, el modelo gravitacional estándar es claramente insuficiente.

• "¡Eres tan controladora!"
• Un extraño suicidio
• Estudio: aumentar su Joie de Vivre puede ayudarlo a vivir más tiempo
• Mandamás
• Tres formas de combatir la rutina diaria

En el caso del universo, hay un hecho indiscutible, la velocidad acelerada de la expansión, que debe explicarse, y por lo tanto, recurrimos a la postulación de una fuerza aún no demostrada para mantener el modelo matemático en marcha. ¿Dónde está el análogo en el ámbito de la experiencia humana? No existe un comportamiento humano que, a primera vista, sea inconsistente con los modelos estándar de causa más riesgo. Por lo tanto, no es necesario postular ninguna fuerza adicional. Lo que sí tenemos es la creencia generalizada en el libre albedrío. Sin embargo, pensar que necesitamos postular el libre albedrío para explicar la creencia en el libre albedrío nos devuelve a la forma más estéril de inferencia inversa. De hecho, la creencia en el libre albedrío está abierta a la explicación dentro del ámbito del modelo estándar de causa más riesgo.

Para hacer todo esto un poco más imaginable, ponte mentalmente en un laberinto en T. Caminas por el pasillo y sabes que debes girar a la izquierda oa la derecha en la sección en T y llegar a un extremo de la sala perpendicular. Tienes una opción libre. Nadie te está forzando o incentivando. Es tu decision. En ese sentido, eres libre. Pero esta no es la comprensión libertaria del libre albedrío. Este entendimiento dice que no está girando a la derecha porque tiene una tendencia preexistente de dar un giro a la derecha o porque tira un dado psicológico o físico. En la intersección, eres literalmente libre. Puedes ir de cualquier manera. No existen tendencias o inclinaciones psicológicas preexistentes; todos esos serían causas y causas negarían la libertad libertaria.

Ahora vemos que tomó un giro a la derecha. Con este evento singular, hay pocas esperanzas de discriminar entre la causalidad y el azar (y mucho menos el libre albedrío). Tal vez un escaneo cerebral concurrente revele que unos segundos antes de girar a la derecha, su cerebro ya se está preparando para el movimiento. De ser así, este sería un punto de causalidad. Ahora supongamos que hiciste el laberinto 100 veces. Tendríamos dos piezas de información: la proporción de giros a la derecha y las autocorrelaciones. Las autocorrelaciones, si no son cero, apoyan la causalidad porque significan que un turno dado puede predecirse a partir de turnos pasados. El tamaño de estas correlaciones habla del peso relativo de la causalidad y el azar. El libre albedrío también exigiría cero correlaciones. Es más fácil separar el libre albedrío de la causalidad que separarlo de la casualidad. La proporción de giros a la derecha habla de causalidad en la medida en que está cerca de 0 o 1. Pero incluso una proporción del 50% de giros a la derecha es consistente con la causalidad si hay una alta autocorrelación. Tal vez estés alternando la dirección del giro. Si lo haces, ¿cómo puedes demostrar que esto es de libre voluntad? Decidiste tomar la decisión de alternar, pero con la misma facilidad podrías girar todo el tiempo. En resumen, cualesquiera sean las elecciones que realice en el laberinto ficticio, los datos no influyen en la voluntad libre o no libre. Solo hablan de la batalla entre la necesidad y el azar. La "confirmación" de la libertad se encuentra solo dentro de la experiencia subjetiva, que nuevamente no es una prueba.

Krueger, JI (2017). Inferencia inversa En SO Lilienfeld & ID Waldman (Eds.), Ciencia psicológica bajo escrutinio: retos recientes y soluciones propuestas (pp. 110-124). Nueva York, Nueva York: Wiley.

Pink, T. (2004). Libre albedrío: una introducción muy breve . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.

[1] ¿Hay una crisis de replicación en los experimentos de pensamiento?