Una de las mejores experiencias de mi carrera se produjo en la década de 1980 cuando fui miembro del grupo que decidió qué estudios de psicoterapia serían financiados por el Instituto Nacional de Salud Mental.
Fue un trabajo duro. Cada tres meses, revisaríamos aproximadamente veinticinco estudios, sabiendo que solo se financiarían tres o cuatro. La investigación en psicoterapia era relativamente nueva en esos días y, a menudo, era difícil decidir qué enfoques y qué personas eran más propensos a hacer contribuciones que contaría. Pero nuestros esfuerzos fueron recompensados. Los estudios que apoyamos ayudaron a establecer la efectividad de la Terapia de Comportamiento Cognitivo, la Terapia de Comportamiento Dialéctico, la Terapia Interpersonal y otras formas de terapia breve.
La investigación de psicoterapia es intrínsecamente más difícil de hacer que la investigación de drogas. Los tratamientos son más difíciles de estandarizar, no existe un equivalente real al placebo de pastillas, el horizonte de tiempo es más largo, las medidas de resultado son menos claras y los pacientes son más heterogéneos. Muchos estudios interesantes nunca se realizaron porque tenían fallas fatales en una o más de estas áreas.
Pero aprendimos mucho. La psicoterapia es tan efectiva como la medicación para presentaciones leves a moderadas de muchos trastornos mentales diferentes. Se necesita más tiempo para trabajar, pero sus beneficios duran más y hay muchos menos efectos secundarios y complicaciones. Las comparaciones entre diferentes psicoterapias generalmente terminan en puntajes empatados, lo que sugiere que la calidad de la relación terapéutica y otros factores comunes pueden ser más importantes que las características específicas de la técnica.
La financiación del NIMH para la psicoterapia se redujo repentinamente a partir de su "Década del Cerebro" en 1990. NIMH se ha convertido casi exclusivamente en un instituto de investigación del cerebro. Su abordaje biopsicosocial, una vez bien redondeado, ha sido reemplazado por un estrecho bioreduccionismo.
La investigación en neurociencia ha sido fascinante, pero hasta ahora ha tenido un impacto cero en la práctica clínica y no ha mejorado la vida de un solo paciente. En contraste, la investigación de psicoterapia que desplazó ha sido útil para millones de personas.
Le pedí a Marvin Goldfried, con quien trabajé en el comité de NIMH que evalúe las solicitudes de subvención de psicoterapia, que analice la fe de NIMH sobre la experiencia de que existe una explicación cerebral simple para la complejidad ineluctable de la vida mental. El Dr. Goldfried es Profesor Distinguido de Psicología en la Universidad de Stony Brook y es un psicólogo clínico reconocido internacionalmente, involucrado desde hace tiempo en la enseñanza, supervisión, investigación y práctica de la psicoterapia.
El Dr. Goldfried escribe:
"El Instituto Nacional de Salud Mental está buscando un nuevo Director. La persona seleccionada tendrá una enorme influencia en el futuro de la investigación y la práctica de la psicoterapia.
La primera pregunta que debe hacerse sobre la psicoterapia es si es efectiva. Según los informes de terapeutas de la primera mitad del siglo XX, la respuesta fue un claro sí. Sin embargo, en la década de 1950, los profesionales de la salud mental comenzaron a cuestionar si la declaración del terapeuta era evidencia suficiente de efectividad clínica. Fue alrededor de ese tiempo que el NIMH comenzó a financiar importantes investigaciones que mostraban cómo la terapia de conversación realmente era efectiva para tratar muchos trastornos mentales y problemas de la vida.
Desafortunadamente, la investigación de psicoterapia se ha reducido tristemente y está en peligro de extinción. A fines de la década de 1980, hubo un cambio radical en el NIMH, que se alejó de un amplio modelo biopsicosocial a un modelo de neurociencia reduccionista.
Las cosas empeoraron en 2001, bajo la dirección del Dr. Thomas Insel, el entonces nuevo Director de NIMH. El modelo biomédico de comprensión y tratamiento de problemas psicológicos se hizo aún más explícito y central para determinar en las decisiones de financiación de subvenciones.
http://www.stonybrook.edu/commcms/psychology/pdfs/clinical/Goldfried%20P…
Bajo el liderazgo de Insel, el NIMH adoptó la posición de que los trastornos mentales y los problemas psicológicos podrían entenderse como simples enfermedades del cerebro. Redirigió casi todos los fondos del NIMH a la investigación destinada a descubrir los indicadores biológicos fundamentales de los trastornos mentales y las nuevas soluciones farmacológicas.
Estudiar el cerebro proporcionaría "oportunidades emocionantes para el descubrimiento y desarrollo de fármacos".
Hasta ahora, estas promesas han resultado ser notablemente prematuras. Los descubrimientos de la neurociencia son fascinantes, pero están muy lejos de ayudar a los pacientes o ayudar al desarrollo de fármacos.
Es cuestionable que los medicamentos proporcionen la panacea incluso para diorders mentales severos y, casi con certeza, no serán el tratamiento primario para las personas con problemas más leves y reacciones a experiencias de vida estresantes.
Es limitante tratar a las personas como si fueran organismos psicológicamente desencarnados, sin influencia de los aspectos psicológicos y sociales de sus vidas. Para problemas basados en psicología y contexto social, la terapia de conversación probablemente seguirá siendo el tratamiento de elección.
NIMH debería reservar fondos para apoyar estudios de investigación para probar y mejorar la efectividad de la psicoterapia en el tratamiento de diversos problemas psicológicos. La investigación básica es maravillosa, pero no debe tragarse todo su presupuesto.
Desafortunadamente, el financiamiento de NIMH-nuestros dólares de impuestos-ahora se destinan a investigaciones dirigidas solo al desarrollo de medicamentos a expensas de los estudios de psicoterapia. Esto tendrá un efecto adverso en la forma en que practicamos la terapia y en los innumerables pacientes que podrían beneficiarse de una terapia de conversación efectiva.
¿Cuál será el futuro de la financiación de la investigación de psicoterapia en el NIMH? Depende. A partir del pasado mes de septiembre, el Dr. Insel se ha retirado como Director del NIMH para ocupar un puesto en Google. El Instituto actualmente está buscando un reemplazo, y quien sea seleccionado estará a la vanguardia de la pregunta esencial: ¿Qué hará el NIMH para apoyar la investigación para mejorar la efectividad de la terapia de conversación? "
Se puede encontrar más sobre esto en: http://www.stonybrook.edu/commcms/psychology/pdfs/clinical/Goldfried%20P…
Muchas gracias, Dr Goldfried.
La muerte de la investigación de la psicoterapia finalmente tendrá un efecto mortal en la práctica de la psicoterapia. Cada vez más, los tratamientos requieren una prueba de eficacia como condición previa para un reembolso de seguro adecuado. Si no investigamos sobre la psicoterapia, no podemos probar su eficacia y la psicoterapia se verá aún más desfavorecida en su ya maltratada batalla contra la medicación por escasos dólares de tratamiento.
La competencia entre la psicoterapia y la medicación es pura David vs Goliat. La industria de las drogas es una de las más poderosas y rentables, con miles de millones para gastar, capaz de impulsar el producto agresivamente con marketing inescrupuloso. La psicoterapia es una operación de pequeña y pequeña en la que no hay presupuesto para venderse.
La única forma en que las personas descubrirán las virtudes relativas de la psicoterapia y los vicios de los medicamentos es tener comparaciones cara a cara entre los dos. Las compañías farmacéuticas nunca financian este tipo de estudio porque saben que a menudo perderían. Y por qué arriesgarse a una pelea justa cuando se puede pasar por la puerta de atrás a médicos y pacientes con el mensaje publicitario engañoso de que todos los trastornos mentales son desequilibrio químico y enfermedad cerebral.
El papel del NIMH debería ser garantizar un campo de juego justo. En cambio, se ha acumulado en el lado médico, gastando su enorme presupuesto de investigación solo en investigación biológica. La falta de apoyo de NIMH para la investigación de la psicoterapia garantiza que los medicamentos seguirán siendo demasiado utilizados y la psicoterapia seguirá siendo infrautilizada. Este es un gran perjuicio para los millones de personas que podrían beneficiarse de la psicoterapia y son perjudicados por medicamentos innecesarios.
Durante 30 años, el NIMH ha sido guiado por líderes que defienden la versión más restrictiva del reduccionismo biológico. Privilegia a la industria farmacéutica ya privilegiada y menosprecia la práctica ya menospreciada de la psicoterapia. Celebra los beneficios e ignora los riesgos y las limitaciones de las drogas y actúa como si la psicoterapia no existiera.
NIMH ha hecho grandes y vacías promesas de futuros avances en neurociencia, pero ha descuidado su responsabilidad básica de financiar investigaciones que realmente mejorarán la salud mental de las personas en el presente. NIMH ama la ciencia básica de lujo y no le importa la atención clínica que reciben nuestros ciudadanos. Está dirigido por y para los científicos con una indiferencia hacia las necesidades de los contribuyentes que respaldan su presupuesto.
Esto continuará a menos que la búsqueda de un nuevo Director haga preguntas más profundas sobre el papel apropiado del NIMH en nuestra sociedad y si su agenda de investigación no debería volver a un equilibrio adecuado entre la oportunidad futura y la necesidad actual.
