¿Se puede demostrar la supervisión mental / cerebral?

¿Puede la ciencia demostrar la relación entre la mente y el cerebro?

En Christian Apologetics: Pro and Con de CS Lewis, editado por Gregory Bassham (2015), Victor Reppert y yo lo discutimos (es decir, debatimos de manera colegiada) el famoso “argumento de la razón” de CS Lewis, un argumento que afirma que el naturalismo (La noción de que lo sobrenatural no existe) es contraproducente. La idea básica es que el naturalismo no puede explicar la eficacia causal de las operaciones mentales como el razonamiento, lo que lleva al naturalista a la conclusión de que el naturalismo es verdadero en primer lugar. Argumenté que el argumento no funciona porque, simplemente, las operaciones mentales no son necesariamente sobrenaturales.

Desde ese debate, Reppert ha estado trabajando en una respuesta adicional a mis argumentos que pronto se publicará en la revista Philosophia Christ i. Durante el mes pasado, más o menos, a petición del editor de la revista, he estado trabajando en una respuesta. Ahora, voy a guardar los detalles del debate para el libro y la revista (cuando se publique este último, publicaré un enlace aquí); pero surgió un problema durante el debate sobre la relación entre el cerebro y la mente que no es realmente relevante para el debate, pero que sin embargo es interesante. Debido a que mi discusión se había desviado demasiado (y había tomado demasiado espacio), y porque el tema de la relación entre el cerebro y la mente es mucho más apropiado para Psychology Today , decidí mover mi argumento sobre este tema aquí. .

Definiendo el problema

¿Cual es el problema? Ya sea que la mente sobreviva al cerebro, o, para ser más específico, si la relación sobrenatural entre la mente y el cerebro se puede demostrar científicamente. Pero para entender el problema, primero debemos entender qué es la superveniencia. Para explicarlo, permítame citar mi próxima respuesta:

• Luchas de control en las relaciones
• Desbloquea tu creatividad lingüística
• Ha nacido una estrella
• Puro corazon, gran voz
• ¿Qué hace que los opiáceos sean tan adictivos?

“Una relación sobrenatural se mantiene entre dos cosas cuando un cambio [es decir, la diferencia] en una no es posible sin un cambio en la otra. X supervisa a Y si no es posible un cambio en X sin un cambio en Y. En mi argumento original, utilicé el ejemplo de un mosaico fotográfico que colgaba en el dormitorio de mi universidad, que consistía en marcos individuales de la Trilogía de Star Wars que se formó Una foto de Darth Vader. Vader supervisa en los marcos; ningún cambio en Vader es posible sin cambiar los marcos ”. (Sección 6, Sobre supervisión)

Este es el cartel exacto que tenía en mi dormitorio en 1998.

• ¿El tratamiento asistido por medicamentos es bueno o malo?
• Tu felicidad y tu responsabilidad
• Banderas rojas y puntos ciegos en salir con un narcisista
• Problemas como malas soluciones
• El poder de un culto

Fuente: Vader Poster / Lucasfilm

En la filosofía de la mente, y en la mayoría de los entendimientos naturalistas de la realidad, es común sostener que la relación entre el cerebro y la mente es sobrenatural. La actividad mental es el resultado de la actividad cerebral, y ningún cambio o actividad en el nivel mental es posible sin un cambio o actividad en el nivel neuronal. La mente sobreviene en el cerebro.

Esto es controvertido para algunos porque la visión de la actividad mental de Platón y Descartes, como algo alojado en una entidad no material llamada alma que puede separarse y flotar lejos del cuerpo de uno cuando muere, ha sido dominante en el mundo occidental durante siglos. El dualismo de las sustancias, como se sabe, la idea de que las personas están hechas de dos sustancias separables, una física y otra mental, es la base para que muchas personas comprendan la naturaleza humana. Está detrás de la comprensión de la mayoría de las personas sobre la vida futura, motiva la creencia de las personas en los fantasmas e incluso alimenta su malentendido sobre la personalidad y los trastornos mentales. La adicción, por ejemplo, no puede ser una enfermedad si el dualismo de sustancias es verdadero. “Si una persona quiere dejar de fumar o beber, simplemente puede decidir hacerlo. Se puede tomar una decisión en el alma y llegar desde fuera del mundo físico para provocar el comportamiento deseado. Solo tienes que tener suficiente fortaleza mental; es ‘mente sobre materia’ ”.

Nuestro descubrimiento de que esto es falso, que la mente no es una entidad separada sino que es algo que depende del cerebro, fue el resultado de una serie de descubrimientos que han revelado que las operaciones mentales específicas dependen de la actividad cerebral; vimos que lo primero no podría existir sin lo segundo. En algunos casos, hemos trazado las partes del cerebro que están activas cuando ciertas sensaciones están presentes. (De esta manera, hemos descubierto que las sensaciones del tacto sobrevienen en lo que se conoce como “The Penfield Map”). En otros casos (por ejemplo, Phineas Gage), hemos observado qué operaciones mentales faltan cuando ciertas partes del cerebro están dañado. Memoria, emoción, vista, olfato, oído, formación del lenguaje y comprensión: aunque no tenemos una cuenta completa de todo lo que está sucediendo, sabemos qué partes del cerebro (hipocampo, sistema límbico, áreas de Broca y Wernicke, etc.) .) son responsables de tales experiencias y operaciones mentales, y de que no pueden existir sin ellas. Ahora se sabe que todo lo que solíamos pensar “se prolongó en el alma” depende de la actividad cerebral.

Esto ha cambiado nuestra comprensión de nosotros mismos y nos ha llevado a muchos avances científicos: tratamientos para la adicción, cirugías correctivas para el cerebro … y la lista continúa. Y también llevó a muchos a aceptar que existe una relación sobrenatural entre la mente y el cerebro. La dependencia obvia de la mente en el cerebro parecía indicar claramente que no se podía tener un cambio en la mente sin un cambio en el cerebro. Para ser claros: las cosas pasan en nuestro cerebro todo el tiempo del cual no tenemos conciencia mental; No producen ningún cambio en nuestros estados mentales. Pero (como dice la teoría) ningún cambio en nuestros estados mentales puede ocurrir sin un cambio correspondiente en nuestros estados cerebrales.

¿Por qué moví este argumento a la psicología hoy?

Si la hipótesis de la superveniencia mente / cerebro es verdadera, es irrelevante para mi debate con Reppert. Es por eso que trasladé mis argumentos sobre este asunto a mi blog.

¿Por qué este asunto es irrelevante?

Reppert (a través del argumento de la razón) afirma que el naturalismo no puede sostener que los procesos mentales (como el reconocimiento de relaciones fundamentales / consecuentes) son causalmente operativos “en el nivel básico”. No pueden ser la explicación definitiva de, por ejemplo, por qué el naturalista concluye. Ese naturalismo es cierto. Para el naturalista, dice Reppert, todo el trabajo causal real se realiza mediante fuerzas físicas ciegas y no mentales, como el disparo de las neuronas. Dichos procesos no pueden generar la verdad de manera confiable, argumenta … y, por lo tanto, sobre el naturalismo, el naturalista no está justificado al creer que el naturalismo es verdadero.

El lector astuto probablemente tiene un millón de objeciones en su mente en este punto y, de hecho, el argumento falla por muchas razones. Pero una razón importante es que hay, de hecho, teorías naturalistas que sostienen que los procesos mentales son causalmente operativos en el nivel básico; y las teorías naturalistas que sostienen que existe una relación sobrenatural entre la mente y el cerebro están entre ellas.

¿Por qué?

Bueno … CS Lewis argumentó que, en el naturalismo, lo mental no era causalmente operativo en el nivel básico porque, en el naturalismo, lo mental podía ser sustraído del mundo sin cambiarlo. Pero esto no es cierto en las variedades de naturalismo que se suscriben a la superveniencia mente / cerebro, ya que, de acuerdo con la superveniencia mente / cerebro, no puede haber un cambio en la mente sin un cambio en el cerebro. Para sustraer lo mental del mundo, tendrías que cambiar el cerebro de todos, lo que, obviamente, haría del mundo un lugar muy diferente.

Ahora, la superveniencia mente / cerebro puede ser falsa, pero eso no importa. La cuestión es si el naturalismo implica necesariamente que lo mental no es causalmente operativo en el nivel básico. ¿Hay alguna teoría naturalista de la mente que sostenga que lo mental es causalmente operativo en el nivel básico? Dado que algunas teorías naturalistas de la mente sostienen la mente / mente del cerebro, y por lo tanto, no puedes restar lo mental sin cambiar lo físico, hay algunas teorías naturalistas que sostienen que la mente es causalmente operativa en el nivel básico. Y ni siquiera probar que la superveniencia mente / cerebro sea falsa cambiaría lo que dicen esas teorías. Por lo tanto, la suposición principal del argumento de Reppert, de que el naturalismo es incompatible con el ser mental causalmente operativo en el nivel básico, es falsa y su argumento falla.

La objeción del repertorio

Pero aún así, la cuestión de si la superveniencia mente / cerebro es verdadera es interesante … como lo es la cuestión relacionada con si podemos demostrarlo científicamente. Pero en su respuesta a nuestro debate original, Reppert sugiere no solo que no lo hemos demostrado, sino que no podemos.

“Me resulta desconcertante cómo una afirmación modal como la superveniencia puede ser apoyada por la ciencia. Algunas afirmaciones modales pueden ser defendidas por la ciencia, cuando descubrimos identidades entre, por ejemplo, Hesperus y Fósforo [es decir, la estrella de la mañana y la estrella de la tarde]. Aquí se muestra que dos de las mismas cosas son idénticas y si la identidad es necesaria, entonces la ciencia descubre algunas verdades necesarias. Pero los estados mentales y los estados físicos no son observables de manera similar, y el reclamo aquí no es un reclamo de identidad. Entonces, ¿cómo podría la ciencia confirmarlo? Para que la neurociencia demuestre que la superveniencia es un hecho científico, nuestros estados mentales y físicos deberían ser observables de la misma manera. Por ejemplo, percibimos Hesperus y Phosphorus de la misma manera, y conectamos científicamente una estrella idéntica [ambos son el planeta Venus]. Pero los estados mentales no son observables de esta manera. ” (Sección IX).

Aquí, Reppert está invocando, sin mencionar, el problema de otras mentes, lo que sugiere que nunca podríamos saber que existe una mente más allá de la nuestra porque solo nuestra mente es observable para nosotros. Si ni siquiera podemos saber (o probar científicamente) que las mentes de los demás existen, continúa el argumento, ¿cómo podríamos saber (o probar científicamente) que las mentes sobreviven en los cerebros? ¿No tendríamos que observar uno que ocurre siempre junto con el otro, de modo que los cambios mentales siempre estén acompañados por cambios cerebrales? Si solo podemos observar lo nuestro, ¿cómo podría ser posible lograr esto?

Filosofía de la ciencia al rescate.

Pero el razonamiento científico puede resolver el problema de otras mentes y, a su vez, también podría ser capaz de demostrar una dependencia e incluso una relación sobrenatural entre la mente y el cerebro. Reppert no se da cuenta de esto porque su comprensión del razonamiento científico aparentemente se hace eco de la de Robert Almeder, a quien cita en defensa de esta idea:

“Después de todo, donde en la literatura científica, biológica, neurobiológica o de otro tipo, se establece por observación o por los métodos de prueba y experimentación, esa conciencia es una propiedad biológica secretada por el cerebro de la misma manera que una glándula secreta una hormona? ” (Sección IX, énfasis agregado). [i]

El error aquí es pensar que la ciencia consiste simplemente en observar y probar, que la única forma en que la ciencia establece algo es realizando un experimento. Esto es falso De hecho, como señalan Ted Schick y Lewis Vaugn en mi libro de texto de pensamiento crítico favorito ( How To Think About Weird Things , 2014), la definición de razonamiento científico de “observar, hipotetizar, deducir, probar” del razonamiento científico es lamentablemente inexacta. (p. 161) Demuestran lo que Ernan Mcullin también señala en “La deducción que hace a la ciencia” … que todo razonamiento científico es, en su base, abducción, inferencia a la mejor explicación. Cuando uno hace ciencia, compara varias hipótesis y luego acepta la que es más adecuada; en otras palabras, la que es (considerando todo):

(a) Más fructífero (es decir, el que hace las predicciones novedosas más correctas)

(b) el más simple (es decir, el que requiere menos suposiciones)

(c) alcance más amplio (es decir, el que más explica)

(d) el más conservador (es decir, el que mejor se adapta a lo que ya está bien establecido).

Ahora, para estar seguros, a menudo se realizan experimentos y observaciones para comparar hipótesis, así es como se determina la fructificación, pero no es necesario. Si no hay una prueba que uno pueda realizar para delinear entre dos hipótesis (mostrando así que una sea más fructífera que la otra), todavía podemos decidir entre ellas científicamente comparándolas de acuerdo con la simplicidad, el alcance y el conservadurismo.

Tomemos, por ejemplo, cuando se propuso por primera vez el heliocentrismo. Inicialmente, no había forma de delinearlo observacionalmente desde el geocentrismo. Ambas teorías hicieron las mismas predicciones sobre dónde veríamos los planetas y no contamos con telescopios lo suficientemente potentes para observar el paralaje (el ligero cambio de estrellas en diferentes épocas del año). Y, sin embargo, seguimos aceptando el heliocentrismo, principalmente porque era un alcance más simple y amplio. (Finalmente, observar la paralaje, con telescopios más potentes, acaba de confirmar lo que ya sabíamos).

A través de exactamente esta línea de razonamiento, podemos saber que las mentes de los demás existen. Aunque no puedo observar sus mentes, puedo observar mi propia existencia. Puedo verlo directamente correlacionado (y aun pareciendo causar) mi propio comportamiento, observar a otros comportarse esencialmente en lo mismo que yo, y luego inferir racionalmente la existencia de (y ser justificado en creer en) sus mentes. ¿Por qué? Debido a que otros que tienen una mente es la explicación más simple, de alcance más amplio y conservadora de su comportamiento. [Ii] ¿Puedo demostrarlo de manera deductiva? No. Pero la ciencia no se trata de deducción; se trata de inducción. [iii] Por supuesto, esto significa que no garantiza nada. Pero como el conocimiento solo requiere justificación (no certeza), no es necesario, y por lo tanto puedo saber que existen otras mentes.

Y una vez que lo haga, el mismo tipo de razonamiento podría establecer una relación dependiente entre la mente y el cerebro. La mejor explicación de por qué un daño cerebral similar en humanos conduce a déficits mentales similares, y por qué las mismas áreas de los cerebros humanos están activas cuando reportan estados mentales similares, es porque el cerebro es responsable de la actividad mental; Lo mental no puede existir sin él. Una vez que la función cerebral se detiene, también lo hace la función mental. En la misma línea, parece que podría darse un argumento similar para la superveniencia mente / cerebro. Que no pueda haber ninguna diferencia mental sin una diferencia neuronal parece ser la mejor explicación de lo que hemos aprendido sobre el cerebro hasta ahora. Incluso podríamos ser capaces de determinar en qué tipo de actividad cerebral dependen diferentes tipos de actividad mental.

Ahora, que yo sepa, nadie ha hecho esto … y hacerlo requeriría algo de trabajo; uno tendría que generar algunas hipótesis competitivas, compararlas de acuerdo con los criterios de adecuación, etc. Y tal vez tal empresa fracasaría. Pero si lo hiciera, no sería (como sugiere Reppert) porque la mente y el cerebro no son “observables de la misma manera”. Una vez más, eso limita incorrectamente el razonamiento científico a la observación y la prueba. Si fallara, lo más probable es que sea debido a un vínculo entre las teorías en competencia: “todas las demás cosas son iguales, una es más simple pero la otra tiene un alcance más amplio, y no hay manera de decir qué criterios son más importantes y, por lo tanto, decisivo.”

Pero ¿qué pasa con las Tierras de la Iglesia?

Si tal cosa pudiera probarse escénicamente, Reppert se pregunta cómo pueden “los filósofos con mentalidad neurocientífica como las Tierras de la Iglesia proponer materialismo eliminativo [la idea de que las mentes no existen] sin negar lo que es directa y científicamente observable”. Una vez más, la ciencia no solo transita en la “observación”, y tal demostración científica aún no se ha realizado, sino que este comentario demuestra otra incomprensión de cómo funciona la ciencia.

Como Duhem, Quine, Popper y Kuhn nos enseñaron, la observación está cargada de teoría. Las observaciones que hacemos, las pruebas que ejecutamos y las teorías que formamos, siempre se basan en suposiciones de fondo. Cuando realizamos un experimento o comparamos hipótesis, hay una cantidad de suposiciones que ya están en juego. En consecuencia, si un experimento no va como una hipótesis predicha, tenemos dos opciones: podemos rechazar la hipótesis, o podemos cambiar los supuestos de fondo para alinear la hipótesis con los resultados experimentales.

A veces esto es racional. Por ejemplo, cuando las leyes de Newton no podían predecir con precisión la órbita de Urano, en lugar de rechazarlas, los científicos cambiaron su suposición de fondo sobre el número de planetas. Plantearon la hipótesis de un octavo planeta que estaba desviando a Urano, y así fue como encontramos a Neptuno.

A veces no lo es. Para tomar prestado un ejemplo de Schick y Vaughn; Puedes ver evidencia de que la Tierra es redonda observando a los barcos que navegan en la distancia; el arco desaparece ante el mástil mientras se sumerge en el horizonte. Pero si cambia su suposición acerca de cómo viaja la luz, en lugar de hacerlo en línea recta, desciende hacia la tierra, puede proteger la hipótesis de la tierra plana de la falsificación.

En cualquier caso, esto es todo lo que haría Churchland si negaran la capacidad mental y mental, incluso a la luz de la evidencia científica de lo contrario. [Iv] Una de las suposiciones de fondo en tal argumento sería que nuestra observación de nuestras propias mentes, y Nuestra conciencia de su existencia, es precisa. Si rechaza esta suposición y, en cambio, sostiene que tal conocimiento es una ilusión (como lo hace esencialmente el País de la Iglesia), puede proteger la hipótesis de que “las mentes no existen”.

¿Es esto racional? Por un lado, nuestro cerebro nos engaña de muchas maneras; Muchas de nuestras percepciones son inexactas. ¿Podría ser que nuestra percepción de la existencia de nuestra propia mente es inexacta? Por otro lado, tales excusas son definitivamente irracionales si son infalsificables. (Las excusas infalsificables para salvar a uno de la evidencia se llaman excusas “ad hoc”). Y parece que se podría argumentar que la excusa de Churchland es ad hoc.

No estoy seguro si tal argumento sería exitoso, pero no importa para el punto que estoy haciendo. El hecho de que las Tierras de la Iglesia puedan hacer esto no significa que no podamos establecer una relación sobrenatural entre la mente y el cerebro más allá de una duda razonable, especialmente porque la mayoría de los supuestos de fondo que probablemente nos pedirían negar son aceptados.

Piénsalo de esta manera. El hecho de que los terrícolas planos puedan negar los supuestos de fondo para defender la idea de que la Tierra es plana no significa que la ciencia no pueda establecer que la Tierra es redonda. De la misma manera, el hecho de que Churchland pueda negar otras suposiciones para proteger la idea de que las mentes no existen no significa que la ciencia no pueda demostrar la relación sobrenatural entre la mente y el cerebro. [V] Este hecho de que Simplemente nos recuerda la naturaleza inductiva de la ciencia, sus conclusiones nunca son ciertas. El hecho de que las personas puedan aprovechar esta incertidumbre para salvar sus teorías de una falsificación completa no implica que la ciencia no demuestre lo que hace.

Pruebas de Superveniencia con Personas Duplicadas

Reppert también afirma que la relación sobrenatural entre la mente y el cerebro nunca se pudo demostrar porque “… como Crane y Mellor señalaron hace mucho tiempo … no tenemos ejemplos de dos personas físicamente duplicadas con las que trabajar. Una persona físicamente idéntica a mí tendrá los mismos estados mentales, de acuerdo con la superveniencia. ¿Qué tipo de evidencia experimental podríamos proporcionar para esa reclamación? ”(Sección IX)

Una vez más, está en juego un malentendido fundamental del razonamiento científico. Es bastante cierto que la hipótesis de la superveniencia predice que las personas físicamente idénticas tendrán mentes indistinguibles. Pero esta es solo una de las muchas predicciones que hace la hipótesis y, por lo tanto, solo una de las muchas formas de probarla. También predice que las operaciones mentales humanas no pueden ocurrir sin actividad cerebral, que un daño cerebral similar en diferentes pacientes afectará sus mentes de manera similar, que los medicamentos que aumentan ciertos neurotransmisores generarán mejoras mentales específicas, etc. Todas estas predicciones ya se han llevado a cabo afuera.

Sí, dos especímenes físicamente idénticos que tienen vidas mentales cualitativamente idénticas serían una gran pieza de evidencia para la superveniencia mente / cerebro: el último clavo en el ataúd del dualismo de sustancias, por así decirlo. Pero no necesito pruebas tan grandiosas para saber que existe una relación sobrenatural entre la mente y el cerebro como tampoco necesito un viaje a la Estación Espacial Internacional para saber que la Tierra es redonda. Sí, lo haría casi seguro: solo las excusas ad hoc más locas y locas podrían salvar la vieja forma de pensar en ese momento. Pero si pudiera demostrarse más allá de una duda razonable, no sería necesaria una prueba tan grandiosa y salvaje.

Conclusión

Como dije en el debate, el concepto de debilidad mental / cerebro débil es todo el argumento que formulé en mi debate con Reppert. Significaría que las operaciones mentales, como el razonamiento, son causalmente operativas en el mundo real. No son un “triffle” (como afirman Reppert y Lewis), porque no puedes restarlos de nuestro mundo sin hacer alteraciones físicas en el cerebro. Dado que muchas teorías naturalistas de la mente se basan en la debilidad de la mente / cerebro, el naturalismo permite que las operaciones mentales sean causalmente operativas en el nivel básico, y el argumento de la razón falla.

Pero también hay un punto de vista llamado “fuerte mente / cerebro superveniencia”. Sostiene que tal relación se mantiene entre las mentes y los cerebros en cada mundo posible. De la misma manera que no hay un mundo posible en el que los marcos de la Trilogía de Star Wars estén ordenados como están en la imagen de arriba, pero no se parecen a Darth Vader, no hay un mundo posible en el que la materia del cerebro esté dispuesta. Como son pero no dan lugar a mentes. Si esto es cierto, entonces los llamados “zombies filosóficos” —creaciones con cerebros como el nuestro que no tienen mente— son imposibles. No existen en ningún mundo posible. [Vi]

¿Se puede probar científicamente una fuerte superveniencia? Eso aún está por verse. Por un lado, ¿cómo podrías probar algo científicamente sobre todos los mundos posibles? Por otro lado, como he demostrado, el hecho de que algo no sea observable no limita nuestra capacidad de sacar conclusiones científicas al respecto. ¿Podría una fuerte superveniencia ser la hipótesis de alcance más simple y amplia una vez que se establezca una débil superveniencia? Después de todo, “todos en este mundo que tienen un cerebro como yo también tienen una mente como yo” es la solución al problema de otras mentes porque es la explicación de alcance más simple y amplia. De la misma manera, ¿podrían ‘todos los que en un mundo que tienen un cerebro como yo tuvieran una mente como yo’ serían más simples y más amplios que la hipótesis de que algunos mundos contienen zombies filosóficos?

En cualquier caso, algún tipo de dependencia mente / cerebro ha sido claramente demostrado, científicamente, por la neurociencia, más allá de una duda razonable. Esto es suficiente para hacer que la creencia es dualismo de sustancias (y almas) irracional. Establecer la superveniencia científicamente simplemente establecería esta dependencia aún más. Es por eso que esta noción ha sido tan vehementemente opuesta por los dualistas de sustancias.

Un agradecimiento especial para Ray Elugardo y Brint Montgomery, quienes me dieron comentarios útiles sobre estos argumentos.

[i] Vale la pena señalar que ningún naturalista que conozco insiste en que la mente es (o es algo así como) una hormona. Una analogía que he oído usar es que el cerebro produce la mente, como ciertos mentales producen un campo magnético.

[ii] La suposición uniforme de que todos los cerebros produjeron mentes es más simple que la suposición arbitraria de que algunos lo hacen y otros no. La idea de que el mío sí lo hace y otros no genera preguntas sin respuesta acerca de por qué algunos lo hacen y otros no, lo que reduce su alcance. Y el supuesto uniforme también se alinea con la uniformidad que vemos en otras partes de la naturaleza.

[iii] Se supone que los argumentos deductivos garantizan sus conclusiones. Se supone que los argumentos inductivos proporcionan un apoyo probable.

[iv] Curiosamente, en el materialismo eliminativo, la superveniencia mente / cerebro es vacuamente verdadera. No puede haber cambios en la mente sin un cambio en el cerebro si las mentes no existen.

[v] Para ser claro, no soy un materialista eliminador; pero tampoco estoy afirmando que las Tierras de la Iglesia sean el equivalente filosófico de los terrícolas planos. Sus argumentos son mucho más sofisticados, y podrían afirmar que son aquellos que creen que existe la mente, que son como los terrícolas planos; Son engañados por la forma en que parecen las cosas.

[vi] En la superveniencia débil, los zombis filosóficos pueden existir en otro mundo posible, pero no en el nuestro. Para obtener más información sobre la diferencia entre la superveniencia fuerte y la débil, consulte la Enciclopedia de filosofía de Stanford.