Recientemente, algunos escritores prominentes (reporteros y columnistas) han anunciado su desaprobación de Twitter. Son las críticas de Twitter que obtienen estos escritores y sus amigos que realmente son irritantes. Twitter, por supuesto, hace que las críticas sean fáciles. Demasiado fácil, piensa The New York Time, Maggie Haberman, quien explica que las críticas que recibe no se hacen de “buena fe“.
Un editor en el mismo periódico acaba de hablar sobre la necesidad de volver a una ética “anterior al 2018”, en un momento en que las personas estaban “menos seguras” de sus juicios morales. Su razonamiento es que ve una gran crisis en nuestra nueva falta de “proporcionalidad” y “razón” dada la manera en que las personas en Twitter expresan preocupación (sus ejemplos implican una preocupación expresa por las mujeres y las minorías).
Otros críticos de los críticos de Twitter han sugerido que hacer una crítica moral es ser improductivo, lo que provoca en los críticos los ultrajes (racismo, misoginia, cerrazón) a los que se dice que la “mafia de Twitter” se opone con tanta furia.
Contra tales preocupaciones, quiero defender brevemente dos ideas:
a) Que el público debería hacer una crítica moral.
b) Que el público debería hacer esto con la mayor dureza y humor que jamás haya tenido.
Y quiero hacerlo sobre la base de que es muy poco saludable pensar que los escritores no deberían tener que ser criticados o que tienen algún tipo de control sobre la ética que el resto de nosotros nos falta. (Sobre los tweets realmente terribles o amenazantes, probablemente no esté en desacuerdo con nadie).
Pero que el público ni siquiera debería estar haciendo una crítica moral es algo que ha sido sugerido por un columnista de The Atlantic . Acusa a quienes “arrastran” escritores en Twitter (en este caso, un escritor que argumentó que las mujeres deberían ser colgadas públicamente por tener abortos) con una “falta de tolerancia”. Esta es una virtud que sostiene que tiene, pero que tiene crecido “fuera de moda.” Nos dicen que hemos “perdido las palabras o el estómago” para defender la virtud.
Creo que este columnista está engañando deliberadamente cuando aporta, de todo, ética de la virtud para defender su queja. Los lectores tendrán la impresión de que ha habido un consenso acerca de la tolerancia entre los especialistas en ética de la virtud, cuando si hubiera uno, sería que la tolerancia no es una virtud decididamente (¡vean esto en la Iglesia Católica!). Ciertamente, no era parte de la concepción griega original.
En su lugar, considere este tributo a un filósofo que otros admiran por valentía:
Iba a un teatro, se encontraba cara a cara con los que salían y se le preguntaba por qué. “Esto, dijo, es lo que practico hacer toda mi vida”.
¿Cuál es el mensaje?
Es que no somos realmente capaces de hacer el bien a menos que planeemos ir en contra de la corriente. Es que un escritor con un mensaje significativo no debe anticipar que “la mafia” va a entender o estar de acuerdo. Y es que una opción para los columnistas prominentes que son criticados en Twitter es que la valentía es necesaria cuando tienes la palabra y la atención de todos nosotros.
Y entonces los columnistas podrían decir que su preocupación es que la gente en Twitter pierda algo de su virtud cuando se burlan de mí o hacen una broma sobre algún punto sin sentido que acaban de ver escrito.
Así no es como funciona, de acuerdo con la ética tradicional de la virtud. Hacer distinciones morales y ensayar nuestros juicios, incluso en público, es el único camino a seguir si queremos convertirnos en astutos razonadores morales. Nuestra burla de los demás por parte de los demás es un nuevo estándar que debemos seguir, para no ser hipócritas.
Y cuando las personas cometen errores en cuestiones morales, la idea, en ética de las virtudes, es que necesitan ser sacados de estos errores con tanta fuerza verbal (¡solo eso!) Como podamos reunir. Margaret Graver en su maravilloso libro Stoicism and Emotion explica que el filósofo antiguo Philodemus argumentó que no nos darán creencias morales equivocadas hasta que alguien “muerda” en nuestro corazón con críticas.
Plutarco felicita a Sócrates por hacer esto con Alicibides. En lugar de halagarlo en un esfuerzo por hacerle ver el error de sus maneras, Sócrates lo “reprendió”, dibujando lo que Plutarco describe como una “lágrima honesta de él”, volviendo su corazón.
Epicteto, el gran estoico, también usó un estilo de confrontación en su acercamiento al público en general. Grover nos informa que la forma de hablar de Epicteto es “franca, incluso abrasiva, y su tratamiento del autosatisfecho es a menudo sarcástico hasta el punto del ridículo”.
Sin embargo, ¿podría ser que, en un contexto moderno, esas tácticas no funcionan? ¿Necesitamos tomar el enfoque recomendado por los columnistas para cumplir con algún objetivo sobre el número de mentes cambiadas?
Bueno, aquellos que hacen este tipo de reclamos no tienen ninguna evidencia de su parte (ni identifican nuestros objetivos reales, no creo). Y tenemos alguna evidencia de que la crítica pública (al menos por parte de un par de alto estatus percibido) reduce el tipo de comportamiento que podría esperar que obtenga una “mafia de Twitter”. (Disfrute de esta explicación en video de los hallazgos del investigador).
Y, sin embargo, asumir que solo podemos hacer lo que resulte en los mejores resultados posibles es simplemente rechazar la tradición ética de la virtud. En ese caso, simplemente asumir que no es virtuoso hacer una broma a costa de alguien es simplemente rechazar la tradición ética de la virtud. Necesitamos bromas para llamar nuestra atención sobre los detalles mundanos necesarios para la moralidad. Con una actitud tan apacible, un pensador como Adam Smith tenía un gran talento en el ridículo de las figuras públicas. La sátira de sus puntos de vista es cómo nos comunicamos mejor y podríamos incluso reconocer verdades morales complicadas.
¡Imagine la utilidad de Twitter!
En resumen, no podemos caer en la idea de que no somos realmente responsables de señalar lo que está mal o incluso lo que parece malo para nosotros. Hay demasiados buenos argumentos en el sentido de que esto es literalmente por qué estamos aquí.
