Si usted es un médico capacitado y educado en la práctica del diagnóstico, ¿qué puede decir sobre el caos y la patología que observa, por ejemplo, en un líder estadounidense o en el funcionamiento de la Casa Blanca como organización? Nada. ¿Puedes escribir o escribir un blog sobre el evidente narcisismo y las tendencias hacia la confabulación inmediatamente observables en el comportamiento y las declaraciones de un líder estadounidense? De ningún modo. Esto se debe a la regla de Goldwater, la proscripción contra los médicos que diagnostican a los políticos que no han sido sometidos a una entrevista formal estructurada en su oficina. La Goldwater Rule fue establecida por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (American Psychiatric Association) para evitar la patologización reductiva y políticamente motivada de Barry Goldwater durante la campaña presidencial de 1964. Muchos acatan esta regla de mordaza autoimpuesta, especialmente si desean evitar la percepción de que se están “volviendo políticos” y si quieren que sus publicaciones en el blog se publiquen y sean accesibles para los lectores.
Pero hay un problema con la regla Goldwater. A saber, las entrevistas clínicas no son herramientas de evaluación perfectas, porque un cliente o líder de EE. UU. Puede comportarse de una manera en su oficina y de una manera totalmente diferente en su vida profesional y en sus relaciones íntimas y públicas. De alguna manera, la forma en que una persona actúa y habla en público durante el desempeño de sus deberes y tareas diarias revela mucho acerca de quiénes son, cómo se ven a sí mismos y cómo ven y tratan a los demás. Por ejemplo, ¿qué diría si un Comandante en Jefe demostrara un patrón repetido de premiar a aquellos que lo doblegan y lo halagan y de castigar y humillar públicamente a aquellos que no emiten tópicos obsecuentes? Con los advenimientos del ciclo de noticias de 24 horas y las redes sociales, ahora hay una gran cantidad de datos disponibles en comentarios públicos, discursos, tweets y otras formas de comunicación para analizar e interpretar, y sí, diagnosticar, desde el sofá de uno o en uno oficina. A medida que las noticias se citan y reaccionan a la última tormenta tweet de un presidente, los médicos también podrían analizar y opinar sobre el “EEG caracterológico” en curso (Stephen Ducat, 2017), que se transmite cómodamente en un texto fácilmente accesible. Pero estaría prohibido hacerlo.
Se ha señalado que si los rasgos de personalidad de un líder eran realmente tan tóxicos o patológicos, ¿por qué no parecen causarle un sufrimiento significativo, y por qué ha tenido “éxito” (si es famoso y aparente riqueza, pero no cuatro bancarrotas, son los criterios principales de esta calidad). Stephen Ducat refuta esta perspectiva fácilmente al señalar la naturaleza ego-sintónica de los trastornos de la personalidad. Es decir, que “el comportamiento de tales pacientes es, sin lugar a dudas, congruente con la forma en que quieren verse a sí mismos”. Este es especialmente el caso con el narcisismo “(Ducat, 2018, p.3). Esto quiere decir que el individuo narcisista sufre angustia, pero su dolor está camuflado por sus preocupaciones primarias de una incesante búsqueda de admiración (“todo se trata de él, todo el tiempo”) y una guerra continua contra aquellos que se atreven a dudar. su obvia grandeza. Por ejemplo, el presidente narcisista “nunca buscaría tratamiento para su personaje, no porque no sufra, sino porque localiza ese sufrimiento en los fracasos de otros para afirmar su autoimagen más grandiosa” (Ducat, 2017).
El problema es que si los médicos en este escenario hipotético leen las tormentas de Twitter con creciente alarma y continúan viendo amplia evidencia en transmisiones de noticias diarias de este tipo de patología, sus alas serían recortadas, con la boquilla amordazada, por la regla Goldwater. Ningún sitio web o blog profesional que se respete a sí mismo permitiría eludir esa regla ni dejarse manchar por alguien que intenta diagnosticar, por ejemplo, un presidente en funciones. La gran ironía es que los que están perfectamente posicionados para criticar una Casa Blanca disfuncional (psicólogos organizacionales y consultores de sistemas, por ejemplo) o diagnosticar a un rey loco en la Oficina Oval (psiquiatras y terapeutas autorizados, psicólogos clínicos, trabajadores sociales, etc.) sería silenciado, un ignorante enloquecido podría rebuznar, en torrentes ilimitados de tweets totalmente falaces considerados “declaraciones oficiales de la Casa Blanca”. Mientras los médicos permanecían atados y amordazados, la innumerable caravana de aduladores aduladores interferiría y protegería a un hijo varón perjudicado de las consecuencias de su propia ignorancia e incompetencia. Si alguien hace un gesto de asombrosa capacidad para decir falsedades, la corte del rey loco protestaría diciendo que “lo dice como es” y simplemente defiende al pueblo estadounidense de la prensa libre “muy deshonesta”, que es el enemigo de la gente. , no un pilar de la democracia como sugirieron los Padres Fundadores. En este escenario hipotético, la total falta de disciplina, enfoque y moralidad del jefe se convertiría en una capacidad impresionante para “hacer cualquier cosa” con impunidad, incluso salirse con la suya con una estrella pornográfica, por ejemplo, y negarlo, o despedir a un miembro del gabinete por tweet. La capacidad de salirse con la suya incluso podría convertirse en un componente central de la marca de este hipotético líder (Ducat, 2017).
Es bueno que todo esto sea falso, y no enfrentamos una situación como esa en Estados Unidos hoy. Y en el escenario de un rey loco, con nuestra separación constitucional de poderes, y controles y equilibrios, seguramente la rama legislativa se pondría a la altura de las circunstancias y responsabilizaría a dicho líder. Seguramente el Congreso lo reinaría, en la democracia que todos conocemos y amamos.
Kyle D. Killian, PhD es autor de Parejas interraciales, intimidad y terapia: cruce de fronteras raciales de Columbia University Press.
