Science By Funeral

"Una nueva verdad científica no triunfa al convencer a sus oponentes y hacer que vean la luz, sino más bien porque sus oponentes finalmente mueren, y una nueva generación crece que está familiarizada con ella".

Como sugiere la cita anterior de Max Planck, la ciencia es un asunto muy humano. Si bien, en una forma idealizada, el proceso científico es una herramienta muy útil para descubrir la verdad, la realidad del uso del proceso en el mundo puede ser sustancialmente más desordenada. Uno de los principales culpables de este desorden es que ser un buen científico per se -como lo define uno que aplica rigurosa y consistentemente el método científico- no es necesariamente una indicación de que uno sea particularmente brillante o digno de estima social. Es perfectamente posible aplicar el método científico a la prueba de cualquier número de hipótesis inanes o incorrectas. En cambio, el estado social (y sus recompensas asociadas) tiende a proporcionarse a las personas que descubren algo novedoso, interesante y verdadero . Especie de; el descubrimiento en sí no tiene que ser exactamente cierto tanto como la gente necesita percibir la idea como verdadera. Mientras la gente perciba que mis ideas son ciertas, puedo cosechar esos beneficios sociales; Incluso puedo hacerlo si mi gran idea fue realmente incorrecta.

Por supuesto; parece bastante brillante, pero en su mayoría está lleno de aire caliente

Fuente: Flickr / Bart

Del mismo modo que hay beneficios de ser conocida como la persona con la gran idea, también hay beneficios de ser amigos de la persona con la gran idea, ya que el acceso a esos recursos sociales (y materiales) tiende a difundirse entre los asociados cercanos de la superestrella académica. . Es importante destacar que estos beneficios aún pueden fluir a esos asociados, incluso si carecen del mismo conjunto de habilidades que hicieron famosa a la superestrella. Para poner todo esto en un simple ejemplo, obtener un puesto de profesor en Harvard probablemente conlleve beneficios sociales y materiales para el profesor; Aquellos que estudian con el profesor y obtienen un título de Harvard también pueden beneficiarse al seguir los pasos del profesor, incluso si no son especialmente inteligentes o talentosos. Un posible resultado de este proceso es que ciertas ideas pueden afianzarse en un campo, incluso si las ideas no son necesariamente las mejores: como el creador de la idea tiene un interés personal en mantenerla a la orden del día en su campo, y su progenie académica tiene un interés similar en mantener el estado del autor (ya que su estado depende de él), las nuevas ideas pueden ser – formal o informalmente – excluidas de la entrada y resistirse, incluso si se asemejan más a la verdad. Como bromeó Planck, entonces, la ciencia comienza a avanzar cuando la vieja guardia muere y ya no puede defender su estado de manera efectiva; no porque renuncien a su estatus ante la evidencia nueva y contradictoria.

Con esto en mente, quería discutir los hallazgos de uno de los trabajos más interesantes que he visto en algún momento. El documento (Azoulay, Fons-Rosen y Zivin, 2015) examinó lo que le sucede a un campo de investigación en ciencias de la vida después de la muerte prematura de uno de sus miembros de la superestrella. Azoulay et al (2015) comenzaron identificando su muestra de aproximadamente 13,000 superestrellas, 452 de las cuales murieron prematuramente (que, en este caso, correspondía a una edad promedio de fallecimiento de 61). De los que murieron, el término "superestrella" ciertamente los describiría bien, al menos en términos de su producción, generando una mediana de autoría en 138 documentos, 8,347 citas y recibiendo más de $ 16 millones en fondos del gobierno en el momento de su muerte. Luego, estas superestrellas se vincularon a varios subcampos en los que se publicaron, se identificaron sus colaboradores y no colaboradores dentro de esos subcampos, y también se recopilaron otras variables en las que no entraré.

• Imaginación biotecnológica
• Peter Kinderman en la Sociedad Psicológica Británica
• La ideología de la psicología social
• 10 tontas creencias que sabotean tu felicidad
• Buscando un terreno común II: el espíritu progresivo

La cuestión de interés, entonces, es qué sucede con estos campos después de la muerte de una superestrella. En términos del número bruto de publicaciones dentro de un subcampo, hubo un ligero aumento después de la muerte de aproximadamente el 2%. Sin embargo, ese número no tiene mucho sentido para las cosas interesantes que estaban sucediendo. La primera de estas cosas es que los colaboradores de la superestrella vieron una disminución bastante pronunciada en su producción de investigación; una disminución de alrededor del 40% con el tiempo. Sin embargo, esta caída en la productividad de los colaboradores fue más que compensada por un aumento del 8% en la producción de los no colaboradores . Este fue un efecto que permaneció (aunque fue algo reducido) incluso cuando el análisis excluyó artículos sobre los cuales la superestrella era un autor (lo cual tiene sentido: si uno de tus autores muere, por supuesto, producirás menos papeles; solo hubo más a la disminución que eso). Este declive en la producción del colaborador sería consistente con un grado saludable de equitación que probablemente tenga lugar antes de la muerte. Además, no había indicios de estas tendencias antes de la muerte, lo que sugiere que la muerte en cuestión estaba causando los cambios en la producción de la investigación.

Figura 2: cuánto mejor que tu muerte hizo que otras personas

Fuente: Flickr / Equipe Integrada

Los posibles "por qué" en cuanto a estos efectos se examinaron en el resto del documento. Sigue una serie de sugerencias sobre lo que está sucediendo. En primer lugar, está el efecto de la muerte en el recuento de citas, y los no colaboradores producen más documentos de alto impacto, pero no de bajo impacto, después del fallecimiento de la superestrella. Segundo, estos no colaboradores estaban produciendo trabajos en los mismos subcampos en los que la superestrella había estado anteriormente. Tercero, este nuevo trabajo no parecía estar construyendo sobre el trabajo de la superestrella; los no colaboradores tendieron a citar a la superestrella menos y trabajar más nuevo más. En cuarto lugar, los autores más nuevos no fueron en gran medida competidores de la superestrella durante el tiempo en que estuvieron vivos, sino que optaron por activarse en el campo después de la muerte. La imagen que muestran los datos parece ser una en la que las superestrellas inicialmente dominan la publicación dentro de sus subcampos. Si bien las caras nuevas pueden tener interés en investigar estos mismos temas, no pueden ingresar al campo mientras la superestrella está viva, sino que proporcionan sus nuevas ideas, no las ya establecidas, solo después de que se haya abierto un agujero en el tejido social del campo. En otras palabras, puede haber barreras de entrada para que los recién llegados los mantengan fuera, y esas barreras se relajan un poco después de la muerte de un miembro prominente.

En consecuencia, Azoulay et al (2015) dirigen su atención a los tipos de barreras que pueden existir. La primera barrera que ellos postulan es a la que ellos llaman "la Sombra de Goliat", donde los recién llegados son simplemente disuadidos por la perspectiva de tener que desafiar a las figuras existentes de alto estatus. Se informaron pruebas consistentes con esta perspectiva: la importancia de la superestrella, según la definición de la fracción de artículos en el campo producido por ellos, pareció tener un efecto notable, con figuras más importantes que crean un vacío más grande para llenar. Por el contrario, la participación de la superestrella, tal como se define por qué porcentaje de sus trabajos se publicaron en un campo determinado, no pareció tener ningún efecto. Mientras más publicitaba una superestrella (y recibía dinero de la subvención), menos gente parecía ver por sí misma.

• Veo gente gorda
• Comunicación corrosiva
• Una entrevista con Judith Orloff, MD: El poder de la rendición
• Innovación pionera en la nueva esquizofrenia
• Por qué estoy marchando en la Marcha por la Ciencia

Otras dos posibles barreras de entrada se refieren al cierre intelectual y social de un campo: el primero se refiere al grado en que la mayoría de los investigadores dentro de un campo -no solo la superestrella- acuerdan qué métodos usar y qué preguntas formular; el último se refiere a cuán estrechamente trabajan juntos los investigadores en un campo, coautoría de documentos y demás. La evidencia de ambos fue positiva: los campos en los que la superestrella entrenó a muchos de los investigadores y campos en los que las personas trabajaron muy de cerca no mostraron los principales efectos de la muerte súper estrella. Finalmente, una posibilidad relacionada es que los asociados de la superestrella podrían controlar indirectamente el acceso al campo negando recursos a los recién llegados que podrían desafiar el conjunto de ideas más antiguo. En este caso, los autores informaron que la muerte de aquellas superestrellas que tenían más colaboradores en las juntas editoriales y de financiamiento tendía a tener menos impacto, lo que podría ser un signo de problemas.

La influencia de estas superestrellas en generar barreras de entrada, entonces, a menudo era bastante indirecta. No es que las superestrellas impidieran a los recién llegados; es poco probable que tengan el poder de hacerlo, incluso si lo intentaran. En cambio, estas barreras fueron creadas indirectamente, ya sea a través de la superestrella que recibe una porción saludable de los espacios existentes de financiación y publicación, oa través de los colaboradores de la superestrella que forman una comunidad relativamente unida que podría ejercer influencia sobre qué ideas llegaron a ver la luz del día más efectivamente.

"Tenemos tus ideas. No sabemos quién es usted, y ahora nadie más lo hará "

Fuente: Youtube

Si bien es fácil (y a veces divertido) evocar una imagen de un antiguo profesor y su camarilla intelectual manteniendo fuera valientes, jóvenes y perspicaces perspectivas con el poder de la discriminación, es importante no llegar a esa conclusión de inmediato. Si bien los rostros y las ideas dentro de un campo pueden cambiar después de la muerte de figuras importantes, eso no significa necesariamente que las nuevas ideas estén más cerca de ese capital-T, tan importante, Verdad que nosotros (a veces) valoramos. Las mismas presiones sociales, costos y beneficios que se aplicaron a la vieja guardia ahora muerta se aplican a su vez a los nuevos investigadores, y el nuevo estatus dentro de un campo no se cosechará repitiendo las ideas del pasado, incluso si son correctas . Las ideas antiguas pero verdaderas podrían dejarse de lado por el bien de la novedad, del mismo modo que podrían promulgarse ideas nuevas pero falsas. Sin embargo, independientemente del valor de verdad de estas ideas, los datos actuales dan bastante crédito a la noción de que la ciencia tiende a mover un funeral a la vez. Si bien la verdad puede eventualmente triunfar mediante un proceso gradual de erosión, es importante tener siempre en cuenta que las personas que hacen ciencia siguen siendo solo humanas, sujetas a los mismos prejuicios y presiones sociales que todos nosotros.

Referencias: Azoulay, P., Fons-Rosen, C., y Zivin, J. (2015). ¿Avanza la ciencia un funeral a la vez? La Oficina Nacional de Investigación Económica, DOI: 10.3386 / w21788