El caso de Loughner destaca las prácticas de medicamentos forzados

¿En qué circunstancias puede el gobierno de EE. UU. Drogar a un cautivo contra su voluntad?

Una ronda de escaramuzas de corte de alto perfil sobre la medicación forzada del sospechoso de intento de asesinato, Jared Loughner, puede ayudar a resolver las ambigüedades legales sobre este tema.

Hace dos décadas, en el caso histórico de Washington v. Harper , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los presos condenados pueden ser medicados a la fuerza sin una audiencia judicial, si los funcionarios de prisiones los consideran peligrosos para ellos o para otros. Todo lo que se necesita es una audiencia administrativa informal detrás de las paredes, un procedimiento que muchos comparan a un tribunal canguro.

Pero los detenidos en prisión preventiva, que se presumen inocentes, tienen mayores derechos cuando se trata de medicamentos forzados para restablecer su competencia para ser enjuiciados. En el caso de US v. Sell de 2003, el tribunal superior especificó ciertas condiciones que deben cumplirse antes de que alguien pueda ser obligado a tomar medicamentos diseñados para que su juicio sea competente:

• Farmacoterapia de la personalidad límite: medicina o caos
• ¿Puede la investigación poco ética conducir a la "mejor evidencia"?
• El riesgo de psicosis demuestra ser indefendible
• APA responde negativamente a la petición de reformar DSM 5
• La psicosis NO es buena para el cerebro

La Constitución permite que el Gobierno administre involuntariamente medicamentos antipsicóticos para que un acusado mentalmente enfermo sea competente para ser juzgado por cargos penales graves si el tratamiento es médicamente apropiado, es poco probable que tenga efectos secundarios que puedan menoscabar la imparcialidad del juicio y, teniendo en cuenta alternativas menos intrusivas, es necesario significativamente para promover intereses importantes relacionados con el juicio gubernamental.

¿Gobierno "fin de carrera" en torno a la ley?

En el caso Loughner, los abogados de la defensa acusaron al gobierno de tratar de poner fin a estos requisitos legales alegando que Loughner era peligroso. Los incidentes de presunta peligrosidad reclamados por el gobierno incluyeron maldecir y arrojar una silla de plástico el 14 de marzo, escupir y abalanzarse sobre su abogada, Judy Clarke, el 4 de abril, y tirar sillas en su celda el 28 de mayo.

Todos estos incidentes tuvieron lugar en el hospital de la prisión en Springfield, Missouri, donde Loughner fue enviado después de que se le diagnosticara esquizofrenia paranoide y se determinó que era incompetente para enfrentar un juicio. Los abogados de Loughner dijeron que se les negó el acceso a su cliente, y solo se enteraron después de que la prisión había tenido una audiencia el 14 de junio y unilateralmente decidieron administrar medicamentos antipsicóticos por la fuerza. Loughner está tomando el antipsicótico oral Risperidona bajo amenaza de que si se niega, se le inyectará por la fuerza el potente medicamento Haldol.

• Lo nuevo no siempre es mejor
• Antipsicóticos nuevos y viejos
• El equilibrio entre el pragmatismo y la ciencia: reclamaciones de sobrediagnóstico bipolar examinadas
• Cómo las compañías farmacéuticas están controlando nuestras vidas Parte 3
• DSM 5 y trastorno bipolar: ciencia versus política

En una moción de emergencia presentada el 24 de junio buscando forzar el cese de los medicamentos, el equipo de la defensa dijo que tres casos aislados de mala conducta durante cinco meses bajo custodia apenas son suficientes para mostrar la peligrosidad actual. Acusaron al personal penitenciario de administrar los antipsicóticos no para reducir el peligro de Loughner, sino para restablecer su competencia, en violación de Sell . Pidieron que se ordenara a la prisión que usara otros medios para reducir el peligro de Loughner si fuera necesario, como restricciones, aislamiento o drogas menores tranquilizantes.

Los tribunales deben seguir siendo conscientes de que el razonamiento de la peligrosidad y sus supuestas justificaciones no se confunden con el intento de administrar medicamentos psicotrópicos para fines de tratamiento y restablecimiento de la competencia … Permitir que la prisión tome estas decisiones de tratamiento sin las pautas y protecciones de Sell no solo pone en peligro un importante interés de libertad, pone en peligro un juicio justo.

Citaron el caso histórico de Riggins v. Nevada . En ese caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un hombre de Nevada fue privado de un juicio justo al ser medicado por la fuerza para mantenerlo competente durante el juicio. Los medicamentos interfirieron con el contenido de su testimonio y su capacidad para seguir procedimientos y comunicarse con un abogado; también afectaron su aspecto exterior de tal manera que ya no parecía una locura, a pesar del hecho de que estaba reclamando locura en el momento de su crimen.

"No fui a la escuela de medicina"

Un juez federal denegó sumariamente la moción de defensa, diciendo que no quería cuestionar a los médicos de la prisión.

"Me opongo a los médicos", dijo el juez de distrito de los Estados Unidos Larry A. Burns en una audiencia de emergencia solicitada por la defensa. "No tengo ninguna razón para estar en desacuerdo con los médicos. No fui a la escuela de medicina ".

Pero debido a que la cuestión de si la drogodependencia es permisible es un problema legal, no clínico, esto parece una deferencia inapropiada.

Afortunadamente, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito tuvo más sentido, emitió una orden de emergencia el 2 de julio para detener los medicamentos hasta que el problema pueda ser litigado.

El tribunal de apelación señaló su fallo de 2005 de Estados Unidos c. Rivera-Guerrero , sosteniendo que la administración forzosa de medicamentos a los detenidos en prisión preventiva tiene una "clara importancia constitucional" que ni siquiera los magistrados pueden emitir tal orden; requiere la aprobación de un juez de distrito o superior.

¿Deben los detenidos en prisión preventiva obtener una mayor deferencia?

En una audiencia ante un panel de tres jueces el jueves, los jueces de apelación se enfocaron en la distinción planteada por el equipo de defensa de Loughner entre medicar por la fuerza a un prisionero condenado y medicar a un detenido en prisión preventiva.

"¿Por qué alguien presuntamente inocente no debería ser tratado con mayor deferencia personal" que un prisionero condenado ?, preguntó el juez Alex Kozinski, juez principal del noveno circuito, según el Wall Street Journal .

"¿El objetivo es hacer que el acusado sea competente diferente de medicarlo por peligrosidad?", Preguntó el juez Kim McLane Wardlaw, tocando otra zona de oscuridad. "¿Son estos diferentes objetivos? ¿Cómo los separas?

Los abogados de Loughner argumentaron que no solo se verán afectados los derechos de juicio justo de sus clientes, sino que también podrían sufrir un daño irreparable por las drogas fuertes porque alteran el equilibrio químico en el cerebro y pueden tener efectos secundarios graves, incluso fatales.

Con la urgencia inmediata fuera del camino, el panel de apelación no dio una fecha para su decisión sobre el tema de la medicación.

¿Dónde está este título?

Esta escaramuza tiene la promesa de aclarar la confusión sobre cuándo el gobierno puede drogar por la fuerza a un cautivo sin una audiencia judicial formal. Pero, sin importar en qué dirección termine esta escaramuza legal, Loughner probablemente nunca será liberado. El caso puede tomar una de varias direcciones.

Un próximo paso probable es que se le otorgará una audiencia de venta , como lo buscan sus abogados. Si es así, parece probable que se autoricen medicamentos forzados. Después de todo, si alguna vez hubo un interés apremiante del gobierno en ver que un acusado vaya a juicio, está aquí. El hombre de 22 años de Arizona enfrenta 49 cargos de felonía en un tiroteo ocurrido el 8 de enero que mató a seis personas e hirió a 13, incluida la representante estadounidense Gabrielle Giffords.

Si es medicado, Loughner probablemente se volverá competente para enfrentar un juicio, muy probablemente dentro de un año. El estándar de competencia para ser juzgado solo requiere que el acusado tenga una comprensión fáctica y racional de los procedimientos y la capacidad de ayudar racionalmente a su abogado en su propia defensa.

Una vez que Loughner sea encontrado mentalmente competente, sus abogados probablemente plantearán la defensa de la locura. Para ser encontrado loco, su trastorno mental debe haberle impedido saber que sus acciones estaban equivocadas en el momento en que las cometió.

Aunque Loughner enfrenta la pena de muerte si es declarado culpable, existe una buena posibilidad de que los abogados negocien un acuerdo de culpabilidad que le salve la vida. Esto es lo que sucedió en el caso de Ted Kaczynski, el Unabomber. Tal resolución tiene la ventaja de evitar el espectáculo vergonzante internacionalmente de intentar y ejecutar a alguien que era florido psicótico en el momento de sus crímenes.

También existe la remota posibilidad de que Loughner no sea restablecido a la competencia y, por lo tanto, nunca enfrentará un juicio. Esto podría suceder si sus abogados tienen éxito en la lucha contra los medicamentos forzados (un evento altamente improbable), o en el caso de que los medicamentos no funcionen para restaurar su cordura. En cualquiera de estas circunstancias, los fiscales podrían solicitar que se lo comprometa civilmente con un hospital psiquiátrico.

En pocas palabras, no hay ninguna posibilidad de que Loughner vuelva a ser liberado en la comunidad.

He hecho que la moción de defensa del 24 de junio esté disponible AQUÍ. Mi ensayo anterior sobre el caso Loughner, "El alboroto de Arizona: análisis de los analizadores", se puede encontrar AQUÍ. Mi otra cobertura previa de disputas legales en este caso es AQUÍ.