Sobre ser una minoría loca: Anti-Vaccinacionistas y Anti-Adicción-como-Diseasesers

Fui invitado a proyectar el documental "The Greater Good" (¿cómo es eso de un título que se engrandece a sí mismo?) Como parte del New York Film Festival. La película fue una propaganda contra la vacunación, un movimiento que he desacreditado, a veces cortésmente, a veces no. Por supuesto, los creadores y partidarios de la película rechazan la idea de que sean antivacunación, y se dan cuenta de que suena loco. En cambio, afirman estar comenzando una "discusión".

Pero déjenme pasar a la última pregunta de la audiencia, que incluía partidarios de la vacunación y colegas cineastas (¡se mostró en NYU, nada menos!). Después de una serie de preguntas por personas obviamente en el campo antivacunación, una mujer en la retaguardia preguntó: "¿Por qué solo mostraste casos de personas que afirmas han sido dañadas por las vacunas, pero ningún caso de personas cuyas familias fueron perjudicadas por NO? estar vacunado? "

¿Por qué de hecho? Esta unilateralidad socava cualquier reclamo de objetividad que los cineastas deseen hacer. Uno de la pareja que hizo la película dio una larga explicación sobre cómo encontraron a esas personas, pero no pudieron incluirlas en la película. Este fue el único comentario sobre la película de los realizadores: el resto de la "discusión" fue controlada por un activista contra la vacunación de la película. Me sentí como si estuviera en una reunión de oración de Hara Krishna (¿mencioné que esto se llevó a cabo en NYU?).

• ¿Los abogados son psicópatas furiosos?
• La importancia de aprender a decir "no"
• Conoce a Elijah
• Algunos niños realmente superan el autismo, y esas son buenas noticias
• Soporte de cuestiones sensoriales: una sesión de preguntas y respuestas con Lindsey Biel

Por supuesto, el impacto es abrumador de ver familias devastadas por la pérdida de un niño, autismo y, en el caso más detallado, una niña de escuela secundaria que desarrolló enfermedades neurológicas y del sistema inmune severas como resultado, ella y su madre creían, de recibiendo Gardasil El sitio web de Mayo Clinic dice sobre vacunarse contra las infecciones de transmisión sexual del virus del papiloma humano (VPH): "La vacunación generalizada contra el VPH podría reducir el impacto del cáncer cervicouterino en todo el mundo". Hmmm, no pudieron filmar los horrores experimentados por una persona con cáncer de cuello uterino que no fue vacunado? Gardasil incurre, además de la ira de los antivacunadores, en la de abstenerse de tener relaciones sexuales. De hecho, la pobre chica representada dijo que nunca debería haberse vacunado porque ya había decidido quedarse virgen hasta que se casara. *

Pero de eso no se trata esta publicación. Este post es acerca de cómo, mientras estaba sentado en la audiencia, imaginé que alguien, muchas personas, podría decir: "Stanton, apoyas la teoría de la adicción a las enfermedades, que es exactamente lo mismo que oponer las vacunas". De hecho, ¡han estado proponiendo vacunas contra la adicción durante años!

Recuerdo una experiencia que tuve una vez en una conferencia sobre adicción organizada por la Asociación Psicológica de Nueva York. Un investigador de la facultad de medicina de la Universidad de Pensilvania se me acercó para decirme cuán visionario había sido mi libro, Love and Addiction , haber anticipado décadas atrás el movimiento entre los investigadores de la adicción de ver la adicción como un compromiso con otras drogas. Sorprendido, le pregunté si podía ir a hablar con su grupo, que fue dirigido por Charles O'Brien y Thomas McClellan, ninguno de los cuales he conocido. Este psicólogo dijo: "No me gustaría avergonzar ni a ti ni a mi programa: estás completamente desconectado de los desarrollos modernos".

• Junto con los derechos vienen las responsabilidades
• Injusticia a manos de jueces y jueces
• ¿La restricción siempre es abuso?
• Comprender las dificultades sociales de la infancia
• Mi hijo ha sido recomendado para pruebas especiales de educación: ¿y ahora qué?

¡Estos dignos me ven como si yo viera a los anti-vacunacionistas!

Así que permítanme tomar dos formas en las que se puede decir que esto es cierto, en la forma de un comentario en una publicación mía por Ian. Ian primero señala todas las organizaciones alineadas en apoyo de la teoría de la adicción a la enfermedad, al igual que todos los principales organismos de salud pública apoyan la vacunación. Luego continúa citando investigaciones de imágenes cerebrales, algo así como para demostrar que la adicción es una enfermedad. En el segundo caso, como veremos, ¡la adicción como enfermedad y las tuercas antivacunación están en el mismo campo!

I. Organizaciones que respaldan la teoría de la enfermedad

Ian dice:

Aquí hay otras organizaciones que reconocen la adición como una enfermedad:

AMA, ABA, APA, WHO, estadounidenses con discapacidades, NIDA, SAMHSA, IRETA

No tengo experiencia personal con la adicción, pero he sido proveedor de tx por más de 20 años. La mayoría de mis colegas están de acuerdo con el concepto de la enfermedad, pero otros no. Aquellos que no brindan una excelente atención a sus clientes de todos modos. Además, con los avances en las imágenes cerebrales (PET), ahora se dispone de cambios mensurables para proporcionar evidencia adicional como enfermedad (sic).

Ian es en realidad un poco quisquilloso con la gente de la teoría anti-enfermedades como loco, ya que señala que los profesionales temibles con los que trabaja tienen puntos de vista anti-enfermedad. Pero su publicación es esencialmente, "la teoría de la enfermedad es ciencia, descárgala a su propio riesgo".

Aquí está mi respuesta a Ian:

Cuando escribes "APA", que podría referirse a la Asociación Estadounidense de Psicología o la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, dos organizaciones bastante importantes en lo que respecta a pensar sobre el alcoholismo, ¿no estás de acuerdo?

Cuando busco "Enfermedad del alcoholismo de la Asociación Estadounidense de Psicología" (y este blog es Psicología hoy), llegué aquí: "Entender los trastornos del consumo de alcohol y su tratamiento". Eso no suena muy desagradable, ¿verdad? La página no usa la palabra "enfermedad".

Por cierto, George Vaillant afirmó que la Asociación Americana de Psicología dijo que el alcoholismo era una enfermedad en su libro, "La historia natural del alcoholismo", que revisé para el Sunday NY Times Book Review aquí. Notifiqué a la APA, y se opusieron, lo que obligó a George a retractarse de su declaración, lo que realmente lo enojó.

La Asociación Americana de Psiquiatría hace que sus puntos de vista sobre los trastornos mentales se conozcan principalmente a través de DSM, que es el manual de diagnóstico utilizado en todo el mundo. Fui asesor en la sección de trastornos por uso de sustancias del DSM-IV; no dice que el alcoholismo y la adicción sean enfermedades. De hecho, el DSM-IV no usa los términos "alcoholismo" y "adicción", sino más bien el término dependencia de sustancias. Esto es lo que dice Wikipedia sobre la dependencia del alcohol: "La dependencia del alcohol, como se describe en el DSM-IV, es un diagnóstico psiquiátrico (un trastorno relacionado con sustancias DSM-IV) que describe una entidad en la que un individuo consume alcohol a pesar de áreas importantes de disfunción, evidencia de dependencia física y / o dificultades relacionadas ".

Tampoco suena tan enfermizo, ¿verdad? Entonces, cuando usted decide sobre la naturaleza del alcoholismo enumerando las organizaciones, es bastante más complicado de lo que su lista lo haría parecer, ¿no está de acuerdo, Ian?

Ahora, DSM-V planea reanudar el uso del término "adicción", con el cual Nora Volkow y Charles O'Brien tuvieron mucho que ver, como describo aquí para Psychology Today. Son grandes creyentes en la adicción como enfermedad cerebral, por lo que será interesante ver si el DSM-V decide que la adicción es una enfermedad (por cierto, las etiquetas DSM-V apuestan por ser adictivas).

Ian, ¿no te parece intrigante que, en esta fecha tardía (después de todo, AA comenzó en 1935, hace más de 75 años), todavía existen todas estas incertidumbres en torno al concepto de adicción como enfermedad (e incluso el uso de los términos "alcoholismo" y "adicción")? De alguna manera, a pesar de su prolija lista, parece haber complicaciones continuas para resolver el problema.

¿Por qué crees que es?

Podría haber agregado en mi respuesta al Instituto Nacional sobre Abuso de Alcohol y Alcoholismo, que en su sitio web anunció en 2010: EL ALCOHOLISMO NO ES LO QUE solía ser , recogiendo ideas que he estado expresando durante décadas, incluso en Psychology Today .

La realización comenzó poco a poco a medida que los investigadores analizaban datos de la Encuesta Epidemiológica Nacional sobre Alcohol y Condiciones Relacionadas (NESARC) 2001-2002 del NIAAA. En la mayoría de las personas afectadas, la dependencia del alcohol (comúnmente conocida como alcoholismo) se parece menos a Nicolas Cage en Leaving Las Vegas que a su compañero de cuarto de la facultad o al colega que maneja duro en el próximo cubículo.

II. La ciencia de las enfermedades

El documental tuvo la gracia de entrevistar al Dr. Paul Offit, de la Universidad de Pensilvania, autor de Deadly Choices: Cómo el movimiento antivacuna nos amenaza a todos. (¡Offit y la mujer del público de la NYU tienen agallas!) Offit afirma con confianza que los datos científicos muestran que los antivacunación viven en tierras de fantasía, que todos los estudios epidemiológicos muestran que los niños que recibieron timerosal (el medio de la vacuna de mercurio originalmente identificado como el culpable en el autismo) no tienen una tasa más alta de autismo que aquellos que reciben vacunas sin timerosal.

En esta extraña circunstancia, los anti-científicos afirman que Offit y otros están buscando la ciencia equivocada; deberían , según sostienen los anti-vacunadores, examinar los resultados de estudios de laboratorio que muestran que el mercurio y otros metales pesados ​​que se encuentran en las vacunas son tóxicos. Por supuesto, cuando el objetivo es explicar el autismo, el problema no es si varios productos químicos son malos para usted; el objetivo es demostrar que estas sustancias causan el problema que los antivacunadores afirman que sí. Cuando no pueden, cambian las bases sobre las que se produce el argumento; de hecho, cambian la definición de ciencia.

La ciencia es un asunto intensamente pragmático y orientado a la realidad. Si la investigación no puede relacionarse con la realidad a la que nos enfrentamos, entonces es inútil. No es ciencia. Lo cual nos devuelve al comentario de Ian: "Además, con los avances en las imágenes cerebrales (PET), ahora hay cambios medibles disponibles para proporcionar pruebas adicionales ya que la enfermedad [debería decir: 'la adicción es una enfermedad'])." ¿Qué significa esto? Significa que el NIDA y Nora Volkow e investigadores relacionados examinan tomografías PET de cerebros de usuarios de cocaína y adictos. ¿Y cree Ian que han descubierto cómo se ve la adicción en el cerebro? ¿Tal vez Ian cree que las personas en los Estados Unidos son diagnosticadas mediante escáneres cerebrales?

Ellos no están. Mucha gente toma cocaína, pocos se vuelven adictos. Mucha gente apuesta, pocos se vuelven adictos. Mucha gente come y tiene relaciones sexuales, pocos se vuelven adictos. Y no sabemos nada, ni hemos mostrado diferencias en los cerebros de los adictos de los no adictos para explicar esto . Tampoco, cuando la mayoría de las personas abandonaron las adicciones, como el NIAAA tardíamente (mucho después de mí) descubrió que lo hacen, algo específico observado en el cerebro explica esta autocuración. Entonces, como ve, los anti-vacunalizadores, considerados anti-científicos, hacen exactamente la misma afirmación que las personas pro-teoría de la adicción a la enfermedad: ignoran la evidencia epidemiológica como la que el NIAAA cita para mostrar que la mayoría de los alcohólicos y los adictos no se comportan como si tuvieran una enfermedad, a favor de estudios aparentemente científicos que: ¿qué hacen? Ian, olvidaste decir qué imágenes del cerebro muestran que demuestra que los adictos sufren de una enfermedad.

Es injusto poner esto en Ian, por supuesto. Él solo está leyendo revistas de ciencia, el NY Times, Time Magazine, et al. Tenemos que preguntarle a Nora Volkow y Charles O'Brien: "¿Cómo pueden las imágenes cerebrales demostrar que los adictos a la cocaína, el alcohol, la comida, el juego y el sexo tienen enfermedades?"

Ellos no.

__________________________________

* La Clínica Mayo informa esto sobre casos como el de esta niña:

Se han notificado efectos secundarios graves, que incluyen una respuesta alérgica grave (anafilaxia) y afecciones neurológicas, como parálisis, debilidad e inflamación cerebral, en un pequeño número de mujeres. La FDA continúa monitoreando todos esos informes. Hasta la fecha, sin embargo, casi todos los informes de tales efectos secundarios adversos parecen haber ocurrido por casualidad en el momento de la vacunación. No parecen haber sido causados ​​por la vacuna en sí.