Escribo esto cuando regreso de un seminario en la Universidad de Oxford sobre la amenaza que representa el terrorismo en la actualidad. Cuarenta personas de diferentes disciplinas y una diversidad de naciones y culturas se reunieron durante una semana para presentar su investigación actual sobre este tema. Inmediatamente surgió una diferencia de opinión entre aquellos que sentían con pasión que el Islam era significativamente y esencialmente más violento que cualquier otra religión mundial y aquellos que rechazaban rotundamente este reclamo. Me sorprendió esto porque solo unas semanas antes, en una conferencia sobre religión y violencia en una importante universidad del medio oeste, un chico muy brillante me enfrentó bastante directamente sobre exactamente el mismo problema.
Como alguien que ha enseñado religiones mundiales durante varias décadas, parece incontestable que todas las religiones del mundo hayan patrocinado actos espantosos de violencia e inhumanidad (y las mismas religiones también han patrocinado actos heroicos de autosacrificio y humanidad). Para tomar un ejemplo obvio: esta discusión se vería muy diferente si ocurriera en Europa y Medio Oriente en la Edad Media. Luego musulmanes, cristianos y judíos convivieron pacíficamente en muchos países controlados por los musulmanes y los cristianos estaban ocupados matando musulmanes, judíos y otros cristianos en las cruzadas. Tomada en términos de sus historias completas y manifestaciones completas, ninguna religión puede pretender ser completamente una religión de paz y ninguna religión puede ser castigada como simplemente una religión de violencia. Un estudio comparativo de grupos religiosos violentos revela muchos temas comunes en dichos grupos a través de las tradiciones. A menudo comparten más en común entre sí que lo que comparten con los elementos principales de sus propias tradiciones [muchos ejemplos se pueden encontrar en mi libro Sangre que grita desde la Tierra: La psicología del terrorismo religioso (Oxford, 2008)].
Por supuesto, Al Qaeda tiene sus raíces en el Islam. Pero Al Qaeda tiene sus raíces en el Islam exactamente de la misma manera que el movimiento de Identidad Cristiana y las milicias (y los asesinos de los trabajadores de la salud en las clínicas de mujeres) tienen sus raíces en el cristianismo. De la misma manera que la Liga de Defensa Judía y Gush Emunim (Partido de los Fieles) tienen sus raíces en el judaísmo; o el Partido Nacionalista Hindú tiene sus raíces en el hinduismo; o Aum Shinrikyo tiene sus raíces en el budismo. Todos representan la fusión de sus religiones con virulento nacionalismo y / o pasión apocalíptica y lo que el historiador Martin Marty llama "la recuperación selectiva de la tradición".
Entonces, ¿por qué algunos estadounidenses (todas las personas en la conferencia que defendieron la ecuación del Islam y la violencia eran estadounidenses) se sintieron atraídos por esta posición? ¿Es que no han estudiado las religiones del mundo? ¿Es que cometen la falacia de la generalización excesiva basada solo en eventos recientes? ¿O es esto una repetición de lo que Richard Hofstadter llamó en los años cincuenta "el estilo paranoico en la política estadounidense" (en un libro con ese nombre)? Que los estadounidenses necesitan ver el mundo en términos apocalípticos como una batalla entre los justos y los demoníacos (tal vez como resultado de la herencia religiosa temprana de los Estados Unidos). Con el colapso del comunismo estalinista en Rusia y Europa del Este, Estados Unidos necesitaba encontrar otro enemigo para demonizar de una manera absolutista y totalista. El Islam (no solo Al Qaeda) fue escrito para cumplir ese rol. ¿Quizás?
