Curiosamente, gran parte de los principales medios de comunicación se mostraron reacios a utilizar el término "terrorismo" para describir lo que Joseph Stack hizo en Austin hace unos días. Como se informó en el New York Times:
Los presentadores de noticias por cable, que se ganan la vida en parte al especular sobre las noticias, intentaron lograr un equilibrio entre los espectadores alarmantes y explicar lo que hicieron y lo que no sabían. Repetidamente, los presentadores advirtieron que no había un vínculo inmediato con el terrorismo.
Glenn Greenwald se adentra en las implicaciones de esta reticencia a usar la palabra "terrorista" para describir a un estadounidense blanco y enojado que enarbola un avión en un edificio federal, declarando que "Terrorismo es al mismo tiempo la palabra más insignificante y manipulada del léxico político estadounidense".
El término ahora prácticamente no tiene nada que ver con el acto en sí y todo tiene que ver con la identidad del actor, especialmente con su identidad religiosa. Realmente ha llegado a significar: "un musulmán que lucha en contra o incluso expresa hostilidad hacia los Estados Unidos, Israel y sus aliados".
Tal vez deberíamos dedicar menos tiempo a enfatizar palabras como "retardo" y todas las letras-palabras (n-word, c-word, etc.) y más reflexionar sobre el significado real de palabras como "terrorismo", "daño colateral". y "interrogatorio mejorado".
¿O tal vez nuestra renuencia a enfrentar las implicaciones de estos términos explica el alboroto que distrae convenientemente sobre términos triviales? Cualquier cosa para retrasar el proceso de maduración como sociedad. . .
