Cada vez más se me pide que revise los acuerdos prematrimoniales y matrimoniales, y los acuerdos de divorcio que son ilusorios por naturaleza. Los acuerdos ilusorios "no son reales y se basan en la ilusión". La mayoría de las veces, las entidades corporativas se utilizan para crear tal ilusión.
Por ejemplo, el propietario de la (s) corporación (es) puede aceptar la creación de propiedad comunitaria o matrimonial y para la manutención del cónyuge. Sin embargo, el acuerdo excluye gratificaciones y / o beneficios adicionales y ganancias acumuladas para tales fines.
Ron J. Anfuso, CPA / ABV explica las gratificaciones de la siguiente manera:
"Es común que una parte importante de los ingresos generados por el empleo o por un empresario autónomo se presente en forma de gratificaciones o 'beneficios' …
- El papel de la ira en la depresión
- Paternidad fomenta la agresión virtuosa
- Cuatro cosas (disfuncionales) que hacemos para evitar la desaprobación
- Personalidad y posible confrontación nuclear
- Cómo lidiar con un psicópata en el lugar de trabajo
Los dueños de empresas autónomas, por otro lado, controlan la cantidad y la naturaleza de sus gratificaciones, generalmente como resultado de cancelar los gastos personales como gastos comerciales para fines impositivos. Los gastos médicos y de automóvil son gastos comunes que a menudo entran en la categoría de gratificaciones.
La determinación y el análisis adecuados de las ventajas pueden afectar a la división de propiedades si una o ambas partes son propietarias de una empresa (es decir, cuando se debe realizar una valoración comercial) y para el flujo de caja bruto disponible para soporte …
Las pruebas rigurosas son un tema complejo, pero la existencia de gratificaciones puede significar un ajuste significativo al flujo de efectivo disponible para soporte. El abogado de derecho familiar en ejercicio debería estar familiarizado con los tipos comunes de gratificaciones y su efecto en la valoración de negocios y el flujo de efectivo bruto disponible para recibir apoyo ".
En lo que respecta a las ganancias retenidas, Investopedia las define de la siguiente manera:
"Las ganancias retenidas se refieren al porcentaje de ganancias netas no pagadas como dividendos, pero retenidas por la compañía para ser reinvertidas en su actividad principal o para pagar deudas. Se registra en el capital contable en el balance ".
Mientras tanto, en su artículo Divorcing Women: Don 't Forget This Marital Assets , Jeff Landers afirma lo siguiente con respecto a las ganancias retenidas:
"Esto se refiere a la porción del ingreso corporativo que retiene la corporación en lugar de pagarse como dividendos a los accionistas. Si su esposo es dueño de un negocio, esta es una de las muchas cosas a tener en cuenta ".
La razón por la cual es importante tener cuidado con estas cosas es por lo que Landers llama "Síndrome de Déficit de Ingresos Súbditos" cuando comienzan los procedimientos de divorcio, lo que también incluye que la empresa pague los gastos personales de su propietario.
Lo más ofensivo es que tales tácticas ya no se limitan a situaciones en las que el divorcio está en marcha. En cambio, las personas están proporcionando a sus prometidos y cónyuges acuerdos que establecen el escenario para tales maniobras desde el principio. Además, al excluir gratificaciones y / o beneficios complementarios y ganancias retenidas por la creación de bienes gananciales o comunitarios o comunitarios disponibles para la manutención del cónyuge, no hay nada de qué preocuparse si ocurriera un divorcio porque ese barco navegaba esencialmente en el momento premarital o se firmó un acuerdo matrimonial
En un caso particular, después de explicar mis preocupaciones con respecto a la exclusión completa de gratificaciones y / o beneficios complementarios y ganancias retenidas, dije, "Si todas las gratificaciones y ganancias retenidas están fuera de los límites, dicho juego no puede ser tratado por mi cliente porque una la corte no tendría jurisdicción sobre el tema ".
El abogado opositor que redactó el acuerdo respondió lo siguiente:
"¿jugando juego? ¿de qué estás hablando?
Estamos tratando de evitar posibles litigios en el futuro. ¿Cuándo fue la última vez que vio el interior de un tribunal de familia? Probablemente ha pasado un tiempo, ¿no? Bueno, no es agradable. Nuestro PMA está tratando de evitar cualquier y todos los problemas relacionados con el negocio. si consideras que 'juego' no sé qué decirte …
No estamos dispuestos a negociar [inquietudes con respecto a las gratificaciones y las ganancias retenidas]. está fuera de límites ".
Tales cosas pueden ser no negociables y "OFF LIMITS", pero generar un acuerdo que contenga disposiciones que parezcan reales y que no sean más que humo y espejismo dice mucho sobre qué esperar de la relación en sí misma y el futuro cónyuge responsable de la creación de tal acuerdo. Después de todo, la exclusión de tales cosas le da al dueño de las corporaciones el control total sobre si aumentar o no las ganancias retenidas o pagar más (o todos) el salario a él / ella como gratificaciones y / o beneficios adicionales.
A veces las complejidades involucradas me han llevado a insistir en que mi cliente también contrate a un abogado corporativo para que me ayude a navegar en las traicioneras aguas creadas por abogados para quienes la práctica de la ley no es más que un juego para ganar, incluso cuando involucra la creación de los acuerdos prematrimoniales, que marcan la pauta para futuros matrimonios. De hecho, recibí el siguiente correo electrónico de uno de esos abogados:
"Bienvenido al mundo adversario de la ley familiar".
Adversarial se define como "involucrar o caracterizar por conflicto u oposición".
Puedo ser un poco inusual, pero no creo que los divorcios deban manejarse en un proceso o forma que cree o aumente el conflicto que ya existe, y ciertamente no creo que la redacción y negociación de los acuerdos premaritales deba ser manejado de tal manera.
Por lo que vale, recibí el siguiente correo electrónico de un abogado corporativo que participé para ayudarme a navegar a mi cliente por aguas peligrosas:
"FYI, estabas justamente preocupado por confiar en ****. Mi **** experto estuvo de acuerdo y enumeró varios otros problemas. @@@@ necesita una garantía personal de su prometido por una cierta cantidad de dinero, de la cual su pensión podría ser una fuente, pero no puede confiar en ella per se ".
En los casos en que he mediado, he visto a un cónyuge tratar de lograr que el otro renuncie a su interés en la comunidad / propiedad matrimonial a cambio de disposiciones de manutención del cónyuge muy generosas. Sin embargo, entre otras cosas, el cónyuge que ofrece un apoyo tan generoso posee múltiples corporaciones y podría experimentar un "síndrome de déficit de ingresos repentino" en cualquier momento posterior y buscar reducir significativamente la cantidad de manutención del cónyuge, mientras que su ex cónyuge tendría pocos, si alguno, recursos con los que protegerse.
Si se está preguntando si dicho acuerdo se formalizó en una mediación realizada por mí y en la que no participaron abogados, la respuesta es "No". Envié por correo electrónico el acuerdo a los clientes en forma de borrador junto con la siguiente declaración:
"Como mencioné en nuestra última sesión de mediación, no presentaré este documento en su forma definitiva hasta que sepa con certeza que cada uno de ustedes ha consultado con un abogado independiente con conocimientos en el campo del derecho de familia en California. Puede que no participe en la selección del abogado asesor que su cónyuge conserva para este fin, independientemente de cómo se pagarán dichos costos ".
Poco después, se me informó que el asunto había caído en la mediación y que no podría haber estado más satisfecho.
Luego, estaba el contador independiente que era dueño de su propio negocio y estaba subestimando sus ingresos a la mitad. Comprendiendo cómo leer los formularios financieros, en mi calidad de mediador, le pedí que me explicara por qué los malinterpretaba para que reflejaran el doble de sus ingresos declarados. Después de muchas explicaciones que no tenían sentido, el contador finalmente admitió que no estaba malinterpretando las formas financieras. Eso sí, eso impactó significativamente la manutención de los hijos, la manutención del cónyuge y la división de propiedades, entre otras cosas. Una vez más, ninguna de las partes tenía abogados involucrados.
Soy muy consciente de que, como especialista en derecho familiar certificado que me recibió en "el mundo adversario del derecho de familia", me dijo: "[mi] opinión no tiene mucho peso en esta comunidad".
Sin embargo, cuando le expliqué, "el hecho de que ya no litigue no significa que soy estúpido. Por favor, no confundas los dos ".
Además, solo porque no respeto o aprecio la abogacía agresiva no significa que no sea asertivo.
"Hay una diferencia entre ser agresivo y ser asertivo. Un abogado puede ser asertivo sin ser agresivo y obtener resultados superiores para sus clientes, independientemente del proceso involucrado ".
Resultó que mi licenciatura en economía / negocios, antecedentes en derecho corporativo y educación continua con respecto a la investigación financiera no desapareció repentinamente de mi cerebro en virtud del hecho de que ya no litigé.
Ni siquiera puedo imaginar cuántos abogados y mediadores no logran detectar estos problemas. Además, me pregunto cuántos mediadores no creen que sea su trabajo atrapar tales cosas.
Desde mi punto de vista, las personas legalmente competentes que toman decisiones informadas pueden aceptar lo que quieran, siempre que sea legal y no viole las políticas públicas.
Si tiene representación legal, uno esperaría que esté tomando decisiones informadas, al menos con respecto a los términos de su acuerdo. He estado en la cuadra lo suficiente como para saber que la mayoría de los abogados no brindan a sus clientes la información suficiente para tomar decisiones informadas sobre el proceso y el enfoque legal.
Si no tiene representación legal y está trabajando con un mediador, ¿cuál es su percepción del "consentimiento informado"? ¿Creen que un mediador debería estar involucrado en el "consentimiento informado" de las partes y, de ser así, hasta qué punto? ¿Cómo impide su percepción de la autodeterminación del cliente tal "consentimiento informado"? Y, ¿hasta qué punto el mediador tiene incluso la base de conocimientos para garantizar ese "consentimiento informado", suponiendo que creen que deberían participar en esas cosas?
Concluiré diciendo "caveat emptor", que es en latín "deja que el comprador se preocupe".
