Si bien no tenemos muy buena información sobre los suicidios en nuestras fuerzas armadas durante gran parte de nuestra historia, sí sabemos que los suicidios en nuestras fuerzas terrestres se han duplicado en los últimos años. La mayoría de las discusiones sobre el suicidio militar parecen basarse en la premisa de que los despliegues repetitivos y el estrés de combate desempeñan el papel causal dominante en este aumento. Sin embargo, los datos cuentan una historia más compleja. Relativamente pocos militares que se suicidan han sido desplegados en una zona de combate más de una vez, y una fracción sustancial de ellos nunca han sido desplegados en absoluto. ¿Qué otros factores podrían explicar este trágico aumento? ¿Hay algo que los estadounidenses puedan hacer para ayudar a revertir esta tendencia?
La primera mirada sistemática al suicidio llegó hace más de un siglo. Emile Durkheim, un sociólogo francés, escribió On Suicide en 1897. Para Durkheim, los individuos tienen relaciones entre ellos, pero también, y tal vez lo más importante, con la sociedad misma. Las personas se integran en una amplia red de relaciones personales, sociales y profesionales. La vida social, por su naturaleza, requiere que los individuos a veces regulan su comportamiento para ajustarse a las normas sociales que rigen la conducta individual. Estos ajustes implican una obligación recíproca por parte de la sociedad para responder de maneras predecibles. Los estudios empíricos de Durkheim sobre las estadísticas de suicidio revelaron diferentes niveles de suicidio en varias sociedades y grupos, tal vez relacionados con diferentes niveles de regulación e integración, pensó.
¿Qué tienen que ver las teorías de un sociólogo del siglo XIX con los suicidios militares en los albores del siglo XXI? Mucho ha sucedido con nuestras instituciones militares y sus miembros desde 2003, y con la sociedad estadounidense. Se han iniciado dos guerras: la guerra en Iraq ha terminado, y el final está a la vista en Afganistán. La mayoría de los estadounidenses cuestionan la sabiduría de haber comenzado la guerra de Irak y el valor de haber luchado contra ella. La guerra en Afganistán, presentada durante las elecciones de 2008 como la guerra "correcta" o "buena", ahora parece dirigirse a muchos (en el mejor de los casos) a un resultado equívoco. No parece haber una respuesta simple al problema de los suicidios militares: si existiera esa respuesta, tendríamos que pensar que ya se habría encontrado, dado el tiempo, el esfuerzo y el dinero comprometidos con el problema. .
Tal vez parte de la respuesta es que algunos miembros del ejército que han trabajado arduamente y que cumplen las reglas ahora pueden tener motivos para preguntarse si se les han movido los postes al enfrentar una economía turbulenta y una sociedad agotada por la guerra. Algunos miembros del ejército pueden encontrarse desamparados de las relaciones militares y civiles que una vez los unieron más estrechamente entre sí y al resto de nosotros. Siguiendo a Durkheim, podemos interpretar estos como interrupciones en la regulación y la integración.
¿Cómo han afectado estos acontecimientos a los miembros e instituciones militares? Aquellos que sirven en el ejército son diferentes de la sociedad como un todo demográficamente, y están separados de la sociedad de otras maneras. Los civiles apoyan y aprueban a los militares de manera incondicional e incluso extravagante. Pero esa aprobación puede parecer reflexiva y hueca para algunos soldados, para quienes el servicio militar no es (o no es) el esfuerzo ordenado, limpio, simple, noble y honorable que ven los que están fuera.
La realidad para los soldados es mucho más complicada que la que muchos civiles ven. Sin embargo, la tarea de dar sentido a una realidad compleja y en ocasiones problemática se deja en gran parte a los propios soldados. Nosotros, los civiles, no parecemos especialmente interesados en mirar detrás de la cortina.
Debemos ver estos asuntos en el contexto más amplio de elecciones que los estadounidenses han hecho desde la Guerra de Vietnam. Estados Unidos ha rechazado el servicio militar obligatorio y ha abrazado a un ejército voluntario posiblemente inadecuado para pelear dos guerras grandes y largas al mismo tiempo. Sin embargo, parece poco el apetito por la revisión de este enfoque, o por la reconsideración de cuándo y cómo se debe emplear la fuerza militar en el exterior. ¿Podemos, como sociedad, mantener indefinidamente tanto un ejército voluntario como un compromiso dispuesto para la contrainsurgencia a gran escala y la construcción de la nación a largo plazo, mientras continuamos esperando que las personas e instituciones involucradas no se verán afectadas por las demandas así puestas sobre ellos? ?
Si los suicidios militares están relacionados con factores sociales, entonces es responsabilidad de todos nosotros, como sociedad, abordar las decisiones subyacentes que nos han llevado a este punto. Si no nos enfrentamos a las preguntas difíciles que plantea la tasa de suicidios militares en la última década, lo que ha significado para nuestros miembros militares y para el resto de la sociedad, ¿qué esperanza podemos tener de que mejoraremos la próxima vez?
Las ideas discutidas en este post se discutieron con más detalle en un artículo titulado "Reencuadrando el suicidio en el ejército" por George R. Mastroianni y Wilbur J. Scott, que apareció en la edición de verano de PARÁMETROS. Los lectores interesados pueden encontrar el artículo en http://www.carlisle.army.mil/usawc/parameters/Articles/2011summer/Mastroianni%20and%20Scott.pdf.
Las opiniones expresadas en este blog pertenecen al autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de la Fuerza Aérea de los EE. UU., La Academia de la Fuerza Aérea de EE. UU. O el Gobierno de EE. UU.
