Nuestros pensamientos y oraciones no son suficientes, se nos dice. Nuestra pena e ira no son suficientes. Los expresamos después de cada tiroteo masivo, pero nada cambia.
¿Por qué no es este derramamiento repetido de emoción, y la opinión pública abrumadoramente a favor de leyes razonables de seguridad de armas de fuego, lo suficiente como para hacer que las cosas cambien? En una palabra, miedo. Las personas que luchan tan ferozmente por los derechos de armas sin restricciones tienen más miedo que las personas que quieren un control de armas razonable.
Sí, miedo. Hágase una pregunta. ¿Qué tan preocupado, seriamente preocupado personalmente, eres tú de que te maten a tiros? Tan triste como usted puede ser sobre el tiroteo en el campus en Oregon la semana pasada y todos los otros asesinatos masivos con armas que han sido noticia en los últimos años, y tan enojado como usted puede ser que la democracia estadounidense haya sido secuestrada por extremistas que tomaron el liderazgo de la NRA en un golpe de estado en los 70 para usar el tema de las armas para perseguir una agenda libertaria absolutista, ¿cuán asustado estás, realmente, de que alguien más te matará con un arma? Probablemente no tanto.
Estadísticamente esto tiene sentido. En 2013, la posibilidad de ser asesinado por un arma de fuego para el estadounidense promedio fue de uno en 25,000. Y, por supuesto, los asesinatos con armas de fuego ocurren con mayor frecuencia en ciertas áreas y bajo ciertas condiciones, lo que hace que el riesgo para el estadounidense "promedio" sea aún más bajo. Psicológicamente, esta falta de preocupación también tiene sentido. Todos hacemos nuestro trabajo diario bajo el cómodo engaño de lo que se conoce como Optimismo Bias. A menos que una amenaza nos mire directamente a la cara, alegremente nos decimos a nosotros mismos, subconscientemente, por supuesto, que "no me va a pasar nada". Por lo tanto, podemos sentirnos tristes por la tragedia de estos asesinatos. Y podemos estar enojados. Pero no estamos personalmente preocupados de que estemos en grave peligro. No estamos lo suficientemente asustados para realmente presionar por el cambio.
Por otro lado, los pocos radicales feroces del movimiento de derechos de armas están asustados, profundamente asustados. ¿De que? Dicen que se sienten amenazados por criminales, terroristas, inmigrantes ilegales y, sobre todo, por el "gran gobierno". Dicen que necesitan armas para protegerse de todas esas amenazas.
Pero lo que realmente temen estos libertarios extremos es mucho más profundo que eso. Estas son personas que quieren vivir en una sociedad que les permita la máxima libertad de elección. Sin embargo, el gobierno les dice qué hacer de muchas maneras, y la mayoría democrática más moderada prevalece sobre sus valores en cuestiones como el aborto o el matrimonio homosexual, y se sienten impotentes y visceralmente molestos porque se les niega su libertad. Como el jefe de la NRA, Wayne "No Compromise" LaPierre ha dicho sobre el tema de los derechos de armas, "Reducido a su esencia, se trata de libertad individual fundamental, valor humano y auto-destino ".
En esencia, los extremistas que luchan por los derechos de armas sin restricciones sienten que el mundo les está quitando su poder para controlar sus vidas. Tal impotencia es profundamente amenazante. La investigación sobre la psicología de la percepción del riesgo ha encontrado que la falta de control, la impotencia, es una amenaza profunda para la sensación de seguridad de cualquier persona. Ya sea sentado en el asiento del pasajero de un automóvil y estar nervioso porque no tienes la rueda en la mano, o sufrir como una sociedad democrática te dice qué hacer e impone valores que entran en conflicto con los tuyos, cuando no tienes control sobre lo que te está pasando … es realmente aterrador.
Esta psicología explica por qué gana la NRA. Los extremistas de los derechos de armas se sienten seriamente amenazados. Ellos se preocupan más.
Presionando como suena, hay esperanza, y sorprendentemente proviene de la propia decisión de la Corte Suprema que le dio al movimiento por los derechos de las armas su victoria más importante. En su opinión mayoritaria en el Distrito de Columbia v. Heller, el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, escribió
"Como la mayoría de los derechos, el derecho garantizado por la Segunda Enmienda no es ilimitado".
"Nada en nuestra opinión debe tomarse para arrojar dudas sobre prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o leyes que prohíben portar armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones en la venta comercial de armas ".
"También reconocemos otra limitación importante sobre el derecho a guardar y portar armas. … el tipo de armas protegidas eran aquellas "de uso común en ese momento". Creemos que la limitación está bastante respaldada por la tradición histórica de prohibir portar "armas peligrosas e inusuales".
Scalia incluso parece invitar a la legislación de control de armas para resolver los detalles de lo que la Segunda Enmienda hace y no permite, señalando que el fallo en el Distrito de Columbia v. Heller fue solo un primer paso que dejó mucho que determinar el proceso democrático;
"… ya que este caso representa el primer examen a fondo de este Tribunal de la Segunda Enmienda, no se debe esperar que aclare todo el campo".
Y
"Somos conscientes del problema de la violencia con armas de fuego en este país, y tomamos en serio las preocupaciones planteadas por los muchos amici que creen que la prohibición de la posesión de armas de fuego es una solución. La Constitución deja al (gobierno) una variedad de herramientas para combatir ese problema, incluidas algunas medidas que regulan las pistolas ".
Esa es una gran cantidad de lenguaje, desde un paradigma conservador, que dice que todo tipo de controles sobre la posesión de armas están dentro del alcance de la Segunda Enmienda, y que los extremistas de los derechos de armas Sin compromiso no tienen una base legal para resistir mientras luchan contra todas y cada una de las leyes de seguridad de armas razonables.
Pero sí tienen una pierna política en la que apoyarse, una poderosa pierna política que defiende los temores profundos de un pequeño grupo de personas que sienten su libertad de vivir de la forma que desean, que sienten que su control sobre sus propias vidas y futuros es amenazado Hasta que la mayoría de los estadounidenses que desean leyes razonables de seguridad de las armas sientan ese nivel de pasión, los disparos continuarán, los cuerpos se acumularán, la tristeza pública / choque / frustración vendrá y se irá, y no mucho cambiará.
