Toda la psicología es psicología evolutiva

Fuente: Wikimedia Commons

El cerebro humano, al igual que todos los aspectos de cada organismo en el planeta, es el producto de la evolución. Si acepta que la evolución es verdadera, no puede evitar esa conclusión. Es por eso que a menudo me confundo cuando escucho personas razonables que son ampliamente desdeñosas con la psicología evolutiva (PE).

EP es simplemente un enfoque de la psicología que explícitamente reconoce la evolución como el diseñador de cerebros. Este enfoque puede parecer no controvertido en principio, al menos entre aquellos que aceptan la evolución. Sin embargo, muchos críticos no creacionistas encuentran muchas razones para oponerse al EP, o al menos a lo que consideran que es EP. Para ver ejemplos de tales críticas, consulte las Preguntas frecuentes sobre la psicología evolutiva de Ed Hagen.

Debido a que muchos críticos de EP dirían que aceptan la teoría de la evolución de manera más general, supongo que al criticar a EP no implican que el cerebro no haya sido diseñado por la evolución. Creo que a menudo tienen la intención de criticar algunas hipótesis o resultados específicos de EP, o algún enfoque particular para hacer EP que están tratando como si representara a toda la empresa EP. Por ejemplo, pueden oponerse a una predicción EP de una diferencia biológicamente basada entre hombres y mujeres, o a un hallazgo de EP que sugiere que la naturaleza humana está adaptada para la agresión física bajo ciertas condiciones. Puede que no les guste un enfoque EP que espere que el cerebro esté compuesto por un número de módulos mentales inverosímilmente grande, o que se base en suposiciones aparentemente especulativas sobre cómo eran los entornos de nuestros ancestros evolutivos. El problema es que, aunque estas críticas a menudo se desencadenan por una implicación específica percibida de EP que se considera con incredulidad o desaprobación, los críticos no siempre se limitan a desafiar solo esta implicación específica. En su lugar, consideran su objeción como una razón para atacar todo el campo de EP.

En cualquier campo científico, las críticas de hipótesis o enfoques particulares son esenciales para avanzar el conocimiento, por lo que tales críticas son tan bienvenidas en EP como en cualquier otro campo. Sin embargo, para ser productivos, tales críticas deben centrarse en objetivos específicos (como en una hipótesis que se considera menos predictiva que una hipótesis alternativa). Cualquier crítica que rechace ampliamente toda la empresa del PE -esto es, la noción de que podemos usar la teoría de la evolución para entender el cerebro- es tomar una posición que es, desde el punto de vista intelectual y científico, muy difícil de defender. ¿Cuál es la alternativa explícita a la psicología "evolutiva"? ¿Psicología creacionista? Psicología no evolutiva? ¿Psicología antievolucionaria? * Y si algún enfoque como ese 'no EP' es la forma correcta de hacer psicología, ¿cuáles son las reglas de este enfoque? ¿Sería la regla fundamental que está bien estudiar el cerebro (y los productos cerebrales, como la mente, el comportamiento y la cultura), siempre que nunca reconozcamos o identifiquemos el proceso que diseñó el cerebro?

• Contaminantes Emocionales II
• Jurado Gullibility en Orlando
• Hacer que la universidad sea el tipo correcto de Sexy
• Comprender el cerebro bilingüe
• La lucha de Alexander Owens contra la neurofibromatosis

Hay más de una forma de hacer EP, y los defensores de diferentes enfoques de EP frecuentemente discuten, a menudo de forma productiva, sobre los méritos de su enfoque preferido. También hay muchas hipótesis competitivas de EP sobre cómo la evolución construyó varios aspectos del cerebro y la naturaleza humana. Estos debates pueden centrarse en cuestiones como "¿el rasgo X es una adaptación, un subproducto de una adaptación, o simplemente un efecto aleatorio del proceso evolutivo?" O, "si el rasgo X es una adaptación, entonces ¿qué problema adaptativo hizo? ¿evolucionar para resolver? "Tales debates son necesarios para generar conocimiento y avanzar en el campo. Pero el conflicto que se dirige al campo de EP en su conjunto -que ataca la noción de usar la teoría de la evolución para iluminar la psicología- no es solo improductivo sino también intelectualmente imprudente e irresponsable. Si un crítico está proponiendo seriamente que el conocimiento de la evolución no puede mejorar nuestra comprensión del cerebro, entonces él o ella deben tener claro por qué esta proposición sería verdadera. ¿Sugiere el crítico que el tejido neural humano, a diferencia de cualquier otro tipo de tejido orgánico, es inmune al proceso de selección natural? Si es así, esta es una noción científica radical. Sería uno de los mayores descubrimientos de la historia y el avance más importante en biología al menos desde el descubrimiento del ADN. Es un reclamo extraordinario que requeriría evidencia extraordinaria antes de que pueda tomarse en serio.

Por supuesto, dudo que muchos críticos de la empresa general del PE realmente afirmen haber "descubierto" que el cerebro humano ha sido excluido de las leyes de la evolución. Sin embargo, tales críticos deberían ser conscientes de que al atacar esta empresa general, parecen estar posicionándose en defensa de esta afirmación indefendible.

Mi propia visión sobre estos asuntos concuerda con la expresada por otros psicólogos evolutivos: la "psicología evolutiva" es de hecho una redundancia, en el sentido de que toda la psicología es la psicología evolutiva. Quiero decir esto en el mismo sentido en que toda la anatomía es 'anatomía evolutiva'. Cualquier acercamiento a la anatomía humana sería impotente a menos que supusiera que los órganos tienen funciones específicas que promueven (o promueven en el pasado evolutivo) la supervivencia y reproducción del organismo. Los anatomistas entienden, por ejemplo, que el corazón funciona para bombear sangre y los intestinos funcionan para extraer nutrientes de los alimentos. Y cuando se trata de explicar científicamente la función, solo hay un juego en la ciudad: la selección natural. Ningún otro proceso conocido puede construir un rasgo orgánico funcional (es decir, una adaptación). Entonces, independientemente de si acepta la evolución, no puede hacer anatomía sin estudiar órganos que son adaptaciones evolutivas, y no puede entender estos órganos sin al menos invocar implícitamente principios evolutivos como la especialización funcional para la supervivencia y la reproducción. Dado que el tejido neural humano ha sido esculpido por los mismos procesos evolutivos que el resto del tejido, estos mismos principios se aplican al estudio de la psicología. Si estamos haciendo psicología, entonces, también estamos haciendo una psicología evolutiva: estamos tratando de entender las adaptaciones evolucionadas, y sus productos y subproductos mentales, conductuales y culturales, y nuestra capacidad para hacerlo se ve mejorada a través de la invocación de los principios evolutivos.

• ¿Tienes integridad sexual?
• Sr. Sunshine: ¿Narcisismo? No exactamente
• El Dalai Lama sobre Conciencia Urbana, Delincuentes Violentos y Mad Dogs
• Amistad: en la enfermedad y la salud
• El momento más importante en la meditación

* Aquí estoy parafraseando algunos comentarios en línea realizados recientemente por el psicólogo Michael Mills de la Universidad Loyola Marymount, Estados Unidos.

Una versión de este artículo fue publicada previamente en This View of Life.

Copyright Michael E. Price 2015. Todos los derechos reservados.