Es un rasgo particularmente estadounidense creer que alguien que es sobresaliente en un área es sabio y conocedor de los demás. Tendemos a tomar el consejo de las autoridades en temas que están muy lejos de su experiencia y nos preguntamos por qué sus consejos no siempre son buenos. Recuerdo mi gran decepción al descubrir que Jack Kennedy, mi héroe de la infancia, era un mujeriego y su matrimonio aparentemente perfecto era menos que admirable. Incluso recuerdo haber visto a OJ Simpson cuando era un corredor hermoso: guapo, con talento atlético, seguramente un superhéroe, ¿verdad? – que cayó en las idioteces demasiado comunes de demasiado dinero y demasiado egoísmo, para terminar en un sórdido juicio por asesinato. Tuve que recordarme mientras duraba el juicio que el hombre que tanto admiraba era uno que ponía en un pedestal por su talento atlético, no por su perspicacia, conocimiento, sabiduría o carácter moral (del cual no sabía casi nada). .
Ahora soy más que unos pocos años mayor y pensarías un poco menos ingenuo. Sin embargo, ha sucedido nuevamente. Se ha demostrado que otra persona que he admirado y respetado se comportó de forma inmoral e ilegal. Esta heroína es Jane Goodall, admirada internacionalmente por sus extraordinarias observaciones de los chimpancés en un momento en que el trabajo de campo de primatología a largo plazo era prácticamente desconocido. Para una antropóloga como yo, Jane Goodall es una heroína, un ídolo. Además, Goodall tiene una voz suave, amable y a la vez convincente que ha utilizado con buenos resultados en la lucha por la conservación de los chimpancés en la naturaleza y un mejor tratamiento para los cautivos.
Y ahora su último libro, SEMILLAS DE ESPERANZA, co-escrito por Gail Hudson, se ha encontrado plagado de plagio, tergiversaciones de estudios científicos y hechos, y en conjunto un jamón endeble. Los artículos en el Washington Post, Daily Beast, Christian Science Monitor y en otros lugares han revelado los problemas. (Consulte http://www.thedailybeast.com/articles/2013/03/26/jane-goodall-s-troubling-error-filled-new-book-seeds-of-hope.html, http: // articles. washingtonpost.com/2013-03-19/entertainment/37839718_1_web-sites-book-moves-plants, http://www.csmonitor.com/Books/chapter-and-verse/2013/0320/Jane-Goodall-seeds- de plagio, http://abclocal.go.com/kgo/story?section=news%2Fnational_world&id=9037800).
La respuesta de Goodall al escándalo, citada en la historia del Washington Post, es: "Este fue un libro largo y bien investigado, y me angustia descubrir que algunas de las fuentes excelentes y valiosas no fueron citadas adecuadamente, y quiero expresar mi opinión. disculpas sinceras. Espero que sea obvio que mi único objetivo era aprender todo lo que pudiera para poder proporcionar información objetiva directa destilada de una amplia gama de fuentes confiables ".
La publicación del libro ahora se retrasa indefinidamente. Lo que sucederá con la gira de Goodall no está claro. Goodall se compromete a corregir cualquier error en "futuras ediciones", aunque es algo difícil ver qué se puede hacer con las oraciones levantadas al por mayor de fuentes como Wikipedia y otros sitios web. Estoy dispuesto a darle a Goodall el beneficio de la duda y suponer que no estaba al tanto del flagrante plagio.
Una cuestión secundaria importante es que el libro (que no he visto ni leído) supuestamente se opone fuertemente a los cultivos genéticamente modificados como un peligro. El problema es esto. Por definición, todas las especies domesticadas (incluidos cultivos y animales) están genéticamente modificadas del tipo salvaje. Es por eso que nuestras mazorcas de maíz crecen 10 "de largo y no 3" y por qué nuestras manzanas son grandes y dulces. Lo que Goodall y Hudson desean oponer es, sin duda, los cultivos modificados en el laboratorio en lugar de la cría selectiva, que es el enfoque tradicional y probado para modificar las plantas para obtener un mejor rendimiento o resistencia a las plagas practicada durante miles de años. La distinción entre modificar genomas por selección selectiva o por técnica de laboratorio me parece engañosa. Sin embargo, dejaré los argumentos sobre las plantas genéticamente modificadas para otro día,
El punto aquí es que o bien Goodall no leyó el libro que lleva su nombre antes de que se imprimiera o que pasó por alto algunos lapsos extraordinarios. Una de ellas es una conversación citada textualmente como que ocurre con una autoridad a la que aparentemente nunca ha conocido. Vale la pena señalar, también, que la misma conversación se publicó anteriormente que involucra a la autoridad y un periodista no relacionado con SEEDS OF HOPE. Aparentemente, Goodall cultivó la labor de escribir e investigar temas para un escritor independiente, un enfoque perfectamente aceptable. O bien no solicitó ninguna fuente de estadísticas o declaraciones para condenar plantas genéticamente modificadas o, si ella las solicitó, no se dio cuenta de que las oraciones sobre ellas estaban plagiadas.
¿Cómo podría poner su nombre en un manuscrito que no había leído? No lo sé. Solo puedo adivinar que ella sintió que el tema del libro era importante y que confiaba en su coautor. Los medios no justifican los fines, en mi visión del mundo. Hacer el bien para hacer el bien, robar las palabras, ideas y estructura de otra persona para hacer un punto importante sigue siendo robar. Tal vez Jane Goodall ahora siente que su confianza en Gail Hudson fue extraviada o traicionada.
Yo también me siento traicionado. ¿Esperaba demasiado de ella, solo porque ella es una líder en mi campo? ¿Espero con tanta firmeza la sabiduría, la honestidad y la decencia en el mundo que estoy dispuesto a atribuir a aquellos sin evidencia?
