La propuesta del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos para eliminar al lobo canis , Canis lupus , de la lista de especies amenazadas y en peligro sufrió lo que debería haber sido una crítica fatal en enero cuando un panel científico convocado por el USFWS llegó a la conclusión unánime de que la agencia no se basó en la "mejor ciencia disponible" al escribir la regla.
De lo contrario, se violan las propias pautas del USFWS para determinar si se debe listar (o eliminar) una especie.
"El Servicio tiene la intención de que cualquier acción final que resulte de estas reglas propuestas se base en los mejores datos científicos y comerciales disponibles, y sea lo más preciso y efectivo posible", dice USFWS en sí mismo. La frase "mejores datos científicos y comerciales" es clave aquí.
El lobo gris fue uno de los primeros animales añadidos a la lista cuando se aprobó la Ley de Especies en Peligro en 1973. Ahora el USFWS quiere afirmar que el lobo no es una "especie válida" según los términos del acto porque nunca existió en su forma pura en lo que se convirtió en los Estados Unidos. En cambio, había varias subespecies, de las cuales el lobo mexicano, C. l. Baileyi es el último en necesitar protección. La lógica está fracturada porque propone que la subespecie es anterior a la especie principal y la mantuvo fuera de su territorio.
Escribí sobre este plan cuando se anunció en junio pasado. Tenía poco sentido entonces; tiene menos sentido ahora que la ciencia detrás de la regla ha sido encontrada deficiente.
A fines del año pasado, el USFWS encargó al Centro Nacional de Análisis y Síntesis Ecológicos en la Universidad de California, Santa Bárbara, para impactar a un grupo de científicos para abordar la ciencia detrás de la regla. Para sorpresa, tal vez, solo de los funcionarios del USFWS, el panel especial de revisión por pares encontró unánimemente que la regla no se basaba en la mejor ciencia disponible. Los análisis genéticos fueron malos; también lo fueron las encuestas taxonómicas.
El panel científico contó con Sylvia Fallon del Consejo de Defensa de Recursos Naturales, Paul Wilson de la Universidad de Trent, William Murdoch de la Universidad de California, Santa Barbara, Steven Courtney, el líder de la revisión del Centro, y Robert K. Wayne de la Universidad de California , Los Angeles.
Wayne es el genetista cánido preeminente que trabaja hoy en día. Él sigue los datos a donde sea que conduzca. Su crítica del esfuerzo del USFWS es profunda y particularmente devastadora. Pero vale la pena leer detenidamente todo el informe.
No puedo decir si los funcionarios del USFWS creían que los científicos respaldarían su ciencia y proporcionarían una cobertura científica suficiente para la exclusión de la lista, lo que apaciguaría a algunos defensores del lobo. A primera vista, es difícil creer que los funcionarios del USFWS están convencidos de que tienen razón frente a hechos y comentarios en sentido contrario, pero existe una fuerte obstinación institucional en el trabajo.
Por ejemplo, el USFWS se ha negado a ceder en la naturaleza del "lobo rojo" ( Canis rufus), que ha estado criando selectivamente durante cuarenta años, a pesar de la fuerte evidencia de que el animal es el producto de un coyote y lobo gris bastante recientes. cruz, o algún otro híbrido.
La justificación para la exclusión del lobo gris se hizo en una monografía científica publicada en octubre de 2012 por Fish and Wildlife Service y escrita por científicos del Servicio, Steven M. Chambers, Steven R. Fain, Bud Fazio y Michael Amaral. Redactan el mapa de lobos de América del Norte y argumentan que la exclusión del lobo gris se justifica en parte por el hecho de que los lobos rojos mantuvieron a los lobos grises fuera del sudeste.
En este mapa rediseñado, el lobo de madera oriental, ahora con un estado de especie separado, C. lycaon, protegía el noreste; por lo tanto, el lobo rojo y el lobo de madera se combinaron para mantener a los lobos grises fuera de los 29 estados. El oeste interior tenía C. lupus nubilis en el norte, Cl baileyi en el suroeste en México, y en el noroeste era Cl occidentalis . Se dice que estas subespecies del lobo gris son lo suficientemente discretas geográficamente y, por lo tanto, genética, ecológica, conductual y morfológicamente de las especies parentales para ser escindidas de ella.
Básicamente, los autores de la monografía dividen los 48 inferiores en territorios de subespecies, y luego declaran cada subespecie excepto C. l. Baileyi se recuperó o no necesita protección. Según su esquema, no hay lugar para C. lupus , cuyo rango incluiría a todos los demás y que, por lo tanto, continuaría requiriendo protección en lugares donde ya no existía. Tal reducción de rango en gran medida desafía la razón.
Entre otros problemas señalados por los revisores están el estado incierto del lobo rojo y el lobo de madera oriental: parece que podrían ser la misma especie en lugar de dos diferentes. Chambers y sus colegas también afirman erróneamente que el lobo gris no se encontró históricamente en el este.
Después de que se publicó el informe en enero de 2014, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre anunció una reapertura de 45 días del período de comentarios públicos para permitir que las personas lean y respondan. Ese período termina el 27 de marzo de 2014. Luego veremos si el USFWS decide ignorar la mejor ciencia disponible y desalojar al lobo gris. Si lo hacen, contribuirán en gran medida a sellar el legado del presidente Obama como el peor presidente ambiental desde que comenzó el movimiento ambientalista moderno.
http://www.psychologytoday.com/blog/dogs-best-friend/201306/us-fish-and-…
http://www.fws.gov/policy/library/2014/2014-02817.html
