¡Tu perro mordiente te puede llevar a la cárcel, de por vida!

Una nueva ley que pasa por la legislatura del estado de Texas tiene dueños de perros interesados. Es un reflejo de la creciente angustia que el público tiene sobre las mordeduras de perro. Una preocupación particular tiene que ver con las muertes causadas por ataques de perros y esto parece ser el resultado directo de la cobertura de la prensa morbosa de tales eventos. El Proyecto de Ley 1389 de la Cámara de Representantes se aprobó con un voto abrumador de 123 contra 7, y ahora se envía al Senado estatal. Se trata de estos casos en los que un individuo muere como resultado de un ataque de un perro. Específicamente, declara que dicha muerte es un delito de clase I que se imputa al dueño del perro. Un delito de clase I tiene una pena máxima de cadena perpetua.

Sin embargo, hay algunas restricciones. Específicamente, la víctima debe ser menor de 17 años o mayor de 65 años. Además, el propietario debe ser negligente en el cuidado y control del perro y el perro debe haber sido previamente determinado como un animal vicioso. Si ese no es el caso, la muerte por mordedura de perro se considera un delito grave de clase II que puede dar lugar a muchos años de prisión para el dueño del perro.

Texas no es el primer estado que considera penas tan severas contra los dueños de perros mordedores. En muchos estados es posible, a los ojos de la ley, asesinar a una persona con un perro, y que ese asesinato califique como un asesinato en primer grado. Por ejemplo, en Cleveland, Ohio, Jeffrey David Mann fue declarado culpable de asesinato por haberle dado un pitbull a la mujer con la que vivía, una madre de dos hijos de 28 años que murió como consecuencia de la matanza en septiembre de 1992. Curiosamente , este pit bull fue referido como "amistoso", como lo son prácticamente todos los pit bulls que han matado o mutilado seriamente a seres humanos.

Los cargos de homicidio en primer grado contra el dueño de un perro son, aunque poco frecuentes, pero otras condenas por homicidio no lo son tanto. Por ejemplo, en el condado de Geary, Kansas, en abril de 1997, un par de Rottweilers mataron a un niño. Su propietaria, Sabine Davidson, fue declarada culpable de asesinato en segundo grado porque había pruebas de que había entrenado a los perros para que fueran agresivos.

• Las mujeres poderosas están llegando
• "Chicken Wing Partners, la tranquilidad de un bebé que se duerme en ti … y otras 1000 cosas".
• Curando "Problemas de intimidad": Paso uno
• Campo de sueños
• Atrápalos siendo buenos: Redux

Si el cargo es asesinato o homicidio a menudo depende del juicio del fiscal. Técnicamente, el homicidio no intencional es el homicidio ilegítimo de un ser humano sin malicia ni previsión. Sin embargo, la ley acepta la idea de malicia implícita, que podría incluir una falta de acción, como no alimentar a un bebé hasta que muera de hambre. Por lo tanto, una persona puede ser declarada culpable de asesinato en segundo grado en un caso de malicia implícita si deja la puerta frontal de su jardín abierta o sin cerrar. Exigiría que la persona supiera, por ejemplo, que el patio delantero tiene pit bulls, que los pit bulls fueron entrenados para atacar a seres humanos, o tenían el hábito de atacar a seres humanos, que los pit bulls eran capaces de matar humanos seres, que el patio delantero tenía una puerta que permitiría a los pit bulls escapar del patio si la puerta se dejara abierta, y que los niños podrían estar caminando más allá de la puerta abierta. Esa era la teoría de la acusación en la acusación de Cash Carson. Los fiscales presentaron cargos de homicidio en segundo grado contra el cuidador de dos perros que mutilaron a Cash Carson, de 10 años, en Newberry Springs, California, el 29 de abril de 2000. Joseph Chiaveta también fue acusado de homicidio involuntario. En ese caso, el jurado encontró al acusado no culpable de asesinato en segundo grado (pero culpable de homicidio) porque no había evidencia de que se sabía que los perros eran crueles o entrenados para pelear, atacar o matar.

Más comúnmente, si se presenta un cargo contra el dueño de un perro, el perro mata a una persona, ese cargo será un homicidio sin premeditación. Esto generalmente ocurre si el individuo es negligente, no reconoce problemas obvios y actúa de una manera que ignora el posible peligro para otros. Un ejemplo es un caso en noviembre de 1986, donde tres perros saltaron por una ventana rota y mataron a un niño en Decatur, Georgia. El dueño de los perros fue encontrado culpable de homicidio involuntario.

Existe otra forma de cargo por homicidio no premeditado que, aunque parece ser sensato, a veces puede llevar a propietarios de perros involuntarios a tener problemas graves. Aquí es donde una persona que viola una ley puede ser condenada por homicidio si, en el transcurso de esa violación, otra persona muere. Sin embargo, la naturaleza de esa violación puede ser bastante menor. Por ejemplo, si uno vive en una comunidad que ha sido un reglamento interno que requiere que un perro esté amarrado, y su perro no tiene correa y mata a alguien, eso es motivo de homicidio. Además, algunos municipios tienen leyes que requieren que el propietario evite daños a cualquier individuo por parte de su perro. Por ejemplo, el código municipal de South San Francisco establece que "Todo dueño o poseedor de un perro deberá evitar en todo momento que dicho perro muerda o acose físicamente a cualquier persona involucrada en un acto legal o que interfiera con el uso legítimo de la propiedad pública o privada". Eso significa que el solo hecho de que su perro haya matado a un individuo es evidencia de que ha violado esta ley municipal y, por lo tanto, puede ser acusado de homicidio.

• El autocontrol depende de la glucosa
• Permiso para Crecer
• Sexo en la primera cita? No te sientas avergonzado
• Intercambiando la esperanza de la "salvación" más tarde por la paz de aceptación ahora
• Los costos humanos de la medicina moderna

Aunque esto sugiere que su perro lo expone a graves cargos por delitos graves si es cruel, en algunos aspectos la introducción de nuevas leyes bastante draconianas puede ser una reacción exagerada. Hemos estado lidiando con casos en los que una muerte resulta de la acción de un perro, sin embargo, en promedio, la tasa de mortalidad anual debida a mordeduras de perro en los Estados Unidos tiende a oscilar entre 12 y 14 por año. Esto significa que las personas tienen 40 veces más probabilidades de morir por un rayo directo que por una mordedura de perro. Aún así, debería ser una advertencia si tienes un perro agresivo o mordedor.

Stanley Coren es el autor de muchos libros, entre ellos: Born to Bark, The Modern Dog, Why Do Dogs Have Wet Narices? Las huellas de la historia, cómo piensan los perros, cómo hablar perro, por qué amamos a los perros que hacemos, ¿qué saben los perros? La inteligencia de los perros, ¿por qué mi perro actúa de esa manera? Entender a los perros para tontos, ladrones del sueño, el síndrome del zurdo

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. No puede ser reimpreso o reposicionada sin permiso