Último estudio bajo en carbohidratos: toda política, no ciencia

La única evidencia que se encuentra en esta investigación es la evidencia de sesgo.

Fuente: Suzi Smith, usada con permiso.

Recientemente, la revista Lancet Public Health publicó un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Harvard y la Universidad de Minnesota que advirtió a las personas que las dietas bajas en carbohidratos pueden causar la muerte prematura.

El documento, titulado “Ingesta y mortalidad de carbohidratos en la dieta: un estudio de cohorte prospectivo y un meta-análisis” ha disfrutado de una amplia cobertura de los medios y ha encendido un debate apasionado en los círculos de nutrición de todo el mundo.

• Frenar nuestra obsesión tecnológica
• ¿Por qué es tan difícil cambiar?
• ¿Por qué es hora de entrenar en autodefensa para el asalto sexual?
• Cuando la verdad no es verdad
• ¿Puede la medicina realmente ser confiable?

¿Por qué el alboroto?

Los investigadores afirman que:

• Rastrearon la dieta y la salud de más de 15,000 personas por hasta 30 años.
• Las personas que consumían dietas bajas en carbohidratos murieron antes que las personas que consumían una cantidad “moderada” de carbohidratos.
• Las personas en el grupo de carbohidratos inferiores parecían vivir un poco más si comían menos proteínas animales.

Sus observaciones los llevaron a concluir:

• Cómo ayudar al empático
• Cómo lidiar con la ansiedad sin recurrir a las drogas
• ¿Son el sexo y la masturbación iguales?
• Las diez señales de que eres demasiado agradable
• Una cosa que algunos no hacen que daña su relación

“… las dietas basadas en animales y bajas en carbohidratos, que son más frecuentes en las poblaciones norteamericanas y europeas, deben ser desalentadas”.

Dada la creciente popularidad de las dietas bajas en carbohidratos, esta es una recomendación audaz con implicaciones potencialmente de gran alcance para la salud pública. Mucha gente tomará este estudio a un valor nominal porque es un estudio muy grande, de décadas de afiliación a Harvard, que pasó un escrutinio científico por revisores pares y se consideró digno de publicación.

Entonces, ¿por qué molestarse en ir más allá de los titulares para cuestionar su validez? Debido a que parece curioso que las dietas bajas en carbohidratos, que hacen que muchas personas sean más saludables, de alguna manera, al mismo tiempo aceleren su desaparición.

Dietas bajas en carbohidratos en el mundo real

Un número creciente de clínicos prescriben con éxito dietas bajas en carbohidratos en sus prácticas para tratar la obesidad, la diabetes tipo dos y otros trastornos metabólicos graves. Un cuerpo en expansión de la literatura científica respalda la seguridad y la efectividad de las dietas bajas en carbohidratos, al encontrar que son al menos tan buenas, si no mejores, que otras dietas para bajar de peso. Sorprendentemente, las dietas bajas en carbohidratos tienen el poder de poner la diabetes tipo dos en remisión y revertir los signos del “síndrome metabólico”, como la insulina alta, el nivel alto de azúcar en la sangre, la presión arterial alta, los triglicéridos altos, el HDL bajo y la inflamación. Las versiones más estrictas de las dietas bajas en carbohidratos llamadas dietas “cetogénicas” se han utilizado durante casi un siglo para tratar la epilepsia . La ciencia emergente está explorando el potencial de las dietas cetogénicas para ayudar a controlar otros trastornos neurológicos, trastornos psiquiátricos , demencia e incluso cáncer . Personas de todo el mundo están descubriendo los beneficios para la salud de las dietas bajas en carbohidratos para sí mismas y están compartiendo su progreso con sus amigos, familiares y en las redes sociales. [Revelación completa: he consumido una dieta baja en carbohidratos durante la mayor parte de la última década y la recomiendo como una opción para muchos de mis pacientes.]

Si ha mejorado su propia salud, ha perdido peso o ha podido reducir los medicamentos al consumir una dieta baja en carbohidratos, ¿debería preocuparse de estar sacrificando años de vida por los beneficios que ha visto?

Por supuesto no.

Echemos un vistazo más de cerca al estudio para que pueda ver por sí mismo por qué no hay absolutamente nada que temer. . . excepto mala ciencia.

¿Dónde está la evidencia?

Métodos ridículos. Lo más importante a entender es que este estudio fue un estudio “epidemiológico”, que no debe confundirse con un experimento científico. Este tipo de estudio no prueba dietas en personas; en su lugar, genera conjeturas (hipótesis) sobre nutrición basadas en encuestas denominadas cuestionarios de frecuencia alimentaria (FFQ). A continuación se muestra un extracto de la FFQ que se modificó para su uso en este estudio. ¿Qué tan bien crees que podrías responder preguntas como estas?

Fuente: Proporcionado por Lancet Public Health

¿Cómo se supone que alguien recuerde lo que se comió hasta 12 meses antes? La mayoría de las personas no pueden recordar lo que comieron hace tres días. Tenga en cuenta que “No sé” o “No recuerdo” o “Renuncié a los productos lácteos en agosto” no son opciones; estás obligado a introducir un valor específico Algunas preguntas incluso requieren que haga cálculos matemáticos para convertir la cantidad de porciones de fruta que consumió por temporada en un promedio anual: absurdo. Estas conjeturas inexactas se convierten en los “datos” que forman la base de todo el estudio. Los alimentos no se pesan, miden ni registran de ninguna manera.

La FFQ completa contenía solo 66 preguntas, aunque la dieta moderna típica contiene miles de ingredientes individuales. Sería casi imposible diseñar un cuestionario capaz de capturar ese tipo de complejidad, y aún más difícil analizar matemáticamente los riesgos y beneficios de cada ingrediente de una manera significativa. Esta metodología ha sido considerada fatalmente defectuosa por varios científicos respetados, incluido el Profesor John Ioannidis de Stanford en esta crítica de 2018 publicada por JAMA .

Datos perdidos. Entre 1987 y 2017, los investigadores se reunieron con sujetos inscritos en el estudio un total de seis veces, sin embargo, la FFQ se administró solo dos veces: en la primera visita a fines de los años 80 y en la tercera a mediados de los 90. Sí, has leído bien. ¿Los investigadores asumieron que todos en el estudio continuaron comiendo exactamente de la misma manera desde mediados de la década de 1990 hasta 2017? Los nuevos productos y las tendencias populares seguramente afectaron la forma en que algunos comían (Splenda, chips de col rizada o pastelitos, ¿alguien?) Y bebían (piense en Frappucinos, cajas de jugos y licuados). ¿Por qué no se hizo ningún esfuerzo para evaluar la ingesta durante los últimos 20 años o más del estudio? Incluso si el método FFQ fuera un medio confiable para recopilar datos, la sugerencia de que lo que los individuos informaron que comían a mediados de los 90 sería directamente responsable de sus muertes más de dos décadas después es difícil de tragar.

Hay otros defectos graves que cubrir a continuación, pero los dos que ya se mencionaron anteriormente son razones suficientes para desacreditar este estudio. Las personas pueden debatir cómo interpretar los datos hasta que las vacas bajas en carbohidratos regresen a casa, pero yo diría que no hay datos reales en este estudio para empezar. Los dos conjuntos de “datos” son, literalmente, suposiciones sobre ciertos aspectos de las dietas de las personas reunidas en solo dos ocasiones. ¿Esperan estos investigadores que creamos que representan con precisión los patrones de alimentación de los participantes en el transcurso de 30 años? Esta es una proposición tan absurda que se podría argumentar no solo que los datos son inexactos, sino que probablemente lo sean de manera descontrolada .

Las dietas bajas en carbohidratos no fueron estudiadas. Sí, has leído eso correctamente, también. El grupo con menor contenido de carbohidratos en el estudio informó que consumió el 37% de sus aproximadamente 1,558 calorías por día como carbohidrato. Este 37% se traduce en la friolera de 144 gramos de carbohidratos por día . En ningún otro lugar se consideraría una dieta baja en carbohidratos. La mayoría de los profesionales con bajo contenido de carbohidratos recomiendan entre 20 y 50 gramos de carbohidratos por día. Las dietas realmente bajas en carbohidratos no fueron estudiadas. En su lugar, los investigadores simplemente asumieron que las dietas que contienen menos del 37% de carbohidratos llevarían a vidas aún más cortas. En la superficie de esto, esto puede parecer que tiene sentido: si la baja es mala, entonces ¿no debería ser aún peor la inferior?

El problema con este razonamiento es que las dietas bajas en carbohidratos tienden a tener un “efecto de umbral” sobre el metabolismo. Esto significa que la mayoría de las personas deben reducir su ingesta de carbohidratos por debajo de un “punto dulce” en particular para obtener beneficios. Para muchos, bajar de 150 gramos por día a 75 puede no hacer mucha diferencia, pero caer por debajo de 25 gramos por día puede traer mejoras significativas en el apetito, el peso, el azúcar en la sangre y los niveles de insulina. Por lo tanto, incluso si comer 144 gramos de carbohidratos por día fuera peligroso (lo que este estudio no demuestra), comer 20 gramos no es necesariamente peor, y para algunos puede ser mejor.

Sin sustituciones. Los autores implican que las personas que consumen dietas bajas en carbohidratos pueden demorar el cumplimiento de su Creador al reemplazar la proteína animal con proteína vegetal:

“… la mortalidad aumentó cuando los carbohidratos se intercambiaron por grasas o proteínas derivadas de animales y la mortalidad disminuyó cuando las sustituciones se basaron en plantas”.

Esto es bastante engañoso, ya que nadie sustituyó nada por nada más en este estudio, esto no fue un experimento. Estas sustituciones tuvieron lugar solo en la mente de los investigadores.

Sin explicaciones. Al decir que las dietas bajas en carbohidratos están “asociadas con un mayor riesgo de mortalidad” y que, por lo tanto, deberían ser “desalentadas”, los autores insinúan que las dietas bajas en carbohidratos matan a las personas. Si realmente creen esto, son responsables de sí mismos como científicos, de los revisores que aceptaron su artículo para publicación y del público para explicar cómo la restricción de carbohidratos pone en peligro la vida, especialmente dado que ahora hay muchas pruebas de ensayos clínicos que demuestran esa restricción de carbohidratos puede mejorar los signos y síntomas de algunas de las enfermedades crónicas más mortales que enfrentamos.

El único intento claro realizado por los autores para ofrecer un mecanismo plausible mediante el cual las dietas bajas en carbohidratos eliminan a las personas está representado por esta declaración hipotética no referenciada:

“Se ha planteado la hipótesis de que los efectos a largo plazo de una dieta baja en carbohidratos con un consumo de proteínas y grasas animales típicamente bajo en plantas y un mayor consumo de proteínas estimulan las vías inflamatorias, el envejecimiento biológico y el estrés oxidativo”.

Por el contrario, está bien documentado y ampliamente aceptado que el azúcar (un carbohidrato) es un poderoso promotor de la inflamación y la oxidación [Brownlee M. Nature 2001, 414: 813-820; Ghasemi R et al. Mol Neurobiol 2013, 47: 1045-1065; Kiecolt-Glaser JK. Psychosomatic Medicine 2010, 72: 365-369]. Curiosamente, los peligros reales del azúcar no se reconocen en ninguna parte de este documento. El hecho de que los autores ignoren las virtudes científicas indiscutibles de la eliminación del azúcar y se centre en los peligros puramente hipotéticos de la carne y la grasa sugiere un posible sesgo. . . o al menos un punto ciego significativo.

El gran debate: Low-Carb vs. Low-Fat

Dondequiera que haya personas, hay políticas, y el mundo de la ciencia de la nutrición no es una excepción. Hay un cambio de paradigma en la nutrición, y un cambio de guardia puede estar en el horizonte. Durante décadas, los epidemiólogos nutricionales de prestigiosas instituciones como la Escuela de Salud Pública de Harvard han ocupado prácticamente todos los asientos en la mesa de los corredores de nutrición, y la mayoría de ellos ha usado su influencia para promover bajos niveles de grasa, colesterol y dietas de plantas. Sus recomendaciones se han consagrado en las pautas dietéticas de los EE. UU. Y de muchos otros países como evangelio, aunque sus argumentos se han basado casi por completo en “datos” generados a partir de cuestionarios de frecuencia alimentaria como el que se destacó anteriormente, desarrollado originalmente por el reconocido investigador de nutrición de Harvard. Dr. Walter Willett, uno de los autores de este artículo.

La filosofía baja en grasas sobre la cual estos gigantes han construido su reputación ha sido cuestionada en los últimos años por los clínicos, investigadores y miembros de la comunidad bajos en carbohidratos que presencian y documentan ejemplos todos los días de dietas bajas en carbohidratos y altas en grasas que mejoran la salud. Los desafíos similares a los principios basados ​​en plantas y bajos en grasa provienen de las comunidades paleo y carnívoras, que renuncian a los granos integrales y las legumbres “saludables para el corazón” y abrazan los alimentos de origen animal con sus grasas naturales como la base de una dieta saludable.

Este verano, la revista médica BMJ junto con la compañía global de reaseguros Swiss Re celebró una cumbre innovadora en Suiza titulada Alimentos para el pensamiento: la ciencia y la política de nutrición , con la intención de fomentar el diálogo abierto entre figuras prominentes dentro de la Comunidad basada y figuras prominentes dentro de la comunidad con bajo contenido de carbohidratos, grasa saludable y carne positiva. Una de las preguntas centrales planteadas por los organizadores fue esta:

“¿En qué evidencia podemos confiar?”

Quedó claro que nuestras anfitrionas, la doctora Fiona Godlee del BMJ y el doctor John Schoonbee de Swiss Re, autoridades altamente respetadas de la ciencia y la industria, estaban tomando la epidemiología. Lo que tuve el privilegio de haber presenciado en el transcurso de esos dos días fue nada menos que un momento decisivo en la historia de la nutrición. Los críticos de las pautas dietéticas basadas en epidemiología, las pautas ilógicas, infundadas y desesperadamente complejas que han estado destruyendo nuestra salud durante décadas, finalmente nos dieron asientos en la mesa de los grandes niños.

Quizás los autores de este nuevo artículo (incluido el Dr. Walter Willett, quien fue panelista en la conferencia suiza), esperaban que los titulares sobre su investigación fueran pasivamente aceptados por el público sin escrutinio y retrasaran el lavado de su arena de grano entero. castillo.

Escapadas escapadas epidemiológicas

El campo de la epidemiología nutricional tiene un historial pésimo en cuanto a la validez de sus suposiciones: más del 80% de sus hipótesis se probaron posteriormente como equivocadas en ensayos clínicos (experimentos en humanos). Esta es la razón por la cual los titulares de nutrición son tan confusos: un día los huevos son malos para nosotros (epidemiología), al día siguiente están perfectamente bien (ensayos clínicos). En mi opinión, el pequeño intento de este estudio para disuadir a las personas de embarcarse o continuar con una dieta saludable baja en carbohidratos mediante el uso de metodologías de humo y espejos e invocar imágenes de Grim Reaper saca a este estudio del ámbito de la ciencia y los lugares. Está directamente en la arena de la política.

Estos investigadores no realizaron un estudio de dietas bajas en carbohidratos. Ellos desenterraron algunos “datos” antiguos de estudios epidemiológicos de enfermedades del corazón, buscaron desesperadamente entre los escombros en busca de cualquier cosa que pudieran encontrar que pudiera apoyar su hipótesis moribunda, y luego volvieron a empaquetar sus observaciones para el consumo público.

No tengas miedo de este tigre de papel. No hay evidencia de ningún tipo en este estudio de que las dietas bajas en carbohidratos, ya sea que incluyan carne o no, te hagan subir las margaritas antes que nadie.