Un llamado para la parsimonia

¿Es realmente la sociedad la culpable de la violencia armada y las diferencias de género?

El objetivo de esta publicación de blog es lograr lo siguiente:

1. Presente el concepto de parsimonia tal como la usan los científicos para aquellos que no están familiarizados con el término.
2. Examine cómo la retórica común adoptada por los miembros de izquierda y derecha a menudo carece de parsimonia.
3. Explique por qué la falta de razonamiento parsimonioso perjudica a nuestra sociedad y nuestra comprensión de la verdad.

La Ley de Parsimonia defiende la elección de la explicación científica más simple que se ajuste a la evidencia.

La ley de la parsimonia es fundamental para todas las disciplinas científicas y, sin embargo, sorprendentemente es incomprendida por los científicos y por el público en general. A menudo igualada con la Navaja de Occam, la ley no es un grito para elegir siempre explicaciones simples sobre complejas de fenómenos naturales. En cambio, la ley enfatiza la elección de explicaciones más simples si esa explicación más simple se ajusta a la totalidad de los datos recopilados. Así, si uno encuentra que, mientras explora los factores causales que generan el fenómeno Z, el factor causal A representa el 30% de Z, el factor causal B representa el 50% y el factor causal C representa el 20%, debería concluir que Z = A + B + C, y no se preocupe por factores causales adicionales, siempre y cuando la evidencia observada esté plenamente justificada. ¿Quieres un ejemplo más concreto? Supongamos que Martha intenta entender por qué su lápiz cae al suelo cuando lo suelta de su mano. Después de algunas investigaciones básicas, concluye que las leyes de la gravedad de Newton pueden explicar completamente este fenómeno de interés. El amigo de Martha, Doug, sin embargo, sugiere que si bien las leyes de la gravedad son responsables de que parte del lápiz caiga al suelo, también existen millones de duendes invisibles que atrapan los objetos que caen y los guían hacia el suelo. Doug y Martha ofrecen explicaciones del mismo fenómeno natural, pero la explicación de Doug agrega factores causales innecesarios. Además, la explicación de Doug también es muy difícil de falsificar, aunque no hay evidencia que la respalde. El 100% de Z puede explicarse por A (gravedad), por lo que agregar B (duendes invisibles) no agrega nada a nuestra comprensión de por qué el lápiz cae al suelo. Como no agrega nada, la parsimonia sugiere que lo eliminemos de nuestra ecuación.

Fuente: Pixabay

• Personalidad límite en la nueva película “Flor”
• Curando el dolor dentro
• ¿Cómo podemos evitar que los adolescentes se maten?
• Cómo sobrevivir a una madre narcisista
• El tamaño más grande del cerebelo puede haber ayudado a los primeros humanos a prosperar

Si no encuentras mi experimento de pensamiento convincente, toma el debate de evolución versus diseño inteligente. Según un estudio de Gallup 2017, el 38% de los estadounidenses mantienen una creencia consistente con el diseño inteligente de modo que “los seres humanos se han desarrollado durante millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios guió este proceso”, en comparación con el 19% que creen un relato puramente evolutivo, “los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no participó en este proceso”, y peculiarmente único en este país, el 38% de los estadounidenses cree en una visión puramente creacionista según la cual “Dios creó a los seres humanos más o menos en su forma actual en un momento dentro de los últimos 10,000 años”. Dejemos a un lado a los creacionistas y solo miremos a los creyentes de la evolución versus los creyentes del diseño inteligente. Al tratar de comprender por qué los seres humanos existen en su forma actual, ambos grupos creen que “los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas”, pero los defensores del diseño inteligente agregan un factor causal adicional. Esta afirmación hace todas las mismas predicciones que el modelo puramente evolutivo y no explica más datos disponibles. Además, el reclamo no es falsable, porque no establece ninguna hipótesis única que podamos probar. Por estas razones, eliminamos esta afirmación causal añadida y nos queda una explicación más parsimoniosa sobre la existencia de la realidad.

Últimamente, me preocupa que gran parte de la retórica utilizada por las sectas de izquierda y derecha se basa demasiado en la construcción de la sociedad como un factor causal innecesario para explicar comportamientos que consideran inaceptables. La sociedad, con lo que me refiero a una colección de factores culturales, en mi opinión, se ha convertido en el hombre de paja final para explicar la existencia de comportamientos “malos”. Al hacerlo, a menudo hablamos el uno del otro. Si Martha y Doug viven en un mundo donde la caída de lápices es un gran problema, no sirve de nada si Martha sugiere que usemos lo que sabemos sobre las leyes de la gravedad para resolver este problema, mientras que Doug aboga por tratar de entender más acerca de los duendes invisibles. En el resto de esta publicación, deseo explorar brevemente lo que veo como una falta de razonamiento parsimonioso por parte de algunos miembros del derecho sobre la violencia con armas de fuego y por algunos miembros de la izquierda sobre las diferencias de género. Es importante destacar que no deseo implicar que las presiones sociales no influyan en el comportamiento humano. La sociedad desempeña claramente un papel en la configuración de nuestro comportamiento, aunque cuantificar hasta qué punto las presiones sociales influyen en el comportamiento es notoriamente difícil. Además, no estoy sugiriendo que solo porque es probable que algún comportamiento esté fuertemente influenciado por fuerzas biológicas que justifiquen este comportamiento ni lo conviertan en uno aceptable ni lo haga particularmente útil mostrarlo. Seguramente mi deseo de consumir alimentos azucarados está arraigado en la biología, que no como un Twinkie cada vez que veo uno es, por supuesto, un comportamiento que beneficia tanto a mi sociedad como a mí mismo. Pero a medida que nuestro clima político y nuestra conversación nacional general parece luchar cada vez más con el concepto de verdad, ofrezco una reductio ad absurdum parsimoniosa de los recientes argumentos políticos con la esperanza de que los lectores apliquen una lógica similar a otros dominios importantes.

• ¡No es Facebook, eres tú!
• Las mujeres son más altas que los hombres en estas 4 fortalezas
• Dándose un descanso
• El cuento de las esclavas se pone muy mal
• Cerebros e informática, una mala comparación

Fuente: Captura de pantalla de WIVBuffalo

La derecha en la violencia armada

Después del reciente tiroteo masivo en ________ (complete el formulario en consecuencia), el debate sobre qué culpa tiene la increíble cantidad de violencia armada en este país sigue siendo un tema político candente. Para muchos de la derecha, el tema de la violencia armada no se trata de armas sino de la sociedad. Todo, desde los videojuegos, la corrección política, la falta de religión enseñada en las escuelas y no ser amable con los posibles tiradores escolares, se ha ofrecido como una explicación causal de por qué este país parece exhibir un número desproporcionadamente grande de muertes relacionadas con armas en comparación con otras partes del mundo desarrollado. Pero a diferencia de los duendes invisibles, estos reclamos pueden ser fácilmente falsificados porque hacen predicciones comprobables. La afirmación comprobable es que la violencia es causada por alguna combinación de los factores sociales mencionados anteriormente. Sin embargo, sabemos que la violencia conespecífica, especialmente entre los hombres, es casi tan universal como un rasgo. Las sociedades de todo el mundo y de la historia han demostrado horribles ejemplos de violencia y asesinatos en masa. Muchas de estas sociedades lo hicieron sin los videojuegos, o una cultura de corrección política, o no enseñando sobre Dios en sus escuelas. Por lo tanto, estos factores causales adicionales son innecesarios para comprender lo que realmente es un fenómeno natural bastante simple. Los seres humanos (como todos los animales) de todo el mundo y a lo largo de la historia muestran signos de violencia entre ellos. Una sociedad que permite a casi todos tener acceso a armas de fuego (armas que aceleran el asesinato de otras personas) probablemente resultará en una cantidad significativamente mayor de violencia y muertes relacionadas con armas que las sociedades que no permiten eso.

Si bien el porcentaje exacto de violencia armada (Z) que puede atribuirse tanto a A (tendencias humanas naturales hacia la violencia) como a B (acceso a armas) no está claro, lo que está claro es que agregar factores causales adicionales solo es necesario si existe evidencia de que el nuevo Factor C en realidad está relacionado causalmente con la violencia con armas de fuego. Si la violencia armada no se ve afectada por la variación de las cantidades del Factor C (digamos corrección política en la televisión), entonces el Factor C probablemente no sea un factor influyente en la explicación de la violencia armada. Computacionalmente, si Z = 87% = A + B + 2C en una sociedad y en otra sociedad igualmente igualada en A y B, Z = 87% = A + B + 4C , concluimos C = 0 y por lo tanto no es necesario para nuestra comprensión de la violencia armada. En este caso, la derecha que discute sobre los factores sociales que afirman causan violencia armada sin evidencia para tales reclamos es un hombre de paja que distrae de conversaciones reales más productivas.

Fuente: Captura de pantalla de Marie Claire

La izquierda sobre las diferencias de género

De manera similar, hay miembros de la izquierda que han adoptado una retórica y una filosofía según la cual se dice que todas las diferencias entre hombres y mujeres son causadas por fuerzas sociales y patriarcales. Una vez más, las influencias sociales sobre el comportamiento son claramente evidentes, y los diferentes estereotipos culturales de género han tenido impactos profundos ya menudo negativos (particularmente para las mujeres) en los individuos a lo largo de la historia. Sin embargo, sugerir que todas las diferencias de género son el resultado de presiones sociales carecen de parsimonia y también son erróneas. Además, ofrece el potencial de ser una narrativa inútil e improductiva para abrazar en muchas situaciones. Tomemos como ejemplo, un informe reciente de una brecha salarial del 7% en conductores Uber hombres / mujeres realizado por economistas de la Universidad de Stanford, la Universidad de Chicago y Uber. Cuando la historia se rompió por primera vez, muchas personas se sentían probablemente frustradas y enojadas. El patriarcado está en lo nuevo, aseguraron. Sin embargo, al mirar los datos se pintó una imagen muy diferente de esta historia. El algoritmo completo que combina un conductor con pasajeros, dicta el costo de viaje, paga conductores, etc. es completamente ciego al género. Por lo tanto, no hay nada en la plataforma Uber que favorezca a los conductores masculinos sobre las mujeres. Además, para las atracciones que se llamaron y luego se cancelaron, no se encontraron diferencias de sexo, por lo tanto, no es como si los clientes cancelaran más una vez que supieran que su conductor era mujer. Entonces, ¿qué explica la diferencia? Alrededor del 50% de la diferencia puede explicarse por el hecho de que, en promedio, los hombres conducen más rápido que las mujeres en promedio. El otro 50% se debió a las ubicaciones en las que los conductores y conductores decidieron conducir y su experiencia al usar la aplicación. ¿Qué deberíamos hacer con estas diferencias? ¿Es el hecho de que los hombres conducen más rápido que las mujeres en áreas más peligrosas, producto del patriarcado o de los anuncios sexistas o mensajes subliminales que les contamos a nuestros muchachos? Es más probable que este comportamiento se pueda explicar por el hecho de que los varones de casi todas las especies tienen más probabilidades de participar en conductas de riesgo en todas las facetas de la vida. Además, debemos preguntarnos cómo diseñaríamos una intervención para reducir esta brecha y, lo que es más importante, ¿sería ético o responsable hacerlo? Quizás sea algo bueno, incluso algo muy bueno, que las mujeres sacrifiquen menos la vida de ellas mismas y de sus pasajeros para ganar $ 0.07 más por hora. ¿Por qué querríamos cambiar objetivamente una decisión conductual muy inteligente y racional? Una vez más, la izquierda que argumenta sobre factores sociales que según ellos causan diferencias de género en esta instancia específica es simplemente errónea, y refleja pobremente la validez general del movimiento feminista y las cuestiones importantes que el movimiento busca abordar.

Conclusión

En última instancia, lo que espero haber logrado en esta pieza no es burlarme, u ofender, o excluir a aquellos que mantienen los puntos de vista que considero carentes de parsimonia. La retórica que lo hace es poco probable que produzca muchos cambios. Como tal, en este post he evitado específicamente abogar por cualquier tipo de aumento de la legislación de control de armas en este país y tampoco he declarado ninguna negación de una brecha salarial legítima basada en el género que de alguna manera se ve afectada por la discriminación de género. Lo que quiero que los lectores reconozcan es que cuando asignamos algo a la culpa, estamos hablando intrínsecamente de relaciones causales (esto causó eso, por lo tanto, esto es la culpa). Lo que estoy argumentando, por lo tanto, es que cuando hablamos sobre la violencia con armas de fuego o las diferencias de género o cualquier otro tema, debemos esforzarnos por la parsimonia en nuestro razonamiento. No deberíamos agregar factores causales que no agreguen nada para explicar el fenómeno, especialmente si el comportamiento se puede explicar completamente en su ausencia.

Cuando comenzamos a culpar a la sociedad por todo, le quitamos el significado de este factor causal. Además, cuando las partes comienzan a hacer estas afirmaciones altamente poco parsimoniosas, empañan su imagen y los problemas que les preocupan y hacen que los demás sean más escépticos de sus afirmaciones. Cuando Doug afirma que el lápiz cae al suelo debido a la gravedad y los duendes, y continúa argumentando que su sociedad se centra en estrategias de intervención basadas en duendes, pierde credibilidad. Lo mismo es cierto para cuando la derecha y la izquierda argumentan que la sociedad es responsable de gran parte de la violencia armada y las diferencias de género específicas, respectivamente. Cuando los argumentos de partes enteras se vuelven tan obviamente erróneos e inexactos, las acusaciones de noticias falsas, motivos de conspiración, proxenetismo, políticas de identidad, etc., se vuelven aún más creíbles y tal vez incluso respaldadas por la evidencia disponible. En una sociedad que parece estar luchando ahora más que nunca con el concepto de verdad, haríamos bien en recordar la ley de la parsimonia al formular nuestras propias afirmaciones y evaluar las de los demás.