¿Lo harías con tu perro? Usar perros para cerrar la brecha de empatía
A menudo, cuando estoy discutiendo algún aspecto del abuso de animales (animales) no humanos, le pregunto a la gente: "¿Se lo harías a tu perro?" En general, la gente se muestra incrédula cuando hago esta pregunta, y simplemente les explico que los perros no son más inteligentes que los animales comestibles, como las vacas, los cerdos o los pollos, los animales de laboratorio, como ratones y ratas, o los animales de entretenimiento, como los elefantes o las orcas.
Traigo estas discusiones para discutir la idea de usar perros para cerrar la "brecha de empatía". Usar perros de esta manera pide a las personas que reconozcan que a menudo somos extremadamente inconsistentes en la forma en que vemos y tratamos a otros animales no humanos en comparación con la forma en que vemos y trate a nuestros caninos, felinos y muchos otros compañeros de hogar. También vemos y tratamos a nuestros compañeros con mucha más compasión y empatía que con algunos grupos de humanos. En un ensayo anterior titulado "Etiquetado de animales no nativos: la psicología del nombre llamado", me centré en la forma en que los seres humanos forman creencias y basan su comportamiento hacia otros humanos y no humanos en función de si los individuos son vistos como miembros de "grupos" "O" grupos externos ".
¿Matarías a un perro por diversión?
"¿Matarías a un perro por diversión?" Es otra pregunta que hago a menudo. Por ejemplo, muchas personas se dedican a la caza recreativa y al trofeo "por diversión", pero a menudo parecen incrédulos cuando hago esta pregunta. La mayoría responden diciendo algo así como: "Por supuesto que no". En una carta al editor del New York Times volví a plantear esta cuestión sobre la brutal matanza de decenas de miles de coyotes (y millones de otros animales) por parte de un gobierno. grupo llamado Wildlife Services que hace prácticamente lo que quiere en la arena del asesinato de animales. Escribí:
El excelente ensayo de Dan Flores [Stop Killing Coyotes] plantea numerosas cuestiones sobre la guerra violenta contra los coyotes que ha estado sucediendo, increíblemente sin éxito, durante décadas. Wildlife Services los mata por decenas de miles anualmente, y otros se unen a concursos de asesinatos sancionados solo por el gusto de hacerlo.
Los coyotes, al igual que los perros con los que millones comparten sus hogares y corazones, son seres inteligentes y altamente emocionales. Después de haber estudiado a los coyotes durante más de cuatro décadas, los conozco bien, y está muy claro que han sido más que capaces de adaptarse a un mundo cada vez más dominado por los humanos.
- Comprender la ira como consecuencia de la autocompasión
- La clave del éxito de las relaciones … y el fracaso
- Pseudodementia y yo
- Siente la Singularidad
- Therapeutic Baking: una entrevista con Sara Barthol
A menudo le pregunto a la gente: "¿Matarías a un perro por diversión?" Los coyotes no son menos inteligentes que nuestros perros de compañía y no les gusta estar atrapados, atrapados, disparados desde aviones o envenenados. Los perros pueden salvar la brecha de empatía entre los animales que conocemos bien y los que son injustamente vilipendiados.
Para más información sobre el libro Coyote America del Sr. Flores, consulte "Coyote America: The Evolution of Human-Animal Relationships".
"¿Te importa más un perro que un refugiado?"
"¡Si tan solo, pensé, valoramos a los niños en Alepo tanto como a nuestros terriers!"
En la línea de lo que escribí arriba, el 18 de agosto de 2016, el escritor del New York Times Nicholas Kristof publicó un ensayo titulado "¿Te importa más un perro que un refugiado?" (El ensayo original se tituló "¿Y qué pasaría si mi perro tuviera? ¿Has sido sirio? ") El Sr. Kristof comienza:
El jueves pasado, nuestra querida perra de la familia, Katie, murió a la edad de 12 años. Ella era una gentil gigante que respetuosamente difería incluso a cualquier cachorro del tamaño de un ácaro con un reclamo previo de un hueso. Katie podría haber ganado el Premio Nobel de la Paz si no fuera por su debilidad por las ardillas. Lamenté la muerte de Katie en las redes sociales y recibí un torrente de conmovedoras condolencias, aliviando mi dolor por la pérdida de un miembro de la familia. Sin embargo, el mismo día que Katie murió, publiqué una columna que pedía mayores esfuerzos internacionales para poner fin al sufrimiento de Siria y a la guerra civil, que hasta la fecha ha cobrado 470,000 vidas. Esa columna dio lugar a un torrente diferente de comentarios, muchos de ellos con una fuerte indiferencia: ¿por qué deberíamos ayudarlos? Esto se mezcló en mi cuenta de Twitter: sentí compasión sincera por un perro estadounidense que falleció en la vejez, y lo que me pareció una insensibilidad hacia millones de niños sirios que enfrentan inanición o bombardeos. ¡Si tan solo, pensé, valoramos a los niños en Alepo tanto como a nuestros terriers!
El Sr. Kristof termina:
Me pregunto qué pasaría si Alepo estuviera lleno de golden retrievers, si pudiéramos ver bombas de barril mutilando cachorros indefensos e inocentes. ¿Todavía podríamos endurecer nuestros corazones y 'diferenciar' a las víctimas? Todavía diríamos 'es un problema árabe; deja que los árabes lo resuelvan '? Sí, las soluciones en Siria son difíciles e inciertas. Pero creo que incluso Katie, en su dulce sabiduría, habría estado de acuerdo en que no solo todas las vidas humanas tienen valor, sino también que la vida de un ser humano vale tanto como la de un golden retriever ".
Comparando cómo se ven y se tratan los perros y los humanos "otros"
Claramente, el Sr. Kristof estaba usando el fallecimiento de su perro para tratar de cerrar la brecha de empatía entre cómo él y otros vieron la muerte de Katie y cómo los humanos que son considerados miembros de grupos externos, que son "diversificados" son vistos y tratados.
Estaba muy sorprendido y aún más contento de ver lo que escribió el Sr. Kristof. Quería compartir sus pensamientos y las preguntas anteriores con un amplio grupo de lectores porque creo que podemos aprender mucho sobre cómo vemos y tratamos a los seres humanos con los que no nos sentimos muy cerca en comparación con la forma en que vemos y tratamos a los no humanos con quienes formar relaciones cercanas, perdurables y recíprocas. ¿Por qué tenemos estas inconsistencias y por qué persisten?
Los perros pueden cerrar la brecha de empatía si estamos abiertos a esta posibilidad. Por lo menos, es esencial hacer preguntas difíciles y comprender por qué tenemos las actitudes que tenemos y cómo podemos usar nuestros sentimientos sobre los animales de compañía y extender la compasión y la empatía a otros no humanos y humanos que realmente necesitan toda la ayuda y ellos pueden obtener
Nota: En respuesta a este ensayo, el abogado Steven Wise me escribió: Kristof estaba haciendo una analogía falsa. Valoramos a nuestros perros más que a los hijos de otros muy lejos. También valoramos a nuestros hijos más que a los perros muy lejanos. La variable no es especie, sino proximidad y relación.
Los últimos libros de Marc Bekoff son Jasper's Story: Saving Moon Bears (con Jill Robinson), Ignoring Nature No More: El caso de la conservación compasiva, ¿Por qué los perros joroba y las abejas se deprimen ?: La fascinante ciencia de la inteligencia animal, las emociones, la amistad y la conservación Rewilding Our Hearts: Construyendo Caminos de Compasión y Convivencia, y The Jane Effect: Celebrando a Jane Goodall (editado con Dale Peterson). La Agenda de los Animales: Libertad, Compasión y Convivencia en la Edad Humana (con Jessica Pierce) se publicará a principios de 2017.
