Cuando era un adolescente y durante gran parte de mi carrera universitaria, me identifiqué como "pro-vida"; es decir, creía que las mujeres no deberían tener el derecho de abortar un feto que crearon como resultado de una relación sexual voluntaria. Después de tomar mi clase de bioética de pregrado (y enamorarme del tema, de hecho, es la única clase de Bioética que tomé, aunque ahora es mi principal área de investigación), mi profesor me ayudó a ver que hay profesionales bastante sólidos. – argumentos de elección: el más convincente para mí es el argumento de Judith Jarvis Thomson de que ninguna persona está obligada a usar su cuerpo para sostener la vida de otra persona. Así como no puedo forzarte a darme ni siquiera en mililitro de sangre para mantener mi vida (aunque soy una persona con derecho a la vida), no se puede obligar a una mujer a usar su cuerpo para sostener al feto (incluso si el feto fueron considerados una persona). Llevé esa opinión conmigo durante mucho tiempo, a través de mi formación de posgrado, y hasta julio de 2008, cuando vi la imagen de mi hija por primera vez en la pantalla de ultrasonido. Esa primera imagen fue, para usar el término de Rudolf Otto, impresionante. El técnico de ultrasonido presionó la varita contra mi vientre y el pequeño feto dio un salto mortal en respuesta. Mientras el técnico continuaba hablándonos, mi pequeño inquilino continuó retozando en mi útero. Mi esposo y yo volvimos a casa en silencio después. Mientras se detenía en una luz roja, comentó, de la nada, que después de ver a nuestro feto, nunca podría abortarlo. Mi respuesta parecía tan extraña debido a mis creencias: yo tampoco.
Estar embarazada y dar a luz me ha dado un nuevo respeto por la vida fetal, ya sea que piense o no que el feto es una persona con todos los derechos de una persona extrauterina es irrelevante. Creo que es un ser digno de respeto. El propósito de esta entrada, sin embargo, no es argumentar a favor de esto. Lo que el embarazo me dejó en claro fue que el aborto es un problema moral mucho más complejo que el que pensé cuando lo identifiqué como pro vida y también cuando me identifiqué como proabortista. Estar embarazada, sentir que el feto crece dentro de mí, estar sometido a la confusión física y los peligros del embarazo, y comprender, realmente comprender, lo difícil que es criar a un bebé me hizo mucho más sensible a los argumentos en ambos lados del asunto. Y una cosa que mi investigación posterior me ha enseñado es que muchos defensores de ambos lados carecen de apreciación por las complejidades del tema.
Un estudio de caso de 1989 realizado por Marsha Vanderford ilustra que los defensores pro-elección y pro-vida usan tácticas similares para difamar y denigrar a los demás. Los defensores de la libertad de elección en gran parte rechazan a los defensores pro-vida con la acusación de extremismo religioso, y los acusan de querer relegar a las mujeres a la opresión. Los defensores de la vida real acusan a los defensores pro-elección de ser comunistas (un término que provocó mucho temor durante la época de la Guerra Fría) con una agenda que incluye abortos obligatorios. Parece seguro decir que una tendencia tan desafortunada continúa hoy. Muchos defensores pro-elección no consideran a los defensores pro-vida como personas genuinamente buenas que realmente creen que los fetos son moralmente equivalentes a los bebés, y están preocupados por la muerte de seres que perciben como personas inocentes cuyo derecho a vivir ha sido violado. Por el contrario, los defensores pro-vida están acusados de sexismo, elitismo y autoritarismo. Son vistos como extremistas religiosos y perpetuadores de una retórica de miedo y odio. Ciertamente, esto describe a algunas personas en el lado pro-vida. Por ejemplo, Scott Roeder, quien asesinó al proveedor de servicios de aborto Dr. George Tiller en 2009, parecía haberlo hecho por convicciones religiosas. El juez de la Corte Suprema Harry Blackmun, quien emitió la opinión mayoritaria de Roe v. Wade , estuvo expuesto a un alto grado de correo de odio y "abuso personal" de muchos que se oponían a la legalización del aborto. Pero esto no describe a todos los oponentes al derecho al aborto; de hecho, ni siquiera puede describir a la mayoría de ellos, ya que muchos de ellos condenaron el asesinato de Tiller, por ejemplo.
Los defensores pro-elección son igualmente vilipendiados. No son vistos como personas con desacuerdos genuinos sobre el estado moral del feto (ningún defensor a favor del aborto opina sinceramente que el aborto es similar a matar niños), o con inquietudes sobre las necesidades y sufrimientos muy reales de madres solteras y niños no deseados, o con una profunda convicción de que las mujeres tienen derecho a igualdad de oportunidades y tratamientos como hombres en el mundo social, lo que puede verse obstaculizado por su capacidad biológica para quedar embarazada y por la expectativa arraigada de que el cuidado infantil recae predominantemente en los hombros de las mujeres. Por el contrario, los defensores pro-elección son vistos como personas con motivos ocultos, empujando el aborto para obtener ganancias a costa de las mujeres en situaciones difíciles. Se describen como antifamilia y antiafio. Son retratados como personas malvadas que abogan, venden y se deleitan en la destrucción de los niños.
Viliseando a mujeres embarazadas que abortan en lugar de sumergirse en su mundo, sus circunstancias, sus preocupaciones, sus dolores, sus esperanzas, sueños, aspiraciones y limitaciones, hace que sea fácil descartar todos los abortos como intrínsecamente inmorales. Nos permite el lujo de ignorar las circunstancias negativas muy reales que enfrentan las madres jóvenes y solteras, y la responsabilidad colectiva que todos compartimos en nuestra supuesta (pero no real) sociedad pronatalista para criar a nuestra futura generación. Escribir a una mujer embarazada como egoísta para abortar significa que no tenemos que luchar con ella, ya que toma la decisión muy real, que cambia la vida, ya sea de continuar educando a sí misma o de crear un lugar en la sociedad para ella misma, o de convertirse en una madre, y no tenemos que cuestionar las dimensiones morales de nuestras prácticas sociales que imponen tal decisión a las mujeres, en lugar de luchar por una sociedad en la que la maternidad no se excluya mutuamente y se desarrolle como individuo. No tenemos que enfrentar la incoherencia de decirle a las mujeres que no pueden abortar y tener un hijo en una sociedad donde la monoparentalidad se correlaciona con la pobreza y, a la vez, amonestarlas como "madres de asistencia social" cuando deben depender de fondos públicos para cuidar a los bebés en los que se convierten esos fetos. Desilusionar a las mujeres que abortan significa que no tenemos que mirar seriamente las circunstancias sociales que subyacen en tantas decisiones de abortar y, por lo tanto, no sentimos la necesidad de corregirlas. Significa que nos volvemos inmunes a toda la evidencia que ilustra que las mujeres que abortan tienden a ser madres (y se preocupan tanto por los niños y la familia), por lo general usan anticonceptivos cuando realizan actividades sexuales (y por lo tanto no son necesariamente irresponsables sexualmente), y a menudo abortan debido a dificultades financieras y falta de apoyo (y por lo tanto no necesariamente debido a la mera conveniencia o el egoísmo). Escribir a las mujeres que abortan como monstruos descuidados significa que no tenemos que involucrarnos en historias muy reales de lucha y angustia.
Del mismo modo, ridiculizar fetos humanos como meros tejidos, parásitos o grupos de células nos permite ignorar la complejidad de las preguntas sobre el comienzo de la personalidad, la naturaleza del estado moral y los derechos, y las ambigüedades que conlleva la destrucción de la vida humana (que es una complejidad que se extiende desde el aborto a otros temas, como el daño colateral en la guerra, la eutanasia, la investigación con embriones y la pena de muerte). Describir fetos como tales es biológicamente inexacto. En el momento en que una mujer descubre que está embarazada, el embrión / feto está más allá de la etapa de desarrollo cigótico, donde literalmente se puede describir como un grupo de células. Sin embargo, continuar refiriéndolos como tales durante el embarazo facilita ver el aborto únicamente como un problema médico, más que moral. Si los fetos no son más que simples "parásitos", su extracción de un útero es tan intrascendente como la eliminación de todos los demás parásitos del cuerpo de su anfitrión. Si los fetos no son más que "productos de la concepción", entonces, como todos los productos, pueden ser eliminados de acuerdo con los caprichos de su "dueño" sin pensarlo dos veces. Si los fetos realmente son un mero "tejido" similar a cualquier otro material orgánico en el cuerpo, entonces pueden eliminarse tan fácilmente como un apéndice. Si son simplemente "grupos de células", entonces su destrucción no es más importante moralmente que cuando me rasco el brazo y destruyo otros tipos de grupos de células. Con respecto a los fetos, esto significa que no tenemos que lidiar con la declaración precisa que muchos defensores pro-vida a menudo repiten: que el aborto realmente detiene un corazón que late. El aborto realmente destruye a un miembro vivo de la especie Homo sapiens ; una entidad que es, al menos, una persona potencial, y esto hace que el aborto sea completamente diferente a la eliminación de un parásito, tejido o grupo de células. Si bien podemos debatir legítimamente qué significa todo esto para atribuir la condición de persona y los derechos a un feto, al menos deberíamos reconocer honestamente que el aborto involucra el asesinato de un ser muy diferente de todos los términos que normalmente se usan para deshumanizarlo.
Reconocer todas estas complejidades tanto en lo que respecta a las mujeres que abortan como a la vida fetal conduce a una posición más profunda y matizada sobre el aborto. Y todo esto sirve para enfatizar cuál debería ser la posición sobre el aborto desde la perspectiva pro-elección y pro-vida: la pregunta sobre el aborto es difícil. El hecho de que hayamos debatido este tema durante tanto tiempo, abarcando generaciones y diferentes grupos ideológicos, ilustra que, en palabras de uno de mis estudiantes más entusiastas y perspicaces, no se pueden resumir los argumentos a favor o en contra del aborto en el espacio. toma para llenar una pegatina para el parachoques. Rechazar a las mujeres embarazadas y los fetos con los términos descritos aquí simplifica un problema muy difícil y ayuda a garantizar que nuestro debate nacional sobre el aborto permanezca en un estado de polémica estancada. Puede hacer que sea más fácil para nosotros decidirnos sobre nuestra posición, ya que es más fácil para nosotros decidirnos sobre nuestra posición sobre la ética de una guerra en particular si consideramos a nuestros "enemigos" como no humanos, o donde nos encontramos con el tema de la inmigración ilegal si vemos a todos los mexicanos como criminales malévolos, pero no es la forma intelectualmente honesta, y está lejos de ser la mejor manera de abordar un tema moral muy difícil.
Entonces, ¿qué soy ahora, te estarás preguntando? No soy el niño pro-vida que una vez fui, y no soy el adulto pro-elección que alguna vez fui. Eso no quiere decir que no tenga una posición definitiva sobre si el aborto debería o no ser una opción legal para las mujeres, lo hago. Pero mi postura es irrelevante. El punto es cómo llegué a mi posición actual es un producto del estudio del aborto a la luz de la filosofía, la metafísica, la ética, la religión, las preocupaciones sociales, el feminismo y la política. Significa que realmente tuve que involucrarme en un pensamiento difícil y complejo, como todos deberíamos hacerlo cuando tratamos con dilemas morales (pero, por desgracia, fracasamos con demasiada frecuencia). Significa que tuve que dejar de pensar que mi posición era obviamente la correcta, y tuve que dejar de vilipendiar a aquellos con los que no estoy de acuerdo. Creo que la mayoría de los diálogos de nuestra sociedad (no solo sobre el aborto, sino sobre nuestras guerras actuales, la economía, la religión, la atención médica universal, la inmigración ilegal y el matrimonio entre personas del mismo sexo) se beneficiarían de una toma de civismo y racionalidad similar.
Y pensar que todo comenzó con un simple ultrasonido.
