Pero, ¿qué pasa con la verdad?
La semana pasada, Sean Hannity invitó a su audiencia a votar si pensaban que el terrorista del Times Square actuó solo o con los talibanes o con Al Qaeda. Qué forma tan interesante de decidir.
Sin duda, Hannity entendió claramente que ese "voto" en realidad no podía decidir la verdad. El veredicto público no pudo enviar a nadie a la cárcel. Por otro lado, llamarlo "voto" sugiere un paso significativo más allá de la opinión. Un veredicto debía ser alcanzado.
Las elecciones confieren legitimidad a la opinión. En American Idol, alguien gana y alguien pierde. En un juicio con jurado, el acusado termina siendo sentenciado. Algo ha sido decidido, acordado y establecido. Entonces, ¿qué está pasando aquí?
¿Es solo una especie de halago de la mafia? Se le pide a la audiencia que crea en su propia sabiduría o perspicacia, y, aunque es poco probable que muchos votantes en la audiencia puedan hacer una clara distinción entre los talibanes y Al Qaeda, eso no evitaría que estén seguros de cuál era peor. . Y, de hecho, el ganador anunciado al final del programa fue Al Qaeda. (El Fiscal General dijo la semana pasada que probablemente era el Talibán).
Pero también, como en la justicia de los vigilantes, un voto implica que no se debe confiar en las autoridades habituales. O a ellos no les importa lo suficiente, permitiéndose distraerse con un apego sentimental al "debido proceso" o "libertades civiles", o son corruptos. Lo que sea que pienses de la multitud, al menos no tienen nada que ganar al expresar su opinión sincera.
Entonces este es otro signo de nuestra creciente desconfianza hacia el gobierno. Hannity está implicando que la audiencia sabe mejor que el FBI, o es más confiable que aquellos que están entrenados para investigar el crimen o proteger la seguridad nacional.
La distinción entre una encuesta de paja y un "voto" puede no parecer tan grande en la superficie. Pero lo que no sabemos que sabemos sobre la diferencia dice mucho acerca de nuestra democracia en peligro.
