Ciencia de mente abierta

Si la evidencia de psi es convincente, ¿por qué no se acepta más ampliamente?

Scitechnol Publisher/Flickr

Fuente: Scitechnol Publisher / Flickr

Hace unos años, escribí un artículo para este blog sobre psi, explicando por qué estoy abierto a la posibilidad de fenómenos como la telepatía y la precognición. Me complacieron los muchos comentarios que recibió el artículo, principalmente de lectores que habían tenido experiencias de tales fenómenos, o que siempre habían creído que eran posibles, y estaban contentos de que les presentara pruebas. Sin embargo, también hubo algunos comentaristas escépticos, que hicieron preguntas como “si existe la evidencia de estos fenómenos, ¿por qué no lo sabemos? Si la evidencia realmente existe, ¿por qué la mayoría de los científicos todavía rechazan la posibilidad de psi?

Este es un punto de vista bastante común. Mucha gente asume que la ciencia es una empresa abierta y objetiva y que los científicos con gusto actualizarán y revisarán sus puntos de vista cuando se presenten con suficiente evidencia. Y diría que en la mayoría de las áreas, la ciencia opera de esa manera. Pero desafortunadamente, el campo de la psi es a menudo una excepción.

El materialismo como sistema de creencias.

Existe una cosmovisión prevaleciente asociada con la ciencia y con la cultura secular occidental moderna en general. Esta cosmovisión (o sistema de creencias) podría describirse como “materialismo” y se basa en el principio de que la materia es la realidad esencial del mundo y que todos los fenómenos pueden explicarse en términos de las interacciones de las partículas materiales. Según esta cosmovisión, la conciencia se produce por la actividad neurológica, y nuestra actividad mental (pensamientos, recuerdos, sentimientos de amor o felicidad, etc.) es el resultado del funcionamiento del cerebro. Los problemas psicológicos se pueden explicar en términos de problemas neurológicos (de ahí la creencia de que se pueden corregir con drogas psicoactivas). Otro principio del materialismo es que los seres humanos son esencialmente máquinas genéticas, que viven separadas entre sí, y la supervivencia y la replicación de nuestros genes es la principal motivación de nuestro comportamiento.

Este sistema de creencias también niega la posibilidad de fenómenos psi. La telepatía no puede ser posible porque sugiere que los seres humanos no están separados, que nuestras mentes no están simplemente encerradas dentro de nuestras cabezas, para que podamos sentirnos mutuamente los pensamientos y las intenciones sin comunicarnos directamente. La precognición sugiere que la visión lineal del sentido común del tiempo no es correcta: en algunas circunstancias, podemos anticipar o percibir eventos futuros.

Las visiones del mundo o los sistemas de creencias son importantes para nosotros. Nos dan un sentido de orientación, nos ayudan a dar sentido a nuestras vidas. Incluso nos dan una sensación de control. Sentir que entendemos el mundo significa que lo superamos, con un sentido de poder. Así, los hallazgos y las teorías que contravienen un sistema de creencias son percibidos como amenazadores. Y esto se aplica a los fenómenos psi, que a menudo no se tienen en cuenta, sin ser evaluados adecuadamente.

La evidencia para psi

En mi opinión, la evidencia para psi ya es muy convincente. En los últimos años, se han publicado una serie de estudios que muestran resultados significativos de los fenómenos psi en una amplia gama de revistas de psicología importantes (1). También se han publicado varios resúmenes completos de la evidencia (2). Más notablemente, el año pasado, el psicólogo estadounidense publicó un artículo del profesor Etzel Cardeña titulado “La evidencia experimental de los fenómenos parapsicológicos: una revisión”. Cardeña mostró claramente que la evidencia de fenómenos como la telepatía, la precognición y la clarividencia ha demostrado ser tan significativa y consistente en una una variedad de experimentos de diferencias que no pueden explicarse simplemente en términos de fraude, el efecto del “archivador” (cuando los investigadores no se molestan en publicar resultados negativos) o una metodología deficiente. Cardeña también demostró que no hay razón alguna para considerar que estos fenómenos rompen las leyes de la ciencia, la ciencia son compatibles con muchas de las teorías y hallazgos de la física cuántica (por eso muchos físicos cuánticos han estado abiertos a su existencia). .)

publicparapsychology/flickr

Prof. Etzel Cardena

Fuente: publicparapsychology / flickr

No tengo espacio para incluir muchos ejemplos específicos de evidencia aquí, pero aquí hay una pareja. Un metanálisis de más de tres mil ensayos de Ganzfeld que tuvieron lugar entre 1974 y 2004 tuvo una tasa de éxito combinada del 32 por ciento. Un siete por ciento más alto que la tasa de probabilidad puede no parecer tan impresionante, pero en un número tan grande de experimentos, esto equivale a probabilidades de miles de trillones a uno, y una cifra demasiado significativa para explicar en términos del efecto del cajón de archivos (3 ). Además, en los experimentos de Ganzfeld que se han llevado a cabo con personas creativas, ha habido una tasa de éxito significativamente superior a la normal. En 128 sesiones de Ganzfeld con estudiantes talentosos artísticamente en la Universidad de Edimburgo, se obtuvo una tasa de éxito del 47%, con una probabilidad de 140 millones a uno. (4). Del mismo modo, en una sesión con estudiantes de la escuela de artes escénicas Juilliard, los estudiantes lograron una tasa de éxito del 50%. (5) Otro estudio principalmente con músicos tuvo una tasa de éxito del 41% (6). (Estos hallazgos son muy interesantes porque indican claramente un vínculo entre la creatividad y la capacidad psi).

No es sorprendente que, como ha declarado el estadístico Jessica Utts, “al usar los estándares aplicados a cualquier otra área de la ciencia, se concluya que el funcionamiento psíquico ha sido bien establecido” (7). Incluso el prominente escéptico Ray Hyman admitió en una etapa más temprana de su carrera que los hallazgos de la investigación sobre psi “parecen indicar que se está produciendo algo extraño en el hipo estadístico. También debo admitir que no tengo una explicación lista para estos efectos observados “. (8).

Entonces, si la evidencia es significativa, ¿por qué no ha recibido una cálida bienvenida por parte de académicos y científicos? ¿Por qué tantos miembros de la comunidad intelectual y académica aún se niegan a tomar en serio a psi?

Explicando los resultados

En primer lugar, es importante señalar que la psi no es rechazada por todos los científicos. La evidencia de psi, junto con la posibilidad teórica de su existencia, ha convencido a algunos científicos más abiertos, que no estaban tan atentos al paradigma del materialismo. (Como Alan Turing, Marie Curie, Wolfgang Pauli, Max Planck, Eugene Wigner y JJ Thompson, Olivier Costa de Beauregard, John Stewart Bell y muchos otros demasiado numerosos para mencionar). Lamentablemente, sin embargo, la evidencia de psi se rechaza demasiado a menudo.

Por ejemplo, en 2011, el eminente psicólogo Daryl Bem, en la actualidad, profesor emérito de la Universidad de Cornell, publicó un artículo titulado “Sentir el futuro” en una prestigiosa revista académica, The Journal of Personality and Social Psychology . El documento describió los resultados de nueve experimentos con más de 1000 participantes, ocho de los cuales mostraron pruebas significativas de precognición. A través de una variedad de procedimientos diferentes, Bem encontró que sus participantes parecían ser capaces de “intuir” la información antes de que apareciera. En un ejemplo simple, se les mostró un par de cortinas en la pantalla de una computadora y se les pidió que hicieran clic en la cortina donde pensaban que estaría una imagen. En ese momento, se generó una imagen al azar, y es probable que aparezca detrás de cualquiera de las cortinas. Se encontró que un número significativo de los participantes eligió la cortina correcta. Y como en realidad no había ninguna imagen en el momento en que los participantes lo eligieron, esto se vio como evidencia de presentimiento. (9).

Sin embargo, escépticos prominentes de los fenómenos psi se indignaron y ridiculizaron los hallazgos de Bem. Ray Hyman describió los resultados como “pura locura … una vergüenza para todo el campo”. El físico Robert Park lo calificó como “una pérdida de tiempo … lleva al público a direcciones extrañas que serán improductivas”. El periodista científico Jim Schnabel describió estas respuestas como un intento de “suprimir los hallazgos de un colega científico porque sus hallazgos amenazaron su realidad” (10).

Peor aún, hay casos de investigadores que cambian la metodología de los experimentos para anular los resultados positivos. En 2005, los investigadores de la Universidad de Notre Dame realizaron una serie de ocho experimentos de Ganzfeld, que encontraron una tasa de éxito global altamente significativa del 32%. Los investigadores admitieron que, como escépticos, este resultado los hizo sentir “incómodos”, ya que se acercó “de manera precaria a demostrar que los humanos sí tienen poderes psíquicos” (11). Al parecer asustados por esto, los investigadores desarrollaron rápidamente un experimento adicional, en el que se emparejaron individuos que tuvieron “golpes” durante los ocho experimentos anteriores. Por alguna extraña razón, estos pares produjeron el resultado negativo altamente significativo de una tasa de aciertos del 13% (significativamente más baja que la tasa de probabilidad del 25%). Alentados por este resultado negativo, los investigadores afirmaron que invalidaron los ocho experimentos anteriores y concluyeron que habían encontrado evidencia de que la telepatía no existía.

Del mismo modo, hubo una gran controversia cuando el investigador escéptico psi Richard Wiseman intentó replicar un experimento de Rupert Sheldrake que parecía mostrar que un perro respondió psíquicamente cuando su dueño estaba en el camino a casa. De acuerdo con la metodología utilizada por Sheldrake, los cuatro experimentos de Wiseman en realidad dieron un resultado más positivo que el de Sheldrake: el perro se sentó junto a la ventana el 78% del tiempo que su dueño viajaba a casa, en comparación con el 4% durante el resto de su ausencia. (En los experimentos de Sheldrake, fue del 55%, en comparación con el 4% durante el resto de la ausencia del propietario) (12).

Eso parece ser una replicación exitosa de los experimentos de Sheldrake. Sin embargo, Wiseman optó por utilizar un criterio diferente de éxito: Jaytee (el perro) tuvo que sentarse junto a la ventana en el momento exacto en que su dueño se fue a casa. Si ella fue a la ventana antes de esto, significaría que había fallado. Y no es sorprendente que, según este criterio, los medios de comunicación del Reino Unido declararon que los experimentos no tuvieron éxito y que fueron extrañamente informados como prueba de que Jaytee, y los perros en general, no tienen poderes psíquicos.

Disonancia cognitiva

Esto demuestra que siempre es posible explicar la evidencia si no te gusta. Si estás fuertemente apegado a un sistema de creencias, cualquier evidencia que parezca contradecirlo crea una disonancia cognitiva, que a su vez genera un impulso para “enterrar” esa evidencia. Con mayor frecuencia, esto significa realizar contorsiones cognitivas extrañas y altamente irracionales, como cuando los creacionistas intentan explicar la existencia de fósiles diciendo que fueron puestos allí por Dios para probar nuestra fe (o por Satanás para tentarnos a la incredulidad) o cuando los escépticos Reestructurando la metodología de los experimentos para intentar convencerse de que no se han producido resultados significativos.

Dave the Drummer/Flickr

Susan Blackmore

Fuente: Dave the Drummer / Flickr

Hay un ejemplo interesante del efecto de la disonancia cognitiva, y el poderoso control de las creencias existentes frente a la evidencia sólida, de la psicóloga Susan Blackmore, quien pasó varios años como investigadora psi. Un día se le pidió a Blackmore que fuera testigo de un experimento sobre telepatía con niños pequeños. Con admirable sinceridad, explicó sus reacciones cuando los resultados resultaron positivos:

“A los niños les fue muy bien. Realmente parecían estar obteniendo la imagen correcta más a menudo de lo que el azar podría predecir. Comencé a emocionarme; incluso asustado. ¿Fue esto realmente ESP pasando frente a mis ojos? ¿O hubo una explicación alternativa? … De alguna manera, simplemente no podía aceptar que se tratara de psi, y tenía que seguir discutiendo sobre el método utilizado en los próximos años. ¿Fue solo perversidad? ¿Un rechazo a aceptar mis propios fracasos? ¿Un miedo profundo a la psi? Sea lo que sea, me llevó a una confusión constante ” (13).

Este es un pasaje muy revelador. Blackmore está describiendo un estado de disonancia cognitiva: la confusión de enfrentar la evidencia de que está en conflicto con las creencias de uno y la ansiedad que surge cuando la cosmovisión de uno está amenazada. Probablemente esto sea muy cercano a la ansiedad que los líderes de la iglesia sintieron cuando se enfrentaron con evidencia científica de que la Tierra no es el centro del Sistema Solar. Blackmore es lo suficientemente honesta como para analizar su disonancia cognitiva y cuestionar por qué no pudo aceptar la evidencia.

Otra excelente descripción de la disonancia cognitiva proviene de la psiquiatra Elizabeth Mayer. Originalmente escéptica acerca de la psi, comenzó a cambiar su actitud después de que un dowser logró localizar el arpa robada de su hija. Después de escuchar acerca de los hallazgos significativos de los estudios de Ganzfeld, se ofreció como voluntaria como participante. Actuó como un “receptor” y describe su reacción cuando se encontró con que fue capaz de elegir las imágenes que le habían enviado:

“Sentí el más mínimo instante de miedo abrumador. Se fue en un instante, pero fue increíblemente real. Era diferente a cualquier miedo que alguna vez haya sentido. Mi mente se dividió. Me di cuenta de que sabía algo, pero al mismo tiempo estaba segura de que no sabía … El sentimiento era aterrador. Mi mente se había salido de debajo de mí y el mundo se sentía fuera de control … Me recuperé rápidamente y me lancé a las explicaciones lógicas “. (14)

Al darse cuenta de que los resultados no podían explicarse por coincidencia, Mayer comenzó a revisar sus puntos de vista sobre la realidad, lo que la llevó a desarrollar su propia teoría basada en los freudianos de por qué los escépticos son tan resistentes a la evidencia de psi. Este es un buen ejemplo de la mentalidad abierta y la flexibilidad que los científicos deberían poseer idealmente.

La conclusión de Mayer fue que los escépticos tienen un profundo miedo inconsciente de que sus creencias pueden estar equivocadas, y esto es sin duda cierto. Como mencioné anteriormente, los sistemas de creencias tienen una importante función psicológica, lo que significa que somos comprensiblemente reacios a renunciar a ellos.

Pero si significa algo, la mentalidad abierta significa tener el coraje de enfrentar y aceptar evidencia que socava nuestras creencias. Significa tener el coraje de aceptar que nuestras creencias pueden basarse en suposiciones en lugar de hechos, y que nuestros prejuicios pueden basarse en un impulso psicológico para proteger nuestras creencias. Significa tener el coraje de aceptar que el mundo puede ser más extraño y complejo de lo que pensábamos anteriormente.

Mi sensación es que, con la publicación de artículos como el de Cardeña, se está desarrollando una mentalidad más abierta hacia los fenómenos psi. Creo que cada vez más científicos y académicos están comenzando a darse cuenta de que la evidencia para ellos es tan importante que no puede ser simplemente explicada. Y esto es bienvenido, ya que está en el verdadero espíritu de la ciencia.

Referencias

(1) Por ejemplo, Bem, DJ (2011). Sintiendo el futuro: Evidencia experimental de influencias retroactivas anómalas en la cognición y el afecto. Diario de la personalidad y la psicología social, 100, 407-42; Storm, L., Tressoldi, PE, y Di Risio, L. (2010a). Un metanálisis sin nada que ocultar: Responder a Hyman (2010). Boletín psicológico, 136, 491–494. http://dx.doi.org/10.1037/a0019840; Storm, L., Tressoldi, PE, y Di Risio, L. (2010b). Metanálisis de estudios de respuesta libre, 1992–2008: Evaluación del modelo de reducción de ruido en parapsicología. Boletín psicológico, 136, 471–485. http: //dx.doi .org / 10.1037 / a0019457

(2) Por ejemplo, Cardeña, E., Palmer, J., y Marcusson-Clavertz, D. (2015). Parapsicología: Un manual para el siglo XXI. Jefferson, NC: McFarland; Mayo, CE, y Marwaha, SB (2015). Percepción extrasensorial: apoyo, escepticismo y ciencia (Vols. 1-2). Santa Barbara, CA: Praeger.

(3) Radin, D. (2006). Mentes enredadas. Nueva York: Paraview / Pocket.

(4) Dalton, K. (1997). Explorando los enlaces: Creatividad y Psi en el Ganzfeld. Actas de los documentos presentados. La Asociación de Parapsicología, 40a Convención Anual, 119-134.

(5) Bem, D., y Honorton, C. (1994). ¿Existe psi? Evidencia replicable para un proceso anómalo de transferencia de información. Boletín psicológico, 115, 4–18.

(6) Morris, R., Cunningham, S., McAlpine, S. y Taylor, R. (1993). Hacia la replicación y extensiones de los resultados de Autoganzfeld. Actas de los documentos presentados. La 36ª Convención Anual de la Asociación de Parapsicología, Toronto, 177-191.

(7) Utts, JM (1996). Una evaluación de la evidencia para el funcionamiento psíquico. Journal of Scientific Exploration, 10 (1), 3–30.

(8) Hyman, R. (1996). Evaluación de un programa sobre fenómenos mentales anómalos. Revista de Exploración Científica, 10 (1), 31-58.

(9) Bem, DJ (2011). Sintiendo el futuro: Evidencia experimental de influencias retroactivas anómalas en la cognición y el afecto. Diario de la personalidad y la psicología social, 100, 407-425.

(10) Carr, B. (2011). Herejías y cambios de paradigma. The Network Review, Primavera 2011, 2-4.

(11) Delgado-Romero, EA y Howard, GS (2005). Encontrar y corregir literaturas de investigación defectuosas. El psicólogo humanista, 33, 293-303.

(12) Wiseman, R., Smith, M. y Milton, J. (1998). ¿Pueden los animales detectar cuando sus dueños regresan a casa? Una prueba experimental del fenómeno ‘Psychic Pet’. British Parapsychology, 42, 137-142; Sheldrake, R. (1999). ‘Comentario sobre un artículo de Wiseman, Smith y Milton sobre el fenómeno’ Psychic Pet ”. Revista de la Sociedad para la Investigación Psíquica, 63 (857), 233-255;

(13) Blackmore, SJ (1996). En busca de la luz: las aventuras de un parapsicólogo. Amherst, Nueva York: Prometeo.

(14) Mayer, EL (2007). Conocimiento extraordinario: la ciencia, el escepticismo y los poderes inexplicables de la mente humana. Nueva York, NY: Bantam Dell. Estoy agradecido con el autor psi Chris Carter por llamar mi atención sobre los ejemplos de Blackmore y Mayer.