Los correos electrónicos comenzaron hace varios años y han estado apareciendo en mi bandeja de entrada cada vez más frecuentemente. Por lo general, comienzan con cumplidos maravillosos sobre mi investigación. Luego viene la invitación: ¿Lo publicaría en su diario? ¿Presentaría en su conferencia? Me sentiría halagado, si no fuera por el hecho de que nunca antes había oído hablar de estas revistas o asociaciones. Además, los correos electrónicos nunca mencionan de qué se trata mi investigación; a veces incluso mencionan un área de investigación que no es la mía. El puntapié es esto: ¡TODOS mis colegas reciben las mismas letras! ¿Que esta pasando? Ciencia falsa, eso es qué.
La mayoría, si no todos, de estos correos electrónicos provienen de editores depredadores , una frase acuñada en 2012 por Jeffrey Beall, bibliotecario y profesor asociado de la Universidad de Colorado en Denver. Volveré a su historia un poco. Por ahora, estoy mirando estas solicitudes para publicar lo que quiera. Si realmente presento un manuscrito, tendría que pagar mucho dinero para publicar el artículo. Sin embargo, no habría posibilidad de que mi artículo fuera rechazado. En otras palabras, no tendría que someterme al riguroso proceso de revisión por pares, que incluye enviar mi manuscrito a varios expertos en el campo para que se aseguren de que mi trabajo cumpla con los estándares científicos aceptables. La publicación científica depende de la revisión por pares. No es un sistema perfecto, ¡pero es mejor que nada! Con publicaciones depredadoras: si pagara la tarifa, tendría una publicación.
Tradicionalmente, las revistas científicas hacían la mayor parte de su dinero vendiendo suscripciones, no cobrando a los autores. Por lo tanto, las bibliotecas y los científicos individuales que querían mantenerse al día con los últimos desarrollos en su campo tenían la cuenta. Los últimos años han visto el aumento de las revistas de acceso abierto. Es una gran idea: en lugar de tener información científica restringida a aquellos con suscripciones, o acceso a una biblioteca, ¡todos pueden leer artículos científicos en Internet!
La mayoría de las revistas de acceso abierto mantuvieron sus prácticas de revisión por pares. Pero, ¿de dónde sacan su dinero para seguir operando? Parte del apoyo proviene de asociaciones profesionales (p. Ej., AASPP, la Asociación Estadounidense para el Estudio del Estacionamiento Paralelo) y algunas revistas cobran a los autores la oportunidad de publicar su trabajo. Cuando se hace éticamente, esto tiene sentido.
Algunos editores, sin embargo, tuvieron la idea de que si los autores pagaran todo este dinero por publicar, ellos (los editores) podrían eliminar o reducir el rigor de la revisión por pares. ¡Podrían ganar más dinero publicando todo! El resultado: algunos autores publican material que habría pasado la revisión por pares con gran éxito, pero algunos autores publican ideas y hallazgos con dudosa ciencia detrás de ellos. En algunos casos, simplemente crean cosas y las publican en lugares que parecen ser científicos. La revisión por pares no es un proceso perfecto, pero las revistas predatorias eliminan cualquier verificación de la precisión y la calidad científica de lo que publican. Mientras el autor pague.
No todas las revistas de acceso abierto son predatorias. Algunos siguen todas las reglas tradicionales de publicación científica. Sin embargo, algunos son claramente depredadores, sin signos de calidad científica. Luego están las revistas en el medio, que no caen claramente en las categorías de "totalmente aceptable" o "totalmente inaceptable". A veces es difícil determinar si una publicación es predatoria o no.
Por favor, no tomes mi palabra para todo esto. Vea un artículo reciente en la Crónica de la Educación Superior . El autor, Paul Basken, señala que todos los involucrados en el proceso, no solo los editores predadores, comparten alguna responsabilidad. Por ejemplo:
Por supuesto, todos pueden perder también. Por ejemplo, aquellos que publican en revistas de depredadores enfrentan reputaciones empañadas y posiblemente una buena investigación que no se toma en serio. Aquellos que publican en revistas de calidad tienen que esperar a que la revisión por pares siga su curso, mientras que algunos de sus colegas parecen ser mucho más productivos. Para todos: cuanto más ciencia falsa se publica y se filtra en la conciencia pública, más difícil puede ser para la ciencia real tener un impacto.
Una forma en que Jeffrey Beall trató de ayudar a todos fue a crear una lista de revistas depredadoras. Su lista apareció por primera vez en Internet en 2012, y en enero de 2017, contenía más de mil entradas. En 2015, uno de los editores de la lista de Beall presentó una queja y se quejó a la universidad de Beall. En enero de 2017, la universidad comenzó a investigar a Beall por "mala conducta de investigación" y dejó de publicar su lista. La investigación finalmente encontró que Beall no había hecho nada malo. Todavía se presenta ampliamente acerca de las revistas depredadoras, pero la experiencia impositiva de la investigación, y tal vez los comentarios de otros a los que no les gustó su lista, llevaron a Beall a renunciar definitivamente a la lista.
Listas como las de Beall son difíciles de producir y mantener, en parte porque lleva tiempo y esfuerzo, y en parte porque hay muchos casos de áreas grises. Algunas personas han sugerido que una lista de revistas aceptables sería más útil (y menos arriesgada) que una lista de publicaciones inaceptables. Sin embargo, hay una empresa que ha asumido la tarea de publicar una lista de revistas depredadoras, a las que las personas pueden acceder, por una tarifa.
Mitch Handelsman es profesor de psicología en la Universidad de Colorado en Denver. Con Samuel Knapp y Michael Gottlieb, es coautor de Dilemas éticos en psicoterapia: enfoques positivos para la toma de decisiones (American Psychological Association, 2015); el coautor (con Sharon Anderson) de Ethics for Psychotherapists and Counselors: A Proactive Approach (Wiley-Blackwell, 2010); y un editor asociado del Manual de Ética en Psicología de APA de dos volúmenes (American Psychological Association, 2012). Pero aquí está lo que más le enorgullece: colaboró con el músico pionero Charlie Burrell en la autobiografía de Burrell.
© 2017 por Mitchell M. Handelsman. Todos los derechos reservados.
