Ha habido, y continúa existiendo, un desacuerdo entre los psicólogos, psiquiatras y otros profesionales de la salud mental con respecto a la fiabilidad de los recuerdos reprimidos o recuperados. Muchos psicoterapeutas todavía debaten cuestiones de tratamiento, incluidos problemas éticos y técnicas y prácticas clínicas.
Por un lado, los estudios indican que un número significativo de víctimas de abuso informan una pérdida de memoria del abuso, al menos en algún momento. Por otro lado, la investigación también ha demostrado que se pueden implantar falsos recuerdos. Según la Asociación Americana de Psicología, no es posible distinguir los recuerdos reprimidos de los falsos sin evidencia corroborante.
La memoria generalmente consta de tres procesos:
Los errores en cualquiera de los tres procesos pueden generar recuerdos falsos. Por ejemplo, se pueden formar recuerdos falsos en la codificación si se recuerda falsamente un recuerdo de un evento imaginado como un evento percibido. También se pueden crear falsas memorias en el almacenamiento, ya que estudios recientes han indicado que factores como el sueño afectan la consolidación de la memoria. Por último, se pueden crear recuerdos falsos en la recuperación, especialmente si es inducido por pistas o tareas particulares.
¿Cómo lidiaron los tribunales con los recuerdos reprimidos y el riesgo de recuerdos falsos? Los tribunales tienden a estar en todo el mapa.
Muchos casos penales se han basado en el testimonio de testigos recuperados de recuerdos reprimidos, a menudo de presuntos abusos sexuales en la infancia. En algunas jurisdicciones, el estatuto de limitaciones para los casos de abuso infantil incluso se ha extendido para acomodar el fenómeno de los recuerdos reprimidos y otros factores. (El estatuto de limitaciones es la fecha límite para presentar un caso después de que haya ocurrido un evento). En el otro extremo del espectro, los tribunales también han rechazado los falsos recuerdos como evidencia, considerándolo inadmisible debido a la falta de confiabilidad.
El Manual de objeciones de prueba 2015 (2da ed. § 3: 9) propone:
Sin duda, el testimonio de la memoria reprimida puede ser poco confiable, especialmente si la memoria fue obtenida bajo la guía de un terapeuta con una agenda ideológica. Sin embargo, la exclusión parece inconsistente con el enfoque generalmente permisivo de [las Reglas de Evidencia], que pretende permitir que todos los testigos testifiquen, cualesquiera que sean sus defectos, en ausencia de una regla codificada de exclusión. Si los testigos que tienen delirios locos pueden testificar, entonces parece inconsistente excluir el testimonio de los testigos que dicen recordar un evento largamente reprimido. Y una vez que se les permite testificar, parece que también se debe recibir experiencia sobre la naturaleza de la memoria reprimida, siempre que cumpla con el requisito de validez científica.
Si los tribunales adoptarán este enfoque en el futuro queda por ver. Sin embargo, una cosa está clara: mientras continúen la controversia y la confusión entre las profesiones de salud mental, esa misma controversia y confusión se reflejará en el sistema judicial.
Fuentes:
Descargo de responsabilidad : este artículo es solo para fines informativos y no con el propósito de proporcionar asesoramiento legal. Debe comunicarse con su abogado para obtener asesoramiento con respecto a cualquier problema o problema en particular. El uso y acceso a este blog o cualquiera de los enlaces de correo electrónico contenidos en el sitio no crea una relación abogado-cliente entre el autor y el usuario o navegador. Las opiniones expresadas en este sitio o a través de este son opiniones del autor individual y pueden no reflejar las opiniones de ningún bufete de abogados ni de Psychology Today.
