Aunque el concepto de superioridad ilusoria podría decirse que se remonta a Confucio y Sócrates, puede llegar a ser un shock que su discusión etiquetada bajo el Efecto Dunning-Kruger tenga casi 20 años; y aunque puede ser simplemente el resultado de una cámara de eco creada a través de mis propias redes sociales, parece que aparece con bastante frecuencia en las noticias y publicaciones que he estado leyendo últimamente, ¡incluso a través de los memes! Para aquellos de ustedes que no están familiarizados con el fenómeno, el Efecto Dunning-Kruger se refiere a un sesgo cognitivo en el que las personas con un bajo nivel de conocimiento en un tema en particular evalúan erróneamente su conocimiento o capacidad como más grande de lo que es. Del mismo modo, también se refiere a los expertos que subestiman su propio nivel de conocimiento o capacidad.
Pero, de nuevo, tal vez no sea mi cámara de eco … tal vez sea parte integral de nuestra nueva economía del conocimiento (Dwyer, 2017; Dwyer, Hogan & Stewart, 2014) y la manera en que procesamos la información de manera rápida y sin esfuerzo (derecha o mal) con la ayuda de internet. En cualquier caso, dada la frecuencia con la que parece haber encontrado una mención de este sesgo cognitivo últimamente, junto con el interés en mi blog anterior 18 Falacias lógicas comunes y técnicas de persuasión, decidí que podría ser interesante compilar una lista similar. El tiempo, uno de los sesgos cognitivos .
Un sesgo cognitivo se refiere a un ‘error sistemático’ en el proceso de pensamiento. Tales sesgos a menudo se consideran como un tipo de heurística, que es esencialmente un atajo mental: las heurísticas permiten hacer una inferencia sin una extensa deliberación y / o juicio reflexivo, dado que son esencialmente esquemas para tales soluciones (West, Toplak y Stanovich , 2008). Aunque hay muchas heurísticas interesantes por ahí, la siguiente lista trata exclusivamente con sesgos cognitivos. Además, estos no son los únicos sesgos cognitivos que existen (por ejemplo, también está el efecto halo y el fenómeno del mundo justo ); más bien, son los 12 sesgos más comunes que afectan la forma en que tomamos las decisiones diarias, desde mi experiencia.
1. El efecto Dunning-Kruger
Además de la explicación de este efecto anterior, los expertos a menudo son conscientes de lo que no saben y (con suerte) comprometen su honestidad intelectual y humildad de esta manera. En este sentido, cuanto más sepa, menos confiado estará, no por falta de conocimiento, sino por precaución. Por otro lado, si usted sabe poco sobre algo, lo ve de manera simplista, lo que le obliga a creer que el concepto es más fácil de comprender de lo que realmente puede ser.
2. Sesgo de confirmación
El hecho de que ponga el Efecto Dunning-Kruger en el lugar número uno no significa que lo considere el sesgo más comúnmente comprometido; es un efecto interesante, claro; pero en mis clases de pensamiento crítico, el sesgo de confirmación es el que constantemente advierto a los estudiantes. Todos favorecemos las ideas que confirman nuestras creencias existentes y lo que creemos saber. Del mismo modo, cuando realizamos una investigación, todos sufrimos al tratar de encontrar fuentes que justifiquen lo que creemos sobre el tema. Este sesgo pone de manifiesto la importancia de, como comenté en mi publicación anterior en 5 Consejos para el pensamiento crítico, jugando a Devil’s Advocate . Es decir, debemos superar el sesgo de confirmación y considerar ambos lados (o, si hay más de dos, todos) de la historia. Recuerde, somos cognitivamente perezosos: no nos gusta cambiar nuestras estructuras de conocimiento (esquema) y cómo pensamos sobre las cosas. En particular, el sesgo de confirmación es similar al sesgo de creencia a este respecto.
3. Sesgo de autoservicio
¿Alguna vez te pasa un examen porque tu profesor te odia? ¿Alguna vez has ido en la semana siguiente y has ido a la siguiente porque estudiaste mucho más a pesar de ese maestro? ¡Felicidades, has comprometido el sesgo egoísta! Atribuimos éxitos y resultados positivos a nuestro hacer, disfrutando de nuestra propia gloria cuando las cosas van bien; pero, cuando enfrentamos fallas y resultados negativos, tendemos a atribuir estos eventos a otras personas o factores contextuales fuera de nosotros mismos.
4. La maldición del conocimiento y la parcialidad retrospectiva.
De manera similar a la Heurística de disponibilidad (Tversky y Kahneman, 1974) y hasta cierto punto, El efecto del falso consenso , una vez que (realmente) entiendes una nueva información, esa información está ahora disponible para ti y, a menudo, se vuelve aparentemente obvia. . Puede ser fácil olvidar que alguna vez no conoció esta información y, por lo tanto, asume que otros, como usted, también conocen esta información. Sin embargo, a menudo es una suposición injusta de que otros comparten el mismo conocimiento. La tendencia retrospectiva es similar a la Maldición del conocimiento en el sentido de que una vez que tengamos esta información (es decir, los detalles del evento), parece obvio que iba a suceder todo el tiempo. ¡Debería haberlo visto venir!
5. Sesgo de optimismo / pesimismo
Como probablemente adivinó por el nombre, tenemos una tendencia a sobrestimar la probabilidad de resultados positivos, particularmente si está de buen humor o sobrestima la probabilidad de resultados negativos si se siente deprimido o tiene una actitud pesimista. ¿Alguna vez escuchó la expresión “Espere lo mejor, prepárese para lo peor” ? Dependiendo de su estado de ánimo o actitud, esto puede ser un consejo concienzudo y organizado (efecto positivo) o quizás un mecanismo de defensa (efecto negativo) contra un contratiempo. En el caso de optimismo o pesimismo, tenga en cuenta que las emociones pueden hacer que el pensamiento sea irracional. ¡Recuerde, uno de mis 5 consejos para el pensamiento crítico, deje la emoción en la puerta!
6. La falacia del coste hundido
Aunque etiquetado como una falacia, veo ‘Costo hundido’ tanto en sintonía con el sesgo como en el pensamiento defectuoso, dada la manera en que pensamos en términos de ganar, perder y ‘romper el equilibrio’. Por ejemplo, generalmente creemos que cuando colocamos algo, debemos sacar algo, ya sea esfuerzo, tiempo o dinero. Con eso, a veces perdemos … y eso es todo, no obtenemos nada a cambio. Un costo hundido se refiere a algo perdido que no se puede recuperar. Nuestra aversión a perder (Kahneman, 2011) nos hace aferrarnos irracionalmente a la idea de “recuperar”, a pesar de que ya se ha perdido (conocido en el juego como perseguir el bote – cuando hacemos una apuesta y perseguimos, quizás haciendo otro apuesta para recuperar el original [y, con suerte, más], aunque, racionalmente, deberíamos considerar la apuesta inicial como perdida de ida y vuelta). El consejo apropiado para reducir sus pérdidas es aplicable aquí.
7. Sesgo de negatividad
El sesgo de negatividad no es una entidad totalmente separada del sesgo de pesimismo , pero es sutil e importante. De hecho, funciona de acuerdo con una mecánica similar a la de la Falacia de los costos hundidos, ya que refleja nuestra profunda aversión a perder. Nos gusta ganar, pero odiamos perder aún más. Entonces, cuando tomamos una decisión, generalmente pensamos en términos de resultados, ya sean positivos o negativos. El sesgo entra en juego cuando pesamos irracionalmente el potencial de un resultado negativo como más importante que el del resultado positivo.
8. El sesgo de declinación (también conocido como declinismo)
Es posible que haya escuchado la queja de que Internet será la ruina de la difusión de información; pero, según se informa, Sócrates dijo lo mismo acerca de la palabra escrita. El declinismo se refiere al sesgo a favor del pasado más allá de “cómo van las cosas”. Del mismo modo, es posible que conozca a un miembro de una generación anterior que presenta las reclamaciones con “Bueno, en mi época” antes de seguir con “cómo están empeorando las cosas “. El sesgo de disminución puede deberse a algo que he mencionado repetidamente en mis blogs: no nos gusta el cambio. A la gente le gusta que sus mundos tengan sentido, les gustan las cosas envueltas en pequeños paquetes bonitos y limpios. Nuestro mundo es más fácil de involucrar cuando las cosas tienen sentido para nosotros. Cuando las cosas cambian, también debe cambiar la forma en que pensamos sobre ellas; y porque somos cognitivamente perezosos (Kahenman, 2011; Simon, 1957), hacemos todo lo posible para evitar cambiar nuestros procesos de pensamiento.
9. El efecto Backfire
El efecto Backfire se refiere al fortalecimiento de una creencia, incluso después de haber sido desafiada. Cook y Lewandowsky (2011) lo explican muy bien en el contexto de cambiar las mentes de las personas en su Manual de Desacreditación . El efecto Backfire puede funcionar basado en la misma base que el declinismo , en el sentido de que no nos gusta el cambio. También es similar al sesgo de negatividad , ya que deseamos evitar perder y otros resultados negativos, en este caso, la idea de uno es cuestionada o rechazada (es decir, percibida como “errónea”) y, por lo tanto, se mantienen firmes. A la idea que tenían antes. También es similar al efecto de reactancia . Sin embargo, hay advertencias sobre el efecto Backfire, por ejemplo, también tendemos a abandonar una creencia si hay pruebas suficientes contra ella con respecto a hechos específicos ; aunque, sin embargo, la creencia del “padre” u otra creencia relacionada pueden en realidad fortalecerse cuando intentamos reestructurar nuestra comprensión.
10. El error de atribución fundamental
El error de atribución fundamental es similar al sesgo de autoservicio , ya que buscamos excusas contextuales para nuestros errores, pero generalmente culpamos a otras personas o sus características por sus errores. También es un sesgo derivado de la heurística de disponibilidad, ya que hacemos juicios basados únicamente en la información que tenemos disponible. Uno de los mejores ejemplos de libros de texto de esto integra los estereotipos: imagina que estás conduciendo detrás de otro auto. El otro conductor está desviándose un poco e impredeciblemente comienza a acelerar y desacelerar. Decides sobrepasarlos (para no estar atrapado detrás de un conductor tan peligroso) y cuando miras, ves a una mujer detrás del volante. El error de atribución fundamental entra en juego cuando se juzga que su conducción es deficiente porque son mujeres (también están ligados a un estereotipo infundado). Pero, lo que probablemente no sepa es que la otra conductora tiene tres niños que gritan y hacen tonterías en el asiento trasero, mientras que ella está tratando de llevar a uno al fútbol, uno a bailar y el otro a una clase de piano. Tuvo un día particularmente difícil y ahora está llegando tarde con todos los niños porque no podía salir del trabajo a la hora normal. Si fuéramos ese conductor, nos juzgaríamos a nosotros mismos como conduciendo mal debido a estas razones, no por quiénes somos. Tangencialmente, mi esposa es mucho mejor conductora que yo.
11. Sesgo en el grupo
Como hemos visto a través de la consideración del sesgo de autoservicio y el error de atribución fundamental , tenemos una tendencia a ser más bondadosos con nosotros mismos cuando hacemos juicios sobre nuestros éxitos y fracasos. Esto se extiende a aquellos que mantenemos cercanos y queridos, a quienes percibimos como similares y a quienes consideramos parte de nuestro ‘grupo’. Simplemente, el sesgo dentro del grupo se refiere al favorecimiento injusto de alguien de su propio grupo. Podría pensar que es imparcial, imparcial y justo, pero todos sucumbimos a este sesgo, habiendo evolucionado para ser así. Es decir, desde una perspectiva evolutiva, este sesgo se puede considerar una ventaja: favorecer y proteger a aquellos que son similares a usted, particularmente con respecto al parentesco y la promoción de la propia línea.
12. El efecto Forer (también conocido como el efecto Barnum)
Como en el caso del Declinismo , para comprender mejor el Efecto Forer (conocido comúnmente como Efecto Barnum ), es útil reconocer una vez más que a las personas les gusta que sus mundos tengan sentido, les gustan las cosas envueltas en pequeños paquetes y patrones agradables y ordenados. . Es más fácil de esta manera: para que nuestro mundo tenga sentido para nosotros, porque si no fuera así, no tendríamos una rutina preexistente (es decir, heurística) en la que recurrir y tendríamos que pensar más para contextualizar esto. Nueva información en nuestro mundo. Con eso, si hay vacíos en nuestra forma de pensar acerca de cómo entendemos las cosas, trataremos de rellenar esos vacíos con lo que creemos intuitivamente que tiene sentido, reforzando posteriormente nuestro (s) esquema (s). A medida que nuestras mentes hacen tales conexiones para consolidar nuestra propia comprensión personal de nuestros propios mundos personales, es fácil ver cómo las personas pueden tender a procesar información vaga e interpretarla de una manera que la hace parecer personal y específica para ellas. Dada nuestra naturaleza egocéntrica (junto con nuestro deseo de pequeños paquetes y patrones agradables y limpios), cuando procesamos información vaga, nos aferramos a lo que consideramos significativo para nosotros y descartamos lo que no lo es. Simplemente, mejor procesamos la información que creemos que está específicamente diseñada para nosotros, independientemente de la ambigüedad. Específicamente, el Efecto Forer se refiere a la tendencia de las personas a aceptar descripciones de personalidad vagas y generales que se aplican únicamente a sí mismas sin darse cuenta de que la misma descripción podría aplicarse a casi todos los demás (Forer, 1949). Por ejemplo, cuando las personas leen su horóscopo, aunque sea vaga, la información general puede parecer que está aconsejando algo relevante y específico (y en ocasiones preciso) para ellos.
Si bien las heurísticas son generalmente útiles para hacer inferencias, al proporcionarnos métodos abreviados cognitivos que nos ayudan a evitar la fatiga de las decisiones, algunas formas de heurísticas (sesgos cognitivos) hacen que nuestros juicios sean irracionales. Si bien se cubrieron varios sesgos cognitivos en esta publicación, estos no son, de ninguna manera, los únicos sesgos que existen, solo el más comúnmente comprometido, en mi experiencia, con respecto a la toma de decisiones de todos los días. Si está interesado en obtener más información sobre estos y otros sesgos cognitivos, le recomiendo que revise yourbias.is. Recuerda, tomamos miles de decisiones cada día, algunas más importantes que otras. ¡Asegúrese de que los que sí importan no se realicen en base a sesgos, sino a juicios reflexivos y pensamiento crítico!
Referencias
Cook, J. y Lewandowsky, S. (2011). El manual de desacreditación. Santa Lucía, Australia: Universidad de Queensland. Obtenido de http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf
Dwyer, CP (2017). Pensamiento crítico: perspectivas conceptuales y pautas prácticas. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press; con prólogo del ex presidente de la APA, Dra. Diane F. Halpern.
Dwyer, CP, Hogan, MJ, y Stewart, I. (2014). Un marco de pensamiento crítico integrado para el siglo XXI. Habilidades de pensamiento y creatividad, 12, 43–52.
Forer, BR (1949) “La falacia de la validación personal: una demostración en el aula de la credulidad”, Journal of Abnormal Psychology, 44, 118-121.
Kahneman, D. (2011). Pensando rápido y lento. Pingüino: Gran Bretaña.
Kruger, J. y Dunning, D. (1999). Sin experiencia y sin darse cuenta de ello: cómo las dificultades para reconocer la propia incompetencia conducen a autoevaluaciones infladas. Diario de la personalidad y la psicología social, 77, 6, 1121-1134.
Simon, HA (1957). Modelos de hombre. Nueva York: Wiley.
Tversky, A. y Kahneman, D. (1974). Juicio bajo incertidumbre: heurísticas y sesgos. Science, 185, 4157, 1124-1131.
West, RF, Toplak, ME, y Stanovich, KE (2008). Heurísticas y sesgos como medidas del pensamiento crítico: Asociaciones con capacidad cognitiva y disposiciones de pensamiento. Revista de psicología educativa, 100, 4, 930–941.
