Acoplamiento y Cultura

Hay un lema que me inspira: "Tienes derecho a tus propias opiniones, pero no a tus propios hechos".

A veces, sin embargo, es difícil sostener esto: tratar de desafiar la forma en que los políticos, en particular, intentan fundamentar sus argumentos políticos en afirmaciones sobre lo que es natural para los humanos puede parecer imposible.

Y lo hace sabiendo que los políticos involucrados y sus seguidores continuarán insistiendo en que tienen derecho a sus propios "hechos".

• "Escribir es un trabajo" y otros mitos que limitan tu éxito
• Crecimiento personal: cinco bloques de construcción de un cambio de vida positivo
• 1995, ¿una burbuja técnica del 99 o una guerra de divisas?
• El código secreto de aprendizaje
• Psicología de la conservación y bienestar animal y humano: los científicos deben prestar atención a las ciencias sociales

Entonces, esta publicación no es para Rick Santorum, el último en afirmar que el matrimonio es

Algo que ha existido desde el comienzo de la historia de la humanidad como una institución donde hombres y mujeres se unen con el propósito de formar una relación natural como Dios la hizo …

Dos personas que se pueden querer o pueden amar a otras personas del mismo sexo, ¿es esa una relación especial? Sí lo es, pero no es la misma relación que beneficia a la sociedad como un matrimonio entre un hombre y una mujer.

Este post es, en cambio, para cualquiera que, leyendo esa cita, pueda estar en desacuerdo pero piense que, incluso eliminando el argumento venenoso de que solo las parejas procreativas "benefician a la sociedad", Santorum tiene la historia de su parte.

Él no.

• ¿Podemos hablar?
• Intento imaginar cómo me estaría comportando si fuera feliz
• ¿Tiene la "calidad de mantener a las personas unidas"?
• ¿Curiosity guía el aprendizaje de los niños?
• ¿Los videojuegos ayudaron a hundir el control de armas?

La principal dificultad para refutar a las personas que afirman que el "matrimonio" ha "existido desde el comienzo de la historia humana" para "hombres y mujeres [para] unirse … con el propósito de tener hijos" es en realidad que hay demasiada historia hecho que lo refuta para resumir fácilmente.

Como antropólogo, la tentación es citar otras culturas donde las relaciones sexuales institucionalizadas tienen lugar entre un hombre con múltiples mujeres, o una mujer y varios hombres. Como arqueólogo, uno se siente tentado a citar debates sobre los orígenes del parentesco y su relación con las prácticas sexuales de nuestros primos parientes más cercanos, o estudios recientes que reconstruyen la aparición de la monogamia (emparejamiento reproductivo) en la historia de las lenguas indoeuropeas en algún lugar entre 10,000 y 5,000 años atrás. Como investigador de estudios de género, la respuesta automática apunta a los numerosos casos en todo el mundo e históricamente de personas de tercer o cuarto sexo que mantienen relaciones reconocidas con otras personas con quienes comparten la anatomía sexual.

Pero creo que esas respuestas, aunque son válidas, pierden el sentido.

Santorum y otros como él no quieren incluir las prácticas de hombres y mujeres en las sociedades tradicionales de nativos americanos, sudasiáticos o africanos cuando dicen que el matrimonio ha existido sin cambios desde que comenzó la "historia humana", y no les importa si los estudios con primates sugieren que nuestra especie podría no ser tan recta como lo imaginan. Significan la historia que reclaman como propia: la sancionada por Dios como "civilización" continua.

Pero todavía están equivocados sobre esos hechos históricos.

"Matrimonio" en los Estados Unidos hoy en día es una relación contractual civil. Esa relación contractual civil ha evolucionado a lo largo de la historia de este país, desde inscribir la desigualdad entre socios hasta un contrato entre iguales. Incluso en la breve historia de este país, el matrimonio no se ha definido constantemente y ha estado en constante evolución, como Charles Kindregan analiza en un documento publicado en 2011.

"Matrimonio" también se usa en los EE. UU. Hoy, por supuesto, como el término para una unión sacralizada por una religión establecida. Pero, una vez más, el matrimonio no ha sido inmutable incluso dentro de la tradición religiosa que Santorum menciona implícitamente: el cristianismo. El matrimonio en la tradición cristiana ha cambiado de un contrato principalmente económico entre dos grupos familiares, una relación en la que originalmente se entendía a la esposa como subordinada del marido, a su forma moderna de relación entre una pareja, una relación en la que se entiende a cada pareja tener derechos y obligaciones con el otro.

Lejos de la visión de Santorum de que el cristianismo enfatiza eternamente la procreación a través del matrimonio, la investigación de académicos como Elizabeth Clark de la Universidad de Duke ha demostrado que

Los cristianos de los siglos I al V, por el contrario, creían que la renuncia a la familia, el hogar, el matrimonio, la reproducción y la propiedad era el ideal más elevado. Con argumentos ingeniosos y astuta interpretación de las Escrituras, argumentaron fervientemente la línea "anti-matrimonio".

Tanto para la tradición cristiana que consagró el matrimonio procreativo eternamente "como Dios lo hizo ser".

Pero entonces, solo estoy deduciendo que Santorum significa limitar su reclamo a la tradición cristiana; lo que realmente dijo fue que esta forma de institución social "ha existido desde el comienzo de la historia humana".

¿Cuándo es "el comienzo de la historia humana"?

Supongamos que la "historia" aquí pretende indicar "registros escritos". Eso nos llevaría de regreso a las antiguas sociedades de Mesopotamia, Egipto, y las tierras entre ellas, donde se han conservado los primeros registros escritos conocidos.

En 1994, MJ Geller del University College London publicó una magnífica discusión sobre algunas de las ideas que surgieron del estudio de los Rollos del Mar Muerto. La comunidad que escribió estos documentos, al igual que los primeros cristianos que siguieron, eran, en el mejor de los casos, ambivalentes sobre el matrimonio.

Al discutir los antecedentes contra los cuales los autores de los Rollos del Mar Muerto se distanciaron, Geller recurrió a las leyes y contratos matrimoniales que se extendieron dos milenios antes de que comenzara la Era Común. Señaló que la poligamia (el matrimonio con múltiples parejas simultáneamente) se permitió a lo largo de esa historia, aunque era poco frecuente porque requería recursos financieros suficientes para que un hogar respaldara los múltiples contratos implicados.

La poligamia era legal en las sociedades antiguas del Levante, incluidas las de los reinos de Israel y Judá. Los primeros cristianos (y algunos de sus predecesores) pensaban que el celibato y la restricción del matrimonio eran superiores a participar en él.

Entonces, ¿de dónde sacó Santorum la idea de que el matrimonio, desde el comienzo de la historia de la humanidad, ha sido una relación de procreación entre un hombre y una mujer?

Quizás su "comienzo de la historia" sea más reciente. En la Europa medieval, la Iglesia Católica aumentó el control sobre el matrimonio definiendo circunstancias específicas que lo invalidarían:

En los primeros siglos cristianos, el matrimonio había sido un arreglo estrictamente privado. Todavía en el siglo 10, la parte esencial de la boda se llevó a cabo fuera de la puerta de la iglesia. No fue sino hasta el siglo 12 que un sacerdote se convirtió en parte de la ceremonia de la boda, y no fue hasta el siglo 13 que en realidad se hizo cargo de los procedimientos.

Una historia del matrimonio en la tradición cristiana podría llevarnos a los siglos XVI y XVII, cuando el estado del matrimonio como institución religiosa era un tema de debate entre católicos y protestantes:

La Reforma Protestante del siglo 16 rechazó el concepto prevaleciente del matrimonio junto con muchas otras doctrinas católicas. Martin Luther declaró el matrimonio como "una cosa mundana … que pertenece al ámbito del gobierno", y Calvin expresó una opinión similar. Los puritanos ingleses en el siglo XVII incluso aprobaron una Ley del Parlamento que afirmaba que "el matrimonio no era sacramento" y, poco después, el matrimonio era puramente secular. Ya no debía ser realizado por un ministro, sino por un juez de paz. La Restauración abolió esta ley y volvió al antiguo sistema, pero los puritanos trajeron su concepto de matrimonio a Estados Unidos donde sobrevivió.

La afirmación de Santorum sobre su concepto de matrimonio como algo fijo en la "historia humana" es categóricamente inválida, o bien extrae su historia de una religión en particular (catolicismo romano) e ignora la vibrante historia del debate con esa religión.

Al enfatizar un argumento de "beneficio social", en realidad podría regresar involuntariamente a una era en la que el matrimonio consistía en garantizar el mantenimiento de la propiedad familiar, mediante la alianza con otra familia y la producción de herederos de la propiedad.

Tanto los primeros cristianos como los líderes iniciales de los movimientos protestantes rechazaron la institución del matrimonio como mundana.

El matrimonio procreativo, del tipo que Santorum quiere elevar como un "beneficio social", es promovido más comúnmente en el mundo moderno no por personas individuales, sino por estados. Sarah Harbison y Warren Robinson escribieron en 2004 que

la mayoría de los estados y unidades políticas organizadas han sido pronatalistas a lo largo de la historia … en el período entre las dos guerras mundiales … casi todos los gobiernos europeos adoptaron una política pronatalista … los programas positivos [fomentando la reproducción] a menudo iban acompañados de medidas negativas que prohibían la anticoncepción y el aborto … La mayoría de las políticas han asumido la estructura tradicional del hogar familiar y su objetivo es crear y fortalecer dichas unidades … Por lo general, también han exaltado los valores familiares tradicionales y, implícitamente, la eficacia de un hogar dirigido por hombres.

Este es el marco, ya sea que se dé cuenta o no, que rodea la insistencia de Rick Santorum de que a las parejas del mismo sexo no se les debe dar el "privilegio" de casarse porque no proporcionan "beneficio social".

Esta no es una llamada para volver a la naturaleza humana, Santorum ni siquiera discute ese punto. No es un retorno a las raíces de la historia humana; los documentos escritos más antiguos que hemos venido de sociedades con formas de contratos sociales que no se ajustan a la regla de un hombre / una mujer que a Santorum le gustaría pensar que es atemporal. Definitivamente no es un ser humano universal. Es un eco distante del autoritarismo, tanto dentro de la historia de una iglesia global antes de ser disputada, como dentro de la historia del estado nación.

Si ese es el tipo de política que un político quiere promover, entonces bien: eso tiene derecho a tener la propia opinión. Pero no es un hecho histórico intemporal ni, en mi opinión, particularmente deseable como descripción de un mundo social en el que la gente pueda vivir hoy. Es una prescripción política que negaría el "beneficio social" no solo a las parejas del mismo sexo, sino a las parejas de sexo opuesto que no dan a luz. Negaría el beneficio social del matrimonio llevado a cabo por parejas que ya pasaron la edad de la reproducción. Al parecer, ignora la capacidad de las personas que no pueden tener hijos biológicamente para, no obstante, criar hijos, o contribuir a su crianza como parte de una comunidad de apoyo.

Es inhumano y ahistórico, e ignora el único universal real sobre nuestra especie: somos humanos y los humanos evolucionan para adaptarse a sus tiempos y circunstancias.