Conversaciones Consecuenciales, Parte III

En noviembre de 2006, un jurado de Cape Cod devolvió un veredicto de culpabilidad en el juicio por asesinato de Christopher McCowen. Se suponía que este era el capítulo final de un drama de asesinato que había captado la atención a nivel regional y nacional. Pero a los pocos días del veredicto, tres miembros diferentes del jurado se presentaron con inquietudes sobre el veredicto del jurado y sobre el proceso por el cual se llegó a él.

Estas preocupaciones servirían como el impulso para una audiencia legal extraordinariamente rara en la que los miembros del jurado del caso fueron llamados a la corte más de un año después del veredicto. Uno a uno, tomarían el estrado y responderían preguntas sobre lo que había sucedido en la sala del jurado.

Específicamente, la audiencia examinó si jurados particulares habían hecho declaraciones racialmente parciales durante las deliberaciones y, si lo habían hecho, si tales declaraciones habían influido en el resultado del juicio. Aunque se consideraron una variedad de alegatos y mociones, la audiencia se enfocó principalmente en las declaraciones supuestamente hechas por dos mujeres blancas, en ambos casos haciendo una referencia incongruente al tamaño y la raza del acusado.

En estas conversaciones, uno de los miembros del jurado presuntamente había informado que se sentía intimidado por la estatura física del acusado, explicando que le resultaba desconcertante tener a este "tipo grande y negro" mirándola en el tribunal. Otro miembro del jurado, en medio de una animada discusión sobre evidencia física, tomó una foto de los hematomas en la víctima y supuestamente exclamó que esto es lo que sucede "cuando un tipo negro de 200 libras golpea a una mujer pequeña".

• ¿Los hombres aprenden acerca de las amistades de sus padres?
• Películas de 2008 no películas de amigos
• DSM 5 intenta infiltrarse en Hebephilia
• Crecimiento personal: cómo alinear sus valores y su vida
• Fe, Ciencia, Dios y Colegio

En resumen, esta audiencia tenía que ver con la ciencia de la pequeña charla. El juez de primera instancia se enfrentó a la pregunta de si estas declaraciones eran indicativas de un sesgo racial, o si la raza simplemente se estaba utilizando como un descriptor. La defensa incluso produjo un testigo experto, tuyo de verdad, que subió al estrado en un esfuerzo por proporcionar una perspectiva psicológica sobre los orígenes y las consecuencias de estas conversaciones con los miembros del jurado.

Testificar como experto (izquierda) -una experiencia que he tenido dos veces más desde mi aparición en el caso McCowen- se describe mejor como un tira y afloja lleno de adrenalina y surrealista. Mientras que uno de los lados quiere que declare definitivamente, con 100% de certeza, que X es siempre cierto, el otro lado no escatima esfuerzos para que admita que X no siempre es cierto y para desacreditarlo como un fraude, un mercenario, o en mi caso, un joven en su cabeza. (Primera pregunta del Sr. O'Keefe durante mi interrogatorio: "Doctor, ¿le importa si le pregunto cuántos años tiene?" Mi respuesta: "Claro, siempre que pueda hacerle la misma pregunta a cambio". ")

El problema es que, cuando se trata del estudio de la cognición y el comportamiento humanos, el psicólogo responsable casi nunca puede decir "X es siempre verdad" o "Si X sucede, entonces Y lo seguirá". La manera en que las personas piensan y actúan es multiplicado determinado. A diferencia del proverbial pollo, para nosotros, no hay una sola razón clara por la que crucemos el camino. Es por eso que los psicólogos hablan en el lenguaje de la probabilidad y la probabilidad, pero los tribunales y las personas que trabajan en ellos prefieren absolutos. ¿Pude contarle a la corte a través de un testimonio (o puedo decirlo ahora mismo en un blog) que las declaraciones de estos jurados eran indicadores irrefutables de parcialidad racial, y que dicho prejuicio ciertamente cambió el resultado del caso? No.

• ¿Delito por posesión de drogas? Eso es un crimen!
• Discurso de Odio: ¿Es una Feria Estándar Superior para Maestros?
• "¿Qué quieres decir … humano?"
• El valor real de la universidad: ¿se necesita un equipo (en una habitación)?
• Prevención e información de abuso infantil

Pero todo lo que sabemos sobre la comunicación y la cognición conduce a una conclusión bastante convincente: las declaraciones hechas por estos dos miembros del jurado indican que la raza de Christopher McCowen dio forma a cómo estaban hablando y pensando en el caso. De ninguna manera la raza fue un mero "elemento descriptivo" en estas emisiones.

¿Se puede usar la raza como un simple descriptor? Claro, puede. Si hay dos acusados ​​en un caso, un miembro del jurado que dice: "fue el tipo grande y negro que hizo eso" podría simplemente estar usando la raza para eliminar la ambigüedad a qué demandada se refería. Por lo tanto, no existe una regla rígida que indique que el uso de descripciones raciales indica automáticamente prejuicios raciales (o la falta de sesgo). Pero esto no fue lo que sucedió en el juicio de McCowen. Solo había un acusado. Había estado sentado frente al jurado durante semanas a medida que avanzaba el caso. No hubo desambiguación necesaria cuando se hicieron estos comentarios.

Una de las máximas fundamentales de la conversación diaria es la de la relevancia: solo incluimos en nuestras conversaciones con los demás esa información que consideramos relevante. Dado que la raza no era necesaria para describir a Christopher McCowen, después de todo, todos sabían que era negro, ¿por qué se hizo referencia a ella? Porque los oradores, si se dieron cuenta o no y si decidieron aceptarlo o no después del hecho, consideraron su carrera como algo relevante para las conclusiones que estaban ofreciendo. A saber, la conclusión de que él era intimidante. Que él era peligroso.

Vieron el hecho de que McCowen era "grande" como relevante a la cantidad de daño físico que podía infligir. Es por eso que dijeron "grande". Lo mismo para "Negro". De lo contrario, no lo hubieran dicho.

A decir verdad, no es necesario ser un psicólogo o un lingüista para llegar a esta conclusión. Solo piense en la siguiente observación hipotética de un fanático de los deportes: "Eso es lo que sucede cuando el frente de ataque es de tres escuálidos blancos". ¿Una acusación contra el equipo de baloncesto favorito de uno? Absolutamente. El uso de la raza como un mero descriptor? Por supuesto no. Que son escuálidos blancos es un hecho relevante en la mente del orador en apoyo de la conclusión, en este caso que el equipo de baloncesto no tiene esperanza. Por estereotipo, los escuálidos blancos no son buenos para el baloncesto. Del mismo modo, por estereotipo, los grandes negros son peligrosos.

¿Las declaraciones del "hombre negro" simplemente incluyeron la raza como un descriptor inocuo? Solo puedes responder sí a esa pregunta si también piensas lo mismo del comentario "chico blanco escuálido". También habría que pensar que los miembros del jurado en el caso habrían tenido la misma probabilidad de decir "gran hombre blanco" al hablar de un solitario acusado blanco. Y tendría que pensar que su amigo que exclama: "bueno, somos el mismo país que acaba de elegir a un presidente negro" solo está tratando de aclarar a qué presidente está hablando.

En estos comentarios, se sucedían más cosas que el uso de la raza como descriptor. Pero, ¿qué impacto podrían tener estos supuestos comentarios sobre las deliberaciones y el proceso de decisión del jurado? Y, en última instancia, ¿cómo interpretaría el juez estas conversaciones?

PARA CONTINUAR UNA ÚLTIMA VEZ …