Algunas trampas para evitar el jueves en el Senado

Dos nociones de la filosofía contemporánea ilustran lo que no se debe hacer.

En caso de que haya estado viviendo debajo de una roca o en una cueva durante los últimos días, puede ser útil para mí decirle que habrá un testimonio ante el Comité Judicial del Senado mañana. Importante testimonio. La gente hablará sobre el carácter de un hombre que está siendo considerado seriamente para una cita de por vida en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Una de estas personas será el propio candidato, el juez Brett Kavanaugh. La otra será la doctora Christine Blasey Ford, quien acusó a Kavanaugh de cubrirse la boca para silenciar sus gritos mientras intentaba forzarla en una fiesta cuando estaban en la escuela secundaria.

Las apuestas no podrían ser más altas, de verdad. Y en este caso, no hay separar los eventos actuales de su contexto político más amplio. Kavanaugh está siendo nominado para el puesto de Juez de la Corte Suprema, al menos en parte, porque es una apuesta segura para desmantelar, socavar o dar un vuelco total a Roe v. Wade . Muchos de los que lo apoyan lo hacen porque no creen que las mujeres deban tener acceso a abortos seguros y el derecho a la libertad reproductiva. Kavanaugh es algo así como un avatar por la convicción de que las mujeres no deben tener control total sobre sus propios cuerpos. La acusación de que trató de forzarse a sí mismo con un niño de quince años (a la que ahora podemos agregar la acusación de que él se expuso y empujó su pene a una estudiante durante su primer año en la universidad y la acusación de que participó en violaciones de pandillas mientras estaba en la escuela secundaria) es una especie de metáfora para su nominación. Para muchos, Brett Kavanaugh es un sustituto del patriarcado.

Es en este contexto que los senadores escucharán al Dr. Blasey Ford y al Juez Kavanaugh el jueves. Y al igual que con cualquier asunto de alto riesgo, hay algunas dificultades potenciales que será importante evitar. Consideremos dos de ellos.

Miranda Fricker/OUP

Fuente: Miranda Fricker / OUP

Lo primero que se debe evitar es la “injusticia testimonial”. Como lo expresa Miranda Fricker, la injusticia testimonial básicamente implica “prejuicios en la parte del oyente que le hace darle al orador menos credibilidad de la que él hubiera dado”. socavar, insultar o, de lo contrario, negar el debido respeto al hablante en cuanto tema de conocimiento “. Es incorrecto insistir en que alguien no sepa de qué está hablando simplemente porque no le gusta quién es o lo que está diciendo o lo que representa. . Ahora, no estoy diciendo que esto es lo que le va a pasar al Dr. Blasey Ford el jueves. Es posible que su testimonio sea tomado en serio por todos los involucrados, que ella sea creída. Pero ciertamente parece que las condiciones están maduras para una injusticia testimonial. La tabla ha sido establecida por el mismo contexto en el que está dispuesta a testificar.

A juzgar por los comentarios anteriores, el Dr. Blasey Ford se está preparando para decirle a los senadores que Brett Kavanaugh intentó violarla. Esto es un asunto desagradable, y muchas personas pueden inclinarse a desestimar su testimonio porque no quieren escucharlo o no quieren saber de ella. Algunos dirán que es un truco político, un estafador destinado a frenar la nominación de Kavanaugh y preservar a Roe . Algunos ya lo han dicho. Pero sería un error despedir al Dr. Blasey Ford y lo que ella tiene que decir sin una audiencia justa. Cuestiona a ella, claro. Pregúntele qué recuerda de los detalles de esa noche; pregúntele cómo le ha impactado su vida; Pregúntele sobre sus conversaciones con amigos en ese momento, con su terapeuta mucho después. Hágale preguntas, pero tómela en serio. Investiga más a fondo si los detalles no suenan verdaderos. Pero si su testimonio simplemente presenta verdades incómodas o desafía las convicciones anteriores, que así sea. Existe un peligro real de injusticia, agravando la injusticia, aquí.

Kate Manne/OUP

Fuente: Kate Manne / OUP

Hay una segunda trampa que vale la pena tener en cuenta. Kate Manne ha acuñado el término “himpathy” para referirse a “el flujo de simpatía de las víctimas femeninas hacia sus victimarios masculinos”. Le ha hecho algo malo, lo que lo convierte en el autor y ella en la víctima, y ​​aún así sentimos por él (no ella). Nos preocupa su futuro profesional (no el de ella), cómo esto puede descarrilar su vida (no la de ella), lo horrible que debe ser para él (no para ella). Himpathy distorsiona nuestra comprensión y reacción ante los acontecimientos al eliminar nuestra simpatía de la víctima comparativamente menos privilegiada al perpetrador más privilegiado.

Los senadores y ciudadanos que simpatizan con el juez Kavanaugh se enfocarán en cómo el testimonio del Dr. Blasey Ford lo impactará. Ellos expresarán su preocupación acerca de su futuro brillante siendo descarrilado; se preocuparán por el costo que esto le está causando; y estarán preocupados de que algo que él hizo cuando tenía 17 años está demorando sus justos postres, manteniéndolo fuera de un asiento en la Corte Suprema. Pero, como Manne señala, esto es distorsionante. Vuelve nuestra atención de su enfoque adecuado y puede incluso servir para evitar el daño causado a una víctima. Hay un fuerte caso moral para evitar la compasión.

Estos dos fenómenos, la injusticia testimonial y la simpatía, pueden reforzarse mutuamente. Uno puede descontar la credibilidad de una mujer que alega agresión sexual porque simpatiza con su presunto victimario; o uno puede simpatizar con él porque descuenta la credibilidad de su acusador. Esto hace que sea doblemente importante que los senadores, los medios de comunicación y el público trabajen conscientemente para evitar tanto la injusticia testimonial como la simpatía el jueves y más allá. Un interrogatorio honesto del carácter del juez Kavanaugh y la determinación de su aptitud para el privilegio de un asiento en la Corte Suprema requiere un proceso justo, tan libre de prejuicios como sea humanamente posible. Requieren que abordemos el testimonio del Dr. Blasey Ford con la franqueza para escuchar lo que ella tiene que decir. Estos objetivos, la justicia y la imparcialidad, deben ser bipartidistas y más allá de todo reproche. Esperemos que los testimonios de los jueves se manejen con el cuidado y la diligencia que merecen.

Actualización: Poco después de publicar este post, Kate Manne publicó este artículo de opinión. Y Donald Trump dio esta rueda de prensa. Ambos son relevantes.