Nuestra visión sesgada de sesgo

Avergonzar a los que creemos sesgados no resuelve nada.

¿Alguna vez podemos responder preguntas sobre sesgo de manera justa? He estado reflexionando sobre esta pregunta durante algún tiempo, en parte a través de mi investigación sobre los micro juicios que hacemos a lo largo del día, pero también a través de dos experiencias recientes.

La primera fue en mi vida académica. En una sesión diseñada para mostrar mujeres exitosas tanto a estudiantes como a académicos, el académico anfitrión dijo: “Bueno, por supuesto, las mujeres siempre son juzgadas por su apariencia, buenas o malas”.

Hubo un consenso general entre la audiencia, expresada en una onda de diversión, e intercambios amistosos de burlas y asentimientos. Sentí una profunda inquietud, porque sabía, y estaba seguro de que, en algún nivel, todos en la sala sabían que esto simplemente no es cierto.

Todos en la sala de conferencias, estudiantes o profesores, han presenciado o experimentado casos en los que las mujeres fueron juzgadas en base a una amplia gama de cualidades. En esa audiencia, la mayoría de las mujeres, en la mayoría de los casos, no son evaluadas por “cómo se ven”, asumiendo que, en ese contexto, “cómo se ven” se refiere al atractivo, atractivo sexual o cualquier tipo de atractivo físico. La mayoría de los presentes tenían relaciones profesionales genuinas con colegas masculinos y femeninos, quienes los juzgaban por el valor de su investigación, su enseñanza y su capacidad para obtener fondos de investigación. De hecho, cualquier señal de que son “juzgados por su apariencia” se destaca y provoca una alarma de enojo y oprobio no solo en la víctima sino también en amigos y colegas. Hay dos características dinámicas: el sesgo misógino incitante y la fuerte resonancia de la resistencia. Centrarse solo en la primera es una oportunidad perdida para resaltar el apoyo ampliamente disponible dentro de la misma cultura que condenamos.

¿Qué está pasando mientras tantos contraejemplos caen del radar cuando las personas escuchan: “Las mujeres siempre son juzgadas por su apariencia?”

La respuesta es que los ejemplos contrarios desaparecen a través de lo que los psicólogos llaman el sesgo de confirmación. Este sesgo se ha señalado como “probablemente el sesgo más generalizado y perjudicial de [sesgos]”. Recopila ejemplos que confirman una declaración y borran los recuerdos de todos los contraejemplos. Las generalizaciones que coinciden, aunque sea de manera inexacta, con nuestras creencias (que, por ejemplo, las mujeres no siempre son tratadas de manera justa y estrictamente sobre la base de sus logros) nos centran en concentrarnos en la evidencia confirmatoria, solo. Sé por experiencia que cualquier disidencia puede ser recibida con hostilidad. Es probable que la respuesta sea: “¿Cómo puedes decir que esta generalización no es cierta cuando puedo pensar en muchos casos en los que es verdad?” Este es un efecto terrible de algunos casos de sesgo: olvidamos que no es universal.

La segunda experiencia será familiar como un punto de discusión actual sobre el sesgo: es el de presenciar, junto con millones de personas, la protesta de Serena Williams ante la sentencia del árbitro y las sanciones impuestas durante la final del Abierto de EE. UU. La brillante Rebecca Traister ofrece un análisis persuasivo de un doble estándar que es particularmente notable cuando una mujer negra le dice a un hombre que está equivocado. La pieza de Traister resuena con mucha verdad. Revela capas de prejuicios que las mujeres han experimentado, ya que su ira ha sido silenciada y, si se expresa, se ha convertido en una “prueba” de debilidad. Pero me pregunto si revela la verdad completa de este evento. Si exploramos un estándar doble, entonces también tenemos que preguntar: “¿Qué hubiéramos dicho si Serena Williams fuera el árbitro y un campeón de tenis masculino le hablara de esa manera?” ¿No habríamos visto también prejuicios contra las mujeres? ¿No vemos sesgos cuando vemos algo que no nos gusta?

Estas no son preguntas simples, ni son retóricas. Serena Williams estaba muy enojada, pero su lenguaje no era el lenguaje abusivo y salvaje que hemos escuchado de algunos tenistas masculinos: “estupido”, “vago”; sus palabras (“mentiroso“, “ladrón”) eran estrictamente puntuales, no abusivas a nivel mundial. Y es fácil empatizar con su sentido de injusticia, que también fue alimentada por el intenso trabajo de un campeón y la frustración por no hacerlo tan bien como ella. Pero cuando imagino la situación inversa, un jugador masculino que le grita a un árbitro femenino, también me imagino el furor resultante y la acusación de prejuicio porque un hombre estaba gritando a una mujer y desafiando airadamente su juicio.

Aquí vemos una de las características más perjudiciales del sesgo: la velocidad con que lo vemos y la convicción de nuestra indignación justa. Lo que no vemos es el sesgo de nuestra propia lente. Un problema es que tememos las muchas formas en que el sesgo inconsciente se abre camino en nuestras mentes, y avergonzar a los demás por el sesgo nos asegura que tenemos nuestros propios sesgos bajo control. Cuando echemos vergüenza, la respuesta será defensiva y las divisiones se afianzarán.

Para contener el terrible legado de sospechas y divisiones del sesgo, necesitamos un nuevo enfoque, uno que admita que el sesgo es un problema compartido. De esa manera, exploramos lo que está limpio y lo que está turbio en nuestra cultura común, en lugar de condenar a aquellos cuyas acciones son sospechosas. En algunos casos, este modelo será demasiado generoso; después de todo, algunas personas son intolerantes. Pero este modelo es el único que nos permitirá avanzar.

Esta pieza se basa en mi discusión sobre el sesgo de género y la necesidad de matices en la academia.