Otro diciembre ha llegado y se ha ido. Para los estadounidenses, ese es el mes más importante para las contribuciones caritativas, el alivio de la pobreza y muchas otras causas. La plataforma de donaciones en línea Network for Good informa que alrededor del 30 por ciento de las donaciones anuales que procesa llegan en diciembre, 10 por ciento en los últimos tres días del mes.
La explicación estándar: la deducción fiscal. Si está en el tramo impositivo del 25 por ciento y dona $ 100, la donación realmente solo le cuesta $ 75. Pero esta explicación insulta a la persona común. Por un lado, aún le cuesta dinero a la gente donar, justo menos que el valor nominal de la contribución. Y la fecha límite de impuestos de fin de año sirve como un útil recordatorio de que no hemos logrado hacer nuestro trabajo este año y brinda un objetivo para la acción, una especie de heurística. Es Navidad, esto debe estar dando tiempo. Puede haber mejores enfoques, pero no hay razón para ser cínico acerca de este.
Aún así, con los días de 2014 en marcha y enero también, es hora de pensar en cómo podemos hacer más este año.
¿Es así, podrías preguntar? Tal vez ya estamos haciendo suficiente. (¿Y qué quiere decir "nosotros"?) Mi nuevo libro, Distant Strangers: Ethics, Psychology, and Global Poverty , argumenta que dada la magnitud de la pobreza extrema en el mundo, muchos de nosotros deberíamos estar haciendo más. Pero también reconoce que la mayoría de las personas no son santos y nunca lo serán, y que nuestras tendencias de autosacrificio son limitadas. ¿Cómo cuadrar este círculo? Yo sostengo que necesitamos encontrar una forma de aprovechar nuestro potencial de acción para disminuir la pobreza sin exigir excesivamente las virtudes de la gente común. Una comprensión de la psicología humana es esencial.
El filósofo de Princeton, Peter Singer, artículo de 1972 "Hambruna, afinidad y moralidad" argumentó de manera sorprendente que la obligación moral de dar a los demás hasta dar más haría al donante tan mal como los receptores. Dos años más tarde, en su galardonada Anarquía, Estado y Utopía , el filósofo libertario Robert Nozick negó efectivamente cualquier obligación de ayudar a otros. Estas posiciones lanzaron un debate en curso entre los filósofos sobre si y cómo las personas cómodas están moralmente obligadas a actuar para aliviar la pobreza. Aunque aprendí mucho de este debate, en cierto momento llegué a la conclusión de que había seguido su curso.
Una razón es que no creo que los conceptos de deber y obligación individual, tan centrales en la filosofía moral contemporánea, sean muy útiles para describir o fijar nuestras responsabilidades en este ámbito. Eso se debe en parte a su carácter sí / no, activar / desactivar, lo que sugiere una línea brillante donde no hay ninguna disponible. Y los enfoques teóricos más destacados de la actualidad -el utilitarismo, la deontología kantiana, la ética de la virtud- son tan abiertos a la interpretación como para ser compatibles con una moralidad muy exigente, bastante laxa, y todo lo demás.
Empecé a pensar que los filósofos estaban haciendo la pregunta incorrecta. No necesitamos una teoría filosófica sofisticada para comprender que la desesperada situación de las personas más pobres del mundo y la actual mala distribución de la riqueza son por diversas razones repelentes. Entonces, en lugar de preguntarnos qué tan exigente es la moral, deberíamos preguntarnos cómo hacer que la reducción de la pobreza sea menos exigente. En lugar de determinar los deberes individuales precisos, deberíamos descubrir cómo canalizar las tendencias humanas hacia una mayor generosidad. Algunos sostienen que (como lo dice el filósofo de NYU, Samuel Scheffler) La moral exige lo que exige, y si no cumplimos con sus exigencias, eso es nuestro fracaso, no el de la moral. Estoy en desacuerdo. Creo que cuando tenemos razones para pensar que estas "deficiencias" son casi imposibles de erradicar, debemos evitarlas. Por lo tanto, no solo es poco realista sino irrazonable esperar demasiado de los mortales comunes. La moral es para el mundo en el que vivimos: tomar a los seres humanos tal como son o pueden llegar a ser.
Una parte crucial de la solución es cambiar el enfoque de los deberes individuales al comportamiento de los grupos. Por una variedad de razones, actuar junto con otros exige menos individuos física y materialmente que actuar solo.
Hacemos y sentimos lo que hacen y sienten los que nos rodean, y juzgamos nuestro propio nivel de bienestar y privación mirando a nuestro alrededor. Necesita un automóvil cuando la mayoría de los demás en su comunidad conducen automóviles, lo que socava el sistema de transporte público. Quieres nuevos gadgets brillantes no solo porque son bonitos (lo que a menudo son), sino porque tus amigos los tienen. Nuestras propias expectativas pasadas también importan. Te sientes apretado en un apartamento de dos habitaciones porque siempre has vivido en una casa grande; si siempre hubiera vivido en un apartamento de una habitación, su nueva habitación se sentiría espaciosa.
Otra razón central se refiere al estado. Muchas personas piensan erróneamente solo en la búsqueda sin importancia del estado cuando consideran por qué hacemos lo que hacen los demás, y generalmente desaprueban. Pero como Adam Smith explicó de manera célebre en The Wealth of Nations , las preocupaciones sobre el estado no siempre indican vanidad: es el respeto propio, no la vanidad, lo que requiere que tengamos ciertas cosas que los demás nos rodean. En la época de Smith eran los zapatos de cuero y las camisas de lino para cualquiera que apareciera en público. Hoy es el último iThing.
El punto de Smith era psicológico: el respeto por uno mismo es una necesidad tanto humana como alimentaria y acuática. Pero el nivel de consumo que necesitamos para el respeto propio viene del exterior, no del interior.
La privación, en otras palabras, es a menudo relativa. De la importancia de la privación relativa, captada en estos ejemplos, se deduce que si podemos inducir un cambio colectivo, podemos evitar hacer demandas excesivas sobre la voluntad y el carácter humanos individuales; hacer más por los demás no se sentirá como autosacrificio. Economistas como Richard Easterlin han demostrado que incrementar el consumo no aumenta la felicidad (ver, por ejemplo, aquí y aquí). Robert Frank ha popularizado estas ideas en trabajos como Choosing the Right Pond y Luxury Fever . Un corolario es que reducir el consumo colectivo en los países ricos -importante, por ejemplo, para frenar el cambio climático– no tiene por qué afectar significativamente el bienestar de las personas.
Concebir el lugar de la responsabilidad para aliviar la pobreza como la residencia en el grupo en lugar del individuo tiene sentido por muchos motivos. La pobreza global no puede separarse de las características estructurales profundamente arraigadas de las instituciones. Personas cómodas participan en estas instituciones como pequeños elementos en una red compleja. Actuando solos, rara vez pueden hacer grandes diferencias, y esto puede hacer que la acción individual parezca inútil.
Prestar atención a la psicología humana apunta a formas de disminuir la pobreza sin hacer exigencias onerosas a los mortales comunes. En futuras publicaciones, exploraré ejemplos de este enfoque.
