John Stagliano fue puesto en libertad la semana pasada cuando un juez federal finalizó su juicio por obscenidad por motivos de procedimiento. Si lo declaran culpable, John habría sido encarcelado durante 32 años y habría confiscado su hogar y su negocio.
En cambio, unos pocos millones de dólares de su dinero de impuestos fueron desperdiciados por una investigación, compra, visualización y acusación formal del Departamento de Justicia de Milk Nymphos , Storm Squirters y Fetish Fanatic . Estos son DVD que muestran actividad legal, cuyos actores están certificados como mayores de 18 años. Ninguno de estos hechos fue cuestionado por el gobierno.
La acusación era simplemente que los DVD apelaban al "interés lascivo" de la persona promedio, eran "evidentemente ofensivos" y "carecían de valor literario, artístico, político o científico serio". Estas son las palabras reales de la Prueba de Miller que guían el ley. Si puede lograr que un jurado acepte que una grabación, pintura, libro, DVD o escenario en particular cumple con estas tres pruebas, el gobierno puede declararlo "obsceno". Luego pierde su protección de la Primera Enmienda, y es creador y distribuidor. puede ser enviado a la carcel
Así es, la descripción de una actividad legal puede ser ilegal. El sexo es tan especial, que no se nos permite ver o escuchar cosas que se nos permite hacer. No sé por qué más personas están indignadas por esto.
La primera consideración, "interés lascivo", no solo es arcaica (¿sabe la persona promedio lo que significa "prurito"?), Es completamente subjetiva. ¿Cómo se supone que las personas deben juzgar si una película o canción atrae el interés saludable o insalubre de sus vecinos en el sexo?
La segunda consideración, "evidentemente ofensiva", es igualmente subjetiva. Junto con el "interés lascivo", este es un estándar extraño de legalidad. Si ser "ofensivo" es ilegal, hay algunos miembros del Congreso que no se les debe permitir usar pantalones cortos en público. Y Joan Rivers debería ser ejecutada de inmediato.
La tercera consideración, "carece de valor", eleva las opiniones personales de una docena de personas al azar al estado de dios (especialmente si usted es el demandado), y suplica la carga de expertos. ¿Es la sátira de Milmph Nymphos ? ¿Una acusación de prohibiciones sexistas contra la lactancia en público? ¿Una documentación del uso creativo de enemas o parafilias asociadas?
Cuando el Tribunal Supremo describió por primera vez el Test de Miller en 1973, tenía la intención de codificar el estado caótico de la censura estadounidense en ese momento. Pero es sorprendentemente subjetivo. Pide a un jurado de laicos que discierna lo que sus vecinos piensan sobre el sexo, un tema sobre el que las personas son muy tímidas y discuten seriamente.
Y aquí estaba John Stagliano, en el año 2010, un año en el que el planeta se está derritiendo, y los talibanes quieren destruir nuestro país, y millones de estadounidenses han perdido sus empleos y están perdiendo sus hogares. Aquí estaba John Stagliano en juicio. en un tribunal federal para producir y vender videos para adultos a adultos. Ningún cliente se había quejado. El gobierno había decidido ir tras él.
Después de una investigación de 18 meses, meses de preparación para el juicio y días de actividad judicial, el juez Richard J. Leon, designado por el presidente George W. Bush, desestimó el caso por razones de procedimiento. El testigo principal del gobierno y el principal fiscal del gobierno no pudieron aclarar sus historias. Ellos plantearon indirectamente la cuestión de la propia ética del juez, una pregunta que el juez denunció firmemente.
Estoy emocionado de que John anda libre, porque claramente no hizo nada malo. Pero estoy decepcionado de que el jurado no haya tenido la oportunidad de dictaminar que los DVD no sean obscenos. La decisión del juez Leon exige que el gobierno haga un trabajo más completo y profesional al censurar lo que podemos ver en la privacidad de nuestros hogares. Ojalá en cambio le hubiera dicho al gobierno que se mantenga alejado de nuestras casas y nuestras habitaciones. Ojalá el jurado hubiera tenido la oportunidad de decir lo mismo.
En cambio, gente como John Stagliano, sí, que está en ella por el dinero, no por el servicio público, tendrá que arriesgar todo para que podamos disfrutar de las libertades estadounidenses que damos por sentadas. La próxima vez que vea un video porno o The Daily Show o un videojuego violento, la próxima vez que escuche música rap en un CD o en un concierto, agradezca en silencio a John. Casi fue a la cárcel por ti y por mí.
