¡Arriba con la brecha de riqueza!

La matemática básica muestra cómo el recorte del impuesto a las empresas da un impulso cuántico a la desigualdad.

Fuente: https://www.stockfreeimages.com/6066759/Beating-the-Market-vector.html

Las encuestas demostraron que la mala reputación que la clase obrera estadounidense estaba obteniendo de la competencia mundial y la influencia de Wall Street en la política estadounidense habían sido factores importantes detrás de la competitividad de Bernie Sanders en las primarias demócratas y del éxito de Donald Trump en las primarias republicanas. y elecciones generales en 2016. Sin embargo, Trump y los republicanos acaban de hacer llegar a los ricos de Estados Unidos lo que bien podría ser el mayor tiro de una sola vez en la historia, en forma de un recorte de 14 puntos en la tasa impositiva corporativa sin altos niveles compensatorios. aumento del impuesto a la renta final.

¿Sabías que, por sí solo, el recorte de la tasa del impuesto a las empresas puede representar un aumento del 21,5% en el valor del mercado de valores? Con el 20% superior de estadounidenses, por riqueza, ya controla más del 70% de la riqueza familiar en los EE. UU., El 1% superior controla alrededor del 40% de la riqueza total y la mayor parte de las acciones negociadas está en manos de estos grupos ‘miembros, esto significa un gran impulso a la desigualdad de riqueza de los Estados Unidos. Aquellos en el 1% superior por riqueza tienen alrededor del 27% de sus activos en forma de acciones, con el siguiente 19% por riqueza teniendo alrededor del 16% en esa forma, mientras que el 60% medio de hogares por riqueza tiene solo alrededor del 3% de su valor neto en acciones, y el 20% inferior tiene un patrimonio neto negativo. Un aumento del 21,5% en el valor de sus acciones implica un aumento de aproximadamente 6% en la riqueza general del 1% superior, un aumento del 3½% en la riqueza del próximo 19% y un aumento de aproximadamente medio punto en la riqueza para el 60% medio, lo que agrava aún más la brecha de riqueza.

• Jillian Medoff: 11 consejos para equilibrar el trabajo y la creatividad
• Cuando el manejo de la ira requiere ir más profundo
• Entonces, ¿necesitas salud mental o rehabilitación de drogas?
• Cuando los compañeros de trabajo se vuelven violentos
• El curso más corto del mundo en contratación, capacitación y gestión

¿Por qué el 80% inferior de las distribuciones de ingresos y riqueza de los Estados Unidos aguantaba esto? Parte de la respuesta probablemente sea que muy pocos entienden los principios de las finanzas. Apuesto a que incluso la mayoría de los congresistas que votaron a favor de la reciente reforma fiscal no pueden seguir la lógica simple de los siguientes párrafos. Incluso su asesor financiero promedio es muy probable que no reconozca el principio básico. Pero los multimillonarios que presionaron a los congresistas y senadores republicanos a quienes ayudaron eligieron aprobar las reformas que firmó el presidente Trump el 22 de diciembre, y obtuvieron suficiente beneficio extra del acuerdo que les permite gastar cientos de millones en publicidad en el próximo ciclo electoral que llevará el mensaje ofuscante a los trabajadores estadounidenses de que las medidas son “buenas para la economía” y, por lo tanto, “buenas para ustedes”.

Finanzas 101: Las matemáticas

Una parte de las acciones corporativas es simplemente una fracción de los derechos de propiedad de la empresa en cuestión. Supongamos que una compañía tiene solo una clase de acciones, de las cuales hay 10,000 acciones en circulación. Por lo tanto, la empresa pertenece a los propietarios de las 10.000 acciones. La proporción de propiedad de cada accionista es simplemente la fracción de las acciones que posee. Un accionista que posee 1,000 acciones posee el 10% de la compañía y una que posee una acción posee el 0.01%. Si el valor agregado de las acciones es de $ 100 millones, el que tiene 1,000 acciones posee $ 10 millones en acciones de esa compañía, el que tiene una acción posee $ 10,000 en la compañía. ¿Qué implica la propiedad? Tres cosas. Los propietarios de una empresa tienen derecho a sus ganancias, determinan cómo se gestiona o designan a sus gerentes (haciendo esto indirectamente, en una corporación, a través de su directorio), y tienen derecho a vender sus acciones, capitalizando así el valor que otros creen la compañía tiene. El valor de una acción es su fracción del valor de la empresa, y el valor de la empresa es simplemente el valor estimado de sus ganancias netas a perpetuidad, con descuentos apropiados para esperar en el futuro lejano.

• Investigación reciente sobre terapia artística: medición del estado de ánimo, el dolor y el cerebro
• ¡Tu vida necesita una declaración de misión!
• Lo que los adultos pueden hacer para ayudar a los niños a poner fin a la intimidación
• The Lazy, Yes Lazy, Job Seeker
• La dependencia física no es una adicción

Muchos no entienden que los valores de las acciones de las empresas representan las ganancias anticipadas tanto como las acciones de las empresas privadas. La razón es que el vínculo entre las ganancias y el valor se ve en parte oscurecido por el hecho de que las empresas no necesitan dividir sus ganancias entre sus accionistas, es decir, pagarlos como dividendos. Sin embargo, en la ley y en la práctica, los beneficios pertenecen a los accionistas, que son los reclamantes legales residuales de la corriente de ingresos de la corporación. La razón por la cual los dividendos son menos que las ganancias es que la administración tiene la responsabilidad de decidir si un dólar dado de ganancia vale más para los accionistas cuando se les paga como dividendos, en cuyo caso los accionistas pueden invertirlos en cualquier actividad que encuentren. más atractivo, o cuando la empresa lo retiene para invertir en el negocio. Si, por sí misma, el accionista típico puede encontrar inversiones que devuelven solo el 5% anual sobre el capital mientras que la empresa tiene nuevas oportunidades de inversión que devolverán un 6%, la administración le está haciendo un favor al accionista al retener el dinero y reinvertirlo. Esta parte de los beneficios del accionista no se pierde para ella. Por el contrario, se espera que genere aún más ganancias futuras, y si hay una coincidencia general en esa expectativa, la ganancia futura se reflejará en un aumento en el precio de las acciones. Y eso es todo lo básico aquí. A la larga y en promedio, los accionistas reciben todas las ganancias de las compañías de su propiedad, pero en la forma dual de dividendos y apreciación de los precios de las acciones, no en la forma más simple de un pago de utilidades completo.

Entonces, ahora que sabemos que el valor de las acciones es el valor anticipado y con descuento de tiempo de los flujos de ganancias de las empresas, ¿cómo debemos evaluar el impacto de un cambio en la tasa del impuesto a las ganancias? También muy simple. Simplemente comience con la idea obvia de que todo lo dicho anteriormente realmente debería haber especificado no ganancias totales, sino ganancias netas después de impuestos. Es solo la ganancia neta de impuestos que pertenece a los propietarios, no el beneficio en su conjunto. Y con esto, básicamente hemos terminado. Hasta que Trump firmó la reforma fiscal, la tasa impositiva sobre las ganancias corporativas era del 35%. Una vez que lo firmó, se convirtió en 21%. Para simplificar las cosas, supongamos que el monto total de las ganancias de la corporación es el mismo antes y después de este cambio. Supongamos, una vez más, que esa ganancia fue de $ 100 millones al año. Por lo tanto, en el año anterior al cambio de impuestos, la ganancia agregada después de impuestos de los propietarios fue de $ 65 millones. Y en el año posterior al cambio de impuestos, el total de ganancias después de impuestos de los propietarios será de $ 79 millones. Entonces, las ganancias después de impuestos aumentarán en $ 14 millones. Eso es un aumento de aproximadamente el 21.5% en el beneficio después de impuestos neto anotado por los propietarios ($ 14 / $ 65 ≈ 0.2154 ≈ 21.5%). Entonces, si nada cambia, los valores de las acciones de los accionistas corporativos deberían haber aumentado en más de un 21% gracias al recorte en la tasa impositiva, siempre que las personas crean que los recortes se mantendrán.

Complicaciones

Hay un caso, que se discutirá en otra parte, que la tasa del impuesto a la renta corporativo de los Estados Unidos era demasiado alta en comparación con la de otros países avanzados. El tema es demasiado complicado de evaluar en esta breve publicación, en parte porque pocas compañías realmente pagaron la tarifa completa. También hay margen para una discusión mucho más amplia sobre la conveniencia de negociar tasas de impuestos apropiadas a nivel internacional, para evitar una carrera hacia el fondo que simplemente enriquezca a los más ricos del mundo a expensas de la gran mayoría de su gente.

Un punto más importante para propósitos inmediatos es que si un ajuste a la baja en la tasa impositiva corporativa fuera realmente requerido por consideraciones de competitividad internacional, esto podría haberse hecho sin exacerbar la ya creciente desigualdad de riqueza de EE. UU. A menudo escuchamos quejas sobre la doble imposición: las ganancias de las empresas primero se gravan al nivel de la corporación, luego se gravan a nivel de individuos y hogares, en forma de impuestos sobre los ingresos por dividendos y sobre ganancias de capital. Pero la otra cara de esta observación es que sería bastante fácil, conceptualmente, deshacer el efecto negativo sobre la desigualdad de la riqueza causado por una fuerte caída en la tasa del impuesto corporativo aumentando los impuestos a la renta personal, incluidos los de las ganancias de capital, para aquellos en la parte superior de la distribución de ingresos de los EE. UU. Y, por supuesto, esto no sucedió bajo el plan republicano. Muy por el contrario, el proyecto de ley que se acaba de firmar incluye un mayor recorte del impuesto sobre la renta personal para los que están en el grupo de ingresos más altos que para los que están en los paréntesis inferiores, lo que exacerba aún más la desigualdad.

Finalmente, permítanme anticipar un contraargumento obvio a la simple matemática financiera anterior. Los precios de las acciones subieron cuando se aprobó la reforma tributaria, pero no en un 21.5% completo a la vez. Entonces, ¿mi análisis es teorizante de la torre de marfil? De ningún modo. La razón principal por la que los precios de las acciones de las empresas estadounidenses no aumentaron instantáneamente en proporción al aumento porcentual de las ganancias después de impuestos es que los precios ya habían comenzado a aumentar en previsión de tal cambio en el momento en que el actual presidente y el Congreso fueron elegidos . Las expectativas continuaron ajustándose gradualmente a medida que se negociaban los detalles y a medida que aumentaba la probabilidad de paso. En el momento en que el nuevo proyecto de ley había pasado, el Promedio Industrial Dow Jones había subido un 55% desde su nivel anterior a las elecciones de noviembre de 2016, teniendo en cuenta no solo la reforma tributaria, sino también los cambios en la regulación ambiental y empresarial, mejorando las tendencias económicas mundiales, etc. .

Conclusión

La legislación fiscal aprobada recientemente por el Congreso y firmada por el presidente electo por estadounidenses descontentos con la forma en que la economía los ha tratado en las últimas décadas, genera un enorme aumento de riqueza para los principales propietarios de activos que seguramente exacerbará, no mejorará la riqueza y la desigualdad de ingresos. en los Estados Unidos. Los efectos generales de las políticas económicas actuales funcionarán a través de una gran cantidad de canales, y algunos de ellos sin duda beneficiarán a algunas personas que trabajan. Pero, en general, el 80% inferior casi con certeza se verá perjudicado, en general, por los recortes en los beneficios y servicios gubernamentales que se requerirán para pagar este generoso regalo a los ricos. ¿Cuál es la lección para la democracia? Una lección parece estar en lo que a los conservadores les gusta llamar el “lado de la oferta”, aunque mi opinión podría no coincidir con la suya. La demanda de personas que pueden ser aprovechadas por los ricos es más que igualada por la oferta. En la jerga de la economía, el suministro de personas crédulas es altamente elástico. Según la Oficina del Censo, EE. UU. Tiene alrededor de 4 millones de nacimientos por año, lo que equivale a 11,000 nacimientos por día y a 7,6 nacimientos por minuto. Nuestro pantano político actual sugiere que puede haber habido más de un lechón nacido cada minuto, durante las décadas previas al nuevo milenio. Y con nuestro sistema educativo más afectado por el desfinanciamiento que requerirán los recortes fiscales de Navidad, muchos más crédulos al nacer alcanzarán la edad para tirar de la palanca de una cabina de votación sin los medios para comprender cuán mal se aprovechan de ellos. .

¿Podemos cambiar esto?